Р Е Ш Е Н И Е
№ 843
гр. Хасково,22.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито съдебно заседание на двадесет и
пети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
при секретаря Гергана Мазгалова
като разгледа докладваното от съдия Костова
административно дело №1261/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.148, ал.13 и чл.148б,
ал.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Образувано е
по жалба от С.Ш.М. ***, подадена чрез пълномощник адв. В.К. от АК - Перник,
против Заповед №РД-01-1029/13.11.2018 г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (ИА „АА“) – София, в частта ѝ, с която на основание чл.148,
ал.10, т.4, пр. първо от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, пр. първо и ал.2 и чл.15,
ал.2, т.4, пр. първо от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, е
прекратен достъпа на С.Ш.М. до информационната система /ИС/ по чл.147, ал.9 от ЗДвП и е заличен същия от регистъра на председателите на комисиите, извършващи
прегледите и на техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
В жалбата се
излагат доводи за наличие на основанията на чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК за
отмяна на заповедта. Сочи се, че нямало данни дали доказателствата, въз основа
на които било установено нарушението – цифрово-графично изображение от
информационна система, били събрани по законоустановения ред и били истински.
Цитира се разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, като се твърди, че в заповедта не е цитиран
документ, от който да било установено изпълнителното деяние от страна на С.М..
Навеждат се доводи за липса в оспорения акт и на точен час на извършване на
нарушението от жалбоподателя. Отбелязва се, че съставеният акт за установяване
на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление били отменени от Районен съд – Кърджали. Посочва се, че
жалбоподателят не присъствал при извършване на прегледа и не издал, съответно
подписал, протокол и удостоверение за техническа изправност на ППС. В тази
насока били направени възражения пред административния орган, които обаче на
били обсъдени в заповедта. Не било ясно дали длъжностните лица, извършили
проверката и участвали по установяването на твърдяното деяние, са компетентни.
Оспорват се сроковете за провеждане на административното производство, като се
твърди, че са налице условията на чл.58, ал.1 от АПК за прекратяването му, т.е.
при наличието на мълчалив отказ да бъде издаден оспорения акт. Прави се и
оспорване на това, че информационната система по чл.11 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 г. отговаря на изискванията на Закона за измерванията. Претендират
се разноски по делото.
В съдебно
заседание, процесуалният представител на жалбоподателя оспорва подписа на
удостоверението за техническа изправност, както и този положен в протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 25.05.2018г.,
като твърди, че положените там подписи не са на жалбоподателя, оспорва и
съдържанието на видеозаписа от прегледа на ППС.
Ответната
страна – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ - София, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.
Твърди, че оспорената заповед е законосъобразна и правилна. Претендира
направени по делото разноски.
Административен
съд – Хасково, след като взе предвид изложеното от оспорващия и след като
анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На
05.06.2018г. Началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация (ОО „АА“)
– Кърджали изготвил Доклад рег.№11-16-5015/05.06.2018г. /л.40-41/, с адресати
зам. изпълнителния директор на ИА „АА“ и гл. директор на Главна дирекция
„Автомобилна инспекция“ (ГД „АИ“), с който е направено предложение за започване
на административно производство за заличаване от регистъра по чл.148, ал.9 от ЗДвП на председателя на комисия, извършваща технически прегледи на ППС. В доклада
е посочено, че при извършена проверка на 04.06.2018 г. от инспектори в ОО „АА“
– Кърджали в контролно-технически пункт №1671, находящ се в с.С., ул.„С.“ №..,
с разрешително №1671 на „СЕМИРАЙ 2016“ ЕООД, валидно до 20.02.2023 г., било
установено, че К. А. К., в качеството си на председател на комисия, извършваща
периодични прегледни за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на ППС, е
извършил преглед с Протокол №16312244 от 25.05.2018 г. на МПС „Ходна Сивик“ с
рег.№ Х…ВК, с VIN рама №JHMEG43500S114541 от категория M1,
издаден знак №15326764, собственост на „АИДА 2003“ ООД, като допуснал нарушение
– издал Удостоверение за техническа годност на ППС, без ППС с рег.№ Х…ВК да е
представено на преглед, което било видно от снимков материал и видеозапис от
информационната система. От снимковия материал и видеозаписа се виждало ППС
марка „Ф.г.“ с рег.№ Х …КМ, с неизвестен собственик. При проверка в
информационната система се установило, че ППС с рег.№ Х …КМ до момента не било
преминавало периодичен преглед за проверка на техническата изправност и
най-вероятно било новорегистрирано. В доклада е уточнено, че ППС с рег. № Х…ВК, на което било издадено
удостоверение за годност, последно преминало преглед с Протокол №11550362 на
21.09.2016 г. и подлежало на преглед до 21.09.2017 г. Отбелязано е, че на
председателя на комисията бил съставен акт за установяване на административно
нарушение.
С писмо с
рег.№11-16-5015/1/14.06.2018 г., /л.32 и сл. от адм.д.439/2018 г. на АдмС –
Кърджали/, зам. изпълнителния директор на ИА „АА“ – София, на основание чл.26,
ал.1, във вр. с чл.25, ал.3 от АПК, уведомил настоящия жалбоподател С.Ш.М.,
както и К. А. К. и „СЕМИРАЙ 2016“ ЕООД, че в ИА „АА“ е започнало производство
по отнемане на Разрешение №1671 за извършване на ПППТИ на ППС, както и списъка
към него, и за заличаване на председателя К.А.К. и на техническия специалист С.Ш.М.
от регистъра на председателите на комисии, извършващи прегледите, и на
техническите специалисти по чл.149, ал.9 от ЗДвП. В писмото е посочено, че
председателят на комисията и техническият специалист, на 25.05.2018 г. издали
протокол №16312244 за ПППТИ на ППС с рег.№ Х…ВК и знак за техническа изправност
№15326764, като удостоверили, че ППС е технически изправно, без ППС с рег.№ Х….ВК
да било представено на преглед за техническа изправност.
Според
отразеното в Протокол №11-16-5015/2/19.06.2018 г. /л.30 от адм.д.439/2018 г. на
АдмС – Кърджали/, на 19.06.2018 г. С.Ш.М. се е запознал с цялата преписка по
образуваното производство за отнемане на Разрешение №1671 за извършване на
периодични прегледи за проверка на техн. изправност на ППС, издадено на „СЕМИРАЙ
2016“, както и списъка към него и за заличаване на председателя К.К. и
техническия специалист С.Ш.М. от регистъра по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
По делото
/л.34/ е представено копие на нотариално заверена декларация от лицето Б. А.А.
с дата 20.06.2018 г., с която същото е декларирало, че на 25.05.2018 г. в пункт
в с.С. представило за преглед 2 автомобила – „Х. С.“ с рег.№ Х …ВК и „Ф. Г. П.“
рег.№ Х … КМ.
На
21.06.2018 г. жалбоподателят С.Ш.М., чрез адв. В.К., подал Възражение
№11-16-5015/3/21.06.2018 г. /л.55 от адм.д.439/2018 г. на АдмС – Кърджали/,
срещу започването на производство по заличаване от регистъра на техническите
специалисти, извършващи периодични прегледи за техническата изправност на ППС.
С възражението е поискано спиране на производството, поради издадения АУАН на
председателя на комисията и сезирането на разследващите органи от МВР и
прокуратурата.
С писмо с
рег.№11-16-5015/6/13.08.2018 г. /л.39/ от началник ТПОППС при ИА „АА“,
началникът на ОО „АА“ – Кърджали е уведомен, че предложението му за започване
на административно производство за заличаване от регистъра по чл.148, ал.9 от ЗДвП е одобрено.
Видно от
Протокол №11-16-5015/8/17.08.2018 г. /л.42/, на 17.08.2018г. К.К. се запознал с
цялата преписка по образуваното производство, като е посочено, че същото е за
заличаване от регистъра по чл.148, ал.9 от ЗДвП на председателя на комисията,
извършваща периодични прегледи, и на технически специалист С.Ш.М..
Със
Становище с рег.№11-15-5015/11/21.08.2018 г. /л.43 и сл./, началник отдел
„Технически прегледи и одобряване на ППС“ определил като неоснователно
Възражение № 11-16-5015/3/21.06.2018 г., подадено от С.Ш.М., чрез адв. В.К.,
като са изложени подробни мотиви за подкрепящи становището.
На
24.08.2018 г. директор на Дирекция „Пътни превозни средства и водачи“ (ППСВ)
изготвил Доклад с рег. № 11-16-5015/12/24.08.2018 г. /л.47 и сл./. С него
предложил на директора на ИА „АА“ – София производството по заличаване на
председателя К. А.К. от регистъра на председателите на комисии, извършващи
прегледите по чл.148, ал.9 от ЗДвП, да бъде преобразувано в производство за
отнемане на Разрешение №1671 за извършване на ПППТИ на ППС, издадено на
„СЕМИРАЙ 2016“ ЕООД, както и списъка към него, и заличаване на председателя К.
А. К. и на технически специалист С.Ш.М. от регистъра на председателите на
комисии, извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл.148, ал.9
от ЗДвП. Срещу изписаното в доклада „одобрявам“ е положен подпис, без да е
посочен автора му.
С писмо с
рег.№11-16-5015#15/26.09.2018 г. /л.52 и сл./, началникът на
ОО „АА“ – Кърджали, във връзка с писмо с рег.№1947 – БП 558/2018 г. от
19.09.2018 г., изпратил до началника на РУ – Кърджали и разследващ полицай от
същото РУ заверени копия на: Протокол за извършен периодичен преглед на
техническата изправност на ППС №16564014/22.06.2018 г., Удостоверение за
техническа изправност на ППС към Протокол №16564014/22.06.2018 г., снимка от
информационна система на МПС с рег.№ Х . КМ и видеозапис на извършен периодичен
преглед на техническа изправност на МПС с рег.№ Х .. КМ. С друго писмо с
рег.№11-16-5015/17/12.10.2018 г. /л.54/, до началника на РУ – Кърджали, разсл.
полицай от същото РУ и Министерство на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, изпълнителният директор на ИА „АА“ – София изпратил заверено копие
на всички налични документи, касаещи Разрешение №1671 за извършване на ПППТИ на
ППС на дружество „СЕМИРАЙ 2016“ ЕООД, във връзка с писмо
рег.№11-16-5015/16/27.09.2018 г., относно разследване по досъдебно производство
№558/2018 по описа на РУ – Кърджали.
Във връзка с
твърдения на председателя на комисията за спиране на захранването в КТП, и в
отговор на писмо с рег.№ 11-16-5015/19/22.10.2018 г. на изп.директор на ИА „АА“,
от отдел „Връзки с клиенти“ на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД до ИА „АА“ – София
е било изпратено писмо с рег.№11-16-5015/20/02.11.2018г. /л.20 от адм.д. №439/2018
на АдмС – Кърджали). В същото е посочено, че в оперативните дневници на дежурен
персонал няма регистрирано прекъсване на електрозахранването за обект, намиращ
се на адрес с.С., ул. „С.“ №.., обл.К., на дата 25.05.2018 г. По преписката се
съдържа и писмо от дружеството, което поддържа ИС по чл.148, ал.8 от ЗДвП в
конкретния КТП, в което са описани действията, който следва да се извършват от
техническия специалист в случай на спиране на електрозахранването.
На
13.11.2018 г. изпълнителният директор на ИА „АА“ е издал оспорената Заповед
№РД-01-1029/13.11.2018 г., с която на основание чл.148, ал.10, т.4, предл.
първо от Закона за движението по пътищата и чл.26, ал.1, т.5, предл. първо и
ал.2 и чл.15, ал.2, т.4, предл. първо от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, е прекратен достъпа на С.Ш.М. до информационната система
/ИС/ по чл.147, ал.9 от ЗДвП и е заличен същия от регистъра на председателите на
комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл.148, ал.9
от ЗДвП. Със същата са отнети I. 1. Разрешение №1671 за извършване на ПППТИ на ППС, както и списъка към
него; 2. Предоставените на „СЕМИРАЙ 2016“ ЕООД документи, с които се удостоверява
извършването на периодичен преглед; 3. Индивидуалните печати за заверка на
документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед,
предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към Разрешение
№1671; II. - прекратен е достъпа и на К. А. К. и Й.
К. К. до информационната система (ИС) по чл.147,
ал.9 от ЗДвП.
От
фактическа страна заповедта е мотивирана с това, че от Доклад с
рег.№11-16-5015/05.06.2018г. и приложените към него документи било установено,
че на 04.06.2018 г. инспектори в ОО „АА“ – Кърджали в контролно-технически
пункт с Разрешение №1671 за извършване на ПППТИ на МПС, с адрес в с.С., ул.„С.“
№.., установили, че на 25.05.2018 г. К. А.К., в качеството си на председател на
комисия, и С.Ш.М., като член на комисията, са издали Протокол №16312244 за
извършен ПППТИ на ППС с рег.№ Х .. ВК, „Х. С.“, знак за техническа изправност
№15326764 и Удостоверение за техническа изправност, което удостоверявало, че
МПС е технически изправно, без то да било представено на преглед.
Видно от
Доклад с рег.№11-16-5015#24/22.11.2018
г., адресиран до изп.директор на ИА „АА“, с копие до директор на Дирекция „ППС
и водачи“ и главен директор на ГД „АИ“, относно изпълнение на Заповед
№РД-01-1029/13.11.2018 г., на 16.11.2018 г. с приемно-предавателен протокол
№11-16-5015#23, от КТП за извършване на ПППТИ на ППС на фирма „СЕМИРАЙ 2016“
ЕООД са били иззети: Разрешение №1671 за извършване на ПППТИ на ППС, Списък към
него, Списък на техническите специалисти, Списък на линиите, 3 бр. печати -
№1671-1, 1671-2, 1671-3 и 2 бр. идентификационни карти и 2 бр. идентификационни
карти за достъп до информационната система №7525 и №7556, стикери с номера от
16989678 до 16989720 -43 бр., Удостоверения за техническа изправност – 43 бр. и
Протоколи за извършен ПППТИППС – 105 бр.
Писмо с
рег.№11-16-5015/22/13.11.2018 г. за съобщаване на оспорената заповед на
адресатите ѝ, включително и на жалбоподателя, е било изготвено от ИА „АА“.
Няма данни дали и кога същото е получено от лицата.
В хода на
съдебното производство беше назначена видео-техническа експертиза, при която в
отговор на поставените въпроси вещото лице посочва, че представеният на
експертизата оптичен диск CD-R (приет като доказателство по делото), с надпис „видеозапис към
протокол №16312244/25.05.2018 г., съдържа папка КТП 1671 с два файла: – Х…ВС, с
две снимки на лек автомобил; - insp_1631224_1527230414317, с видеозапис от две камери с продължителност 44
мин и 38 сек., като заснетото от тях се възпроизвеждало едновременно. В
обстотелствената част на експертизата е записано, че лицата в записа, показани
на фиг. 4-7 за краткост са посочени с номера – мъж №1 – облечен със синя манта,
бяла риза на сини райета, черен панталон, бели обувки – показан на фиг. 4, 5,
7. Мъж №2 – облечен с черен панталон, синьо-бяла блуза на райета, черни обувки
– показан на фиг. 4, 6. Мъж №3 – облeчен с черна блуза, с правоъгълна щампа, на която се чете надпис URBAN SIDE, сини джинси, сини маратонки, фиг. – 4, 7.
Направеното описание на лицата, съдът установи за съответстващо на представения
от експерта снимков материал, записите на видеокамерите към протокол
№16312244/25.05.18 г. /вж. л.73/, при извършен ПППТИ на ППС Х…ВК. В съдебно
заседание вещото лице дава пояснения във връзка с извършената експертиза, като
посочва, че е гледало видеозаписа и от него е разпознало лицето С.Ш.М..
Последният се явил за снемане на автографен лист, при което му представил
заключението по съдебно-видео техническата експертиза. Показал му е екземпляра
от снимковия материал, за да каже дали разпознава някои от лицата, които са на
снимките. С.М. написал собственоръчно и се подписал, че на фигура №4, №5 и №6
разпознал следните лица: с №1 - К. К., с №2 - себе си С.М. и с №3 е лицето,
представило автомобила на технически преглед.
По делото
беше назначена и съдебно-почеркова експертиза, при която вещото лице, след
снемане на сравнителни образци от подписа и ръкописни текстове, изхождащи от
жалбоподателя - С.Ш.М. и след изследване съдържанието на копието и оригинала на
удостоверението и протокола /намиращи се по досъдебно производство №558/2018г.
по описа на РУ- Кърджали/, следваше да отговори на въпроса - подписът в Удостоверение за техническа
изправност на ППС, издадено на 25.05.2018г. за лек автомобил модел Х. „С.“,
светло сив металик, с рег.№ Х…ВК, собственост на „Айда 2003“ ООД от комисия в
КТП №1671, находящо се в с. С., ул.“С.“ №.., с разрешително №1671 на „Семирай
2016“ ЕООД и в Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност
на ППС №16312244 от 25.05.2018 г., в частта „член на комисията“, дали е
изпълнен от С.Ш.М.? В отговор вещото лице, в представеното по делото заключение,
посочва, че в Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност
на ППС №16312244 от 25.05.2018 г. графичното изображение, положено след „член
на комисията: С.Ш.М.“, не е пригодно за почеркова идентификация на изпълнителя
му. В сканираното Удостоверение за техническа изправност на ППС към Протокол
№16312244 от 25.05.2018 г. сканираният подпис след „член на комисията: С.Ш.М.“
не е изпълнен от С.Ш.М.. В съдебно заседание, след въпрос на съда, експертът
поясни значението на употребеното в заключението словосъчетание „непригодно за
почеркова идентификация“, като заяви, че по дефиниция подписът трябва да
притежава две свойства - „индивидуалност“ и „относителна устойчивост“. В случая
второто условие за „относителна устойчивост“ не било валидно, поради това че е
единичен екземпляр, но другото - „индивидуалност“, било задължително.
„Индивидуалност“ означавало съвкупност от движения, която съвкупност можело да
бъде изпълнена само от един човек. Това което било положено за подпис (в
протокола) било графично изображение, имало елементарен състав и можело да бъде
изпълнено от много лица, по памет или по наблюдение на око. При такава
структура, графичното изображение нямало свойството на подпис.
По делото са
представени заверени „вярно с оригинала“ копия на: Удостоверение за техническа
изправност към протоколи №16564014, (Разрешение №1671/1) - за извършен преглед на
ППС рег. № Х …. КМ, „Ф. Г. П.“, с идент. № (VIN, рама) WVWZZZ1KZ7W622609, с
начало на преглед: 22.06.2018 г., 13:00:37 часа, адрес на КТП: с.С., ул.“С.“ №..;
Отрязък с отразен в него знак за преминат периодичен преглед №15721140;
Разпечатка от преглед на видеозапис за извършен преглед на ППС рег. № Х….КМ, „Ф.
Г. П.“, с идент. № (VIN, рама) WVWZZZ1KZ7W622609; Протокол от извършен
периодичен преглед на техническата изправност на ППС №16564014 (Разрешение
№1671 1) - за извършен преглед на ППС рег. № Х.. КМ, с идент. № (VIN, рама) WVWZZZ1KZ7W622609, с начало на преглед 22.06.2018 г., 13:00:37 часа, адрес на КТП: с.С., ул.“С.“ №..; АУАН №237283, против К. А. К., НП № 29-0000102
от 27.06.2018 г., издадено въз основа на АУАН и др.
Въз основа
на така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Оспорената заповед е издадена на 13.11.2018
г., като жалбата против същата е депозирана чрез органа до съда на 26.11.2018г.,
поради което жалбата се явява процесуално допустима, подадена е от надлежна
страна имаща правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149,
ал.1 от АПК.
Разгледана по същество същата се явява
основателна по следните съображения:
Съгласно изричната разпоредба на чл.168 ал.1 АПК съдът не се ограничава
само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа
на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК.
В конкретния случай съда следва да разгледа оспорената
Заповед №РД-01-1029/13.11.2019г., издадена от Изпълнителен директор на ИА
„Автомобилна администрация“ в частта и по т. II, с която е прекратен достъпът на С.Ш.
до информационната система /ИС/ по чл. 147, ал.9 от ЗДвП и т. III, с която С.Ш.М. е заличен като
технически специалист извършващ периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, от регистъра по чл.148, ал.9 ЗДвП, тъй
като заповедта с оглед изложеното в жалбата и допълнителната молба се оспорва в
тези ѝ части.
В тази връзка съдът приема на първо място,
че оспорената заповед е издадена от компетентен орган при условията на
делегиране на правомощия. Налице са всички условия за валидно прехвърляне на
компетентност от един орган на друг, а именно: изрична правна норма,
позволяваща делегирането и нарочна заповед, издадена от овластения по закон
орган, с която същият прехвърля част от своите правомощия на друг орган.
Съгласно разпоредбата на чл.148б ал.2 от ЗДвП, разрешението за
извършване на периодични технически прегледи на превозни средства се отнема с
мотивирана заповед на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията или на упълномощеното от него длъжностно лице. По делото е
представена Заповед №РД-08-342/17.08.2018г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, с която тази компетентност е
делегирана на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация", който е органът издал процесната заповед.
Съдът приема, че няма допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила при издаване на
административния акт. Същият е издаден при спазване на чл.35 от АПК - след изясняване на
всички релевантни факти и обстоятелства по случая, и след обсъждане на
възраженията на заинтересованото лице, на което е била предоставена възможност
за участие в производството и запознаване с цялата административна преписка. Неотговаря
на истината твърдението изложено в жалбата, че в хода на административното
производство жалбоподателя е възразил, че подписа положен
в протокола и удостоверението за извършен преглед не е негов. От единственото
приложено по делото възражение подадено от жалбоподателя пред административния
орган е видно, че същият е възразил относно приложението на чл. 54, ал.1, т.5
от АПК касаещ спиране на административното производство до приключване на
административно наказателното и наказателното производство образувани срещу
жалбоподателя.
Заповедта е издадена в предвидената от
закона форма, съгласно чл.
59 АПК, като съдържа необходимите реквизити - наименование на
органа, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни основания за
издаването му, разпоредителна част, дата на издаване и подпис, указания относно
реда и срока за обжалване.
Същата обаче, съдът приема, че е издадена
при неправилно приложение на материалния закон, тъй като в настоящото
производство не се доказа основния елемент от състава на визираното в
разпоредбата на чл. 148, ал.10, т.4 от ЗДвП нарушение, а именно, че С.Ш. е
разпоредил да се издаде или е издал документ за извършен периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, без то да е
представено на преглед.
Съгласно разпоредбата на чл.
148б, ал. 5 от ЗДП, разрешението и списъкът към него се
отнемат, когато в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 148, ал. 2
извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно
средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка
на техническата му изправност или без да е извършен преглед. Според
разпоредбата на чл. 148, ал. 10, т. 4 от ЗДвП
председателят на комисията, извършваща прегледите, и техническите специалисти
се заличават от регистъра когато са разпоредили
да се издаде или са издали документ за извършен периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, без то да е
представено на преглед. В този смисъл са и разпоредбите на чл.
15, ал. 2, т. 4, пр. 2 и чл.
26, ал. 1, т. 5, пр. 1 и ал.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС.
В настоящия случай се твърди, че К. К., като
председател на комисията и С.Ш., като член на комисията са издали документи –
протокол с № 16312244 за извършен ПППТИ на ППС, с рег. № Х…., марка /модел Х. „С.“,
знак за техническа изправност № 15326764 и удостоверение за техническа
изправност, удостоверяващи, че ППС е технически изправно, без то да е
представено на преглед. От извършената проверка на цифрово-графичното
изображение в информационната система по чл.147, ал.9 от ЗДвП за ПППТИ на ППС с
адрес с. С., обл. К., ул.“С.“ №.. е установено, че ППС с рег. № Х…К на дата
25.05.2018г., не е представено на ПППТИ, а вместо него е преминало ППС с рег. №
Х…КМ, марка /модел Ф. „Г.“.
В тази връзка истинността на цитираните
по-горе документи бяха оспорени от страна на жалбоподателя в открито
производство по реда на чл.193 ГПК, в частност тяхната автентичност по
отношение на това дали подписът положен в Удостоверение за техническа
изправност на ППС, издадено на 25.05.2018г. за лек автомобил Х. „С.“, светло ..
.., с рег. № Х…ВК, собственост на „Айда 2003“ ООД от комисия в КТП №1671, находящо се в с. С., ул.“С.“ №.., с
разрешително №1671 на „Семирай 2016“ ЕООД и в Протокол от извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС №16312244 от 25.05.2018 г., в частта
„член на комисията“, изхожда от лицето С.Ш., посочен като един от издателите на
тези документи, удостоверили годността на ППС което не е преминало на технически
преглед на дата 25.05.2018г.
В разпоредбата на чл.193, ал.1 ГПК е предвидено
процесуалното право на заинтересованата страна да оспори истинността на
представен документ по делото и по този начин да постави началото на
производството по чл.193-194 ГПК. Целта е да се обори обвързващата съда
доказателствена сила на документа, който е представен по делото – формалната
доказателствена сила на подписан частен документ и материалната доказателствена
сила на официален удостоверителен документ. С установяване на неистинността или
съответно с потвърждаване на истинността на документа в резултат на оспорването
по чл.193 ГПК се решава със сила на пресъдено нещо спора относно неговата
истинност.
В случая, от заключението на приетата по делото
съдебно-почеркова експертиза, се установява по категоричен начин, че подписът
вписан за „член на комисията С.Ш.М.“ в удостоверението за техническа изправност
на ППС не е изпълнен от жалбоподателя М., а по отношение на подписа „член на
комисия С.Ш.М.“ в протокола от извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС, вещото лице е посочило, че подписът е непригоден за
почеркова идентификация на издателя му, тъй като непритежава задължителното
свойство на подписа – индивидуалност.
От изложеното следва, че подписите изпълнени в
удостоверението за техническа изправност и протокола от извършената проверка за
техническа изправност от 25.05.2018г. за „член на комисията“, не са на
жалбоподателя. Обори се обвързващата съда формална доказателствена сила на посочените
два документа, поради което същите следва да бъдат приети за неистински /
неавтентични/ в частта, в която се съдържа подпис за „член на комисията С.Ш.М.“,
тъй като не изхожда от лицето посочено като техен издател. Така установената
неавтентичност на документите анулира възможността административният орган, в
случая Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“ да претендира
допуснато от страна на С.Ш. нарушение изразяващо се в издаване на документ за извършен периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, без
то да е представено на преглед, което влече след себе си и разпореденото от
органа прекратяване достъпа на С.Ш. до информационната система по чл.147, ал.9 от ЗДвП и заличаване на същия от регистъра на техническите специалисти извършващи
прегледи по чл.148, ал.9 от ЗДвП. Затова заповедта в обжалваната и част следва
да бъде отменена, като незаконосъобразна, тъй като в настоящото производство не
се доказаха предпоставките визирани в разпоредбата на чл.148, ал.10, т.4 от ЗДвП
за издаването ѝ.
По отношение на съображенията изложени от процесуалния
представител на ответника в съдебно заседание, че в случая е достатъчно, че в
цитираните два документа е положен печат с № 1671-1, който видно от списъка на
техническите специалисти е на С.Ш.М., за да се приеме, че от същия е извършено
посоченото в заповедта нарушение, следва в тази връзка да бъде посочено, че
след като по категоричен начин в настоящото производство се доказа, че С.Ш. не
е положил подписа си в двата документа удостоверяващи техническата годност на непреминалото
през контрол ППС, то няма как да се твърди, а и съответно удостовери, че именно
той е поставил печат върху подпис, който се доказа, че не е положен от него.
Отделно от това, за да бъдат избягвани злоупотреби с предоставяне на личен
печат от технически специалист на друго лице, законодателят не случайно е
въвел, като изрично основание за заличаване от регистъра и случаите, в които се
установи, че техническият специалист е предоставил индивидуалния си печат за
заверка на документите, удостоверяващи, че пътното превозно средство е
технически изправно, на друго лице и то го използва / чл.148, ал.10, т.7 ЗДвП/.
В заключение следва да бъде допълнено и това, че в
действителност от представения по делото видео запис – цифрово графично
изображение е видно, че на посочената в заповедта дата 25.05.2018г. С.Ш.М. се е
намирал в КТП №1671, находящо се в
с. С., ул.“С.“ .., но това не води автоматично до извода, че именно той
е издал посочените документи за техническа изправност на автомобил, който не е
бил представен на технически преглед в този ден, тъй като това твърдение беше
опровергано от изготвената по делото съдебно-почеркова експертиза.
Изложеното
по - горе мотивира съда да отмени оспорената заповед. Същата е издадена при
липса на фактически основания за това. Не се установи жалбоподателя да е
разпоредил да се издаде или да е издал документ за извършен периодичен преглед
за проверка на техническа изправност на пътно превозно средство, без то да е
предоставено на преглед или без да е извършен преглед по реда на наредбата по
чл.147, ал.1.
С
оглед всичко описано по – горе се оказва, че заповедта в обжалваната
и част, макар и издадена
от компетентен орган, в кръга на правомощията му е незаконосъобразна и издадена
при противоречие с материалноправни разпоредби, поради което и подадената срещу нея жалба е основателна и следва да бъде уважена, като заповедта следва да бъде отменена в частта ѝ, с която на основание чл.148,
ал.10, т.4, пр. първо от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, пр. първо и ал.2 и чл.15,
ал.2, т.4, пр. първо от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, е
прекратен достъпа на С.Ш.М. до информационната система /ИС/ по чл.147, ал.9 от ЗДвП и е заличен същия от регистъра на председателите на комисиите, извършващи
прегледите и на техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
Предвид
изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК административният орган
следва да понесе направените от жалбоподателя разноски по производството в
общ размер на 1246 лева от които: държавна такса в размер на 10 лв.; адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева и
депозит в общ размер на 736 лв. за вещо лице по назначените в съдебното
производство експертизи.
Водим
от горното и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №РД-01-1029/13.11.2018г.,
издадена от Изпълнителен директор на ИА „Автомобилна администрация“ в частта и
по т. II, с
която е прекратен достъпът на С.Ш.М. до информационната система /ИС/ по чл.
147, ал.9 от ЗДвП и в
частта по т. III, с
която С.Ш.М. е заличен от регистъра по чл.148, ал.9 ЗДвП, като технически
специалист извършващ периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", гр. София
да заплати на С.Ш.М., ЕГН ********** ***, сумата от 1246 лева / хиляда
двеста четиридесет и шест лева / - разноски по делото, изразяващи се в
заплатена държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: