№ 1260
гр. Варна, 10.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Доника Здр. Х.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20223100501564 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Въззивникът П. Б. Н., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. Св.А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата М. В. Л., редовно призована, явява се лично;
представлява се от адв. Андр.Х., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата АЛ. П. Н., чрез законен представител М. В. Л., редовно
призована, не се явява; представлява се от адв. Андр.Х., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна,
редовно призована; не се явява представител.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 2735/ 21.07.2022г.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам депозирания писмен
отговор. Запознати сме с определението, с което е направен доклад по делото,
нямаме възражения.
Адв. Х.: Оспорвам изцяло въззивната жалба, поддържам депозирания
писмен отговор. Нямаме възражения по доклада на делото.
Адв. А.: Моят доверител е запознат с указанията на съда да се яви в
съдебно заседание, но с оглед на това, че е на работа и трудово ангажиран на
круизен кораб, представям служебна бележка издадена от работодателя му,
удостоверяваща периода на отсъствието му. Настоящото производство е
бързо и той ще бъде на работа на кораба до 17.12.2022г, евентуално при
даване на една последваща дата за съдебно заседание, моля да му бъде дадена
възможност да се яви. Той е бил в кратък летен отпуск, но към днешна дата
вече е на кораба за отплаване, така както е посочено в бележката и е
отпътувал от страната.
По отношение на заявените с въззивната жалба доказателствени
искания, поддържам ги изцяло. Искаме да се допусне съдебно-техническа
аудио-, видео- и лицево-идентификационна експертиза, т.к. е налице запис,
който се съхранява на телефона на майката на моя доверител, направен е от
нея. Между страните няма спор, че тя е присъствала на процесната дата, на
която се е случило твърдяното домашно насилие. Записът е направен от
майката на моя доверител по време на случилите се събития. На записа, освен
видео има и звукова част, от които ще се установи положението на страните,
дали има такива съприкосновения между същите - хващане за ръката,
препречване на пътя от негова страна.Макар същата да е започнала да снима
в един по-късен момент, се вижда, че няма такава ескалация, както сочат
свидетелските показания, дадени в с.з. от майката на въззиваемата. Майката
на моя доверител е разпитвана пред ВРС във второ с.з.
2
В-мата Л.: Майката на П.Н. се казва Бистра Н..
Адв. А.: Поддържам това искане, т.к. районен съд сведе производството
до две насрещни свидетелски показания дадени от майката на моя доверител
и бабата на детето по майчина линия, след като се посочи още пред ВРС, че
има такъв запис.Да, този запис не е направен със съгласието на въззиваемата
Л., но съдебната практика е категорична, когато един запис, макар и направен
по установения ред, следва по-висша легитимна цел е допустим. От този
запис съдът може да събере непосредствени сведения от исканата експертиза,
като считам, че е надлежен способ за неговото предоставяне по делото, затова
че фактическата обстановка е различна. Майката на едната страна в процеса в
свидетелските си показания твърди едно, а майката на другата страна твърди
обстоятелства различни от стеклите се в градинката и около процесната пейка
до храм ,,Св. Петка“.
Считам, че следва в производството да се съберат повече доказателства,
а не само свидетелски показния, затова в крайна сметка подадената
декларация вярна ли е или не, при дадените свидетелски показания има
крещяща противоречивост, следва да се установи кои от тях са верни.
Адв. Х.: Смятам, че е много лесно в едно с.з. да се направи така, че
показанията на свидетелите да са изцяло противоречиви, това по себе си не е
основание да се допусне един напълно противоконституционен запис, който е
извън съгласието на моята доверителка. Ответната страна сама потвърди, че
този запис е направен в една част от тази среща. Считам, че има други
доказателствени средства, освен незаконно направения запис, от които може
да установи действителното положение. Едно такова искане беше направено
от страна на колегата, а именно да бъдат разпитани полицейските служители,
които са посетили мястото, но считам, че незаконно направен запис не следва
да се допуска.
Адв. А.: По отношение на искането за издаване на съдебно
удостоверение, поддържаме го, като искаме да установим, че както ние
твърдим изобщо няма такова съприкосновяване, препречване на пътя, няма
стискане и дърпане за ръката, няма разстройване на детето, защото точно
обратно, същото е желаело контакт с баща си, до намесата на майката. Бащата
е стоял константно на пейката, при което майката издърпва детето и си
тръгва, това ще се види, при положение, че има видео наблюдение в този
3
район, както на очната клиника, така и в градинката около църквата, а ние се
задоволяваме с това да слушаме впечатления на свидетели, които са напълно
противоречиви.
Адв. Х.: Относно искането за издаване на удостоверение за снабдяване
с видео записи, становището ми е същото, моля да не го допускате, както
казахме има освен някакви видими признаци, за които твърди колегата, има
ясно заявени факти и обстоятелства, има подадена жалба, има подаден сигнал
за произшествие, налице са и други предходни събития, поради което считам,
че не е нужно да се гледат записи от камери в района.
Поддържам всички доказателствени искания, които са заявени с
отговора на въззивната жалба. Относно искането ни за изискване на справка
за всички полицейски регистрации на въззивника, има образувано ДП,
доколкото ми беше заявено от разследващия полицай още не могат да го
открият, за да му връчат книжата. Позволете ми да обясня защо искам
събиране на тези доказателства, домашното насилие не е нещо епизодично,
защото ако е нещо, което е станало сега няма да искам такава справка, но
цялостното поведение на лицето говори за склонността му към проява на
агресия. Твърдим, че има прояви на агресия. Не можем да посочим номера на
образувани ДП-та. Държим да се изиска свидетелството му за съдимост,
което считам, че не следва да бъде подминавано с лека ръка. Относно
искането ни за изискване на справка за подаване на сигнали от моята
доверителка срещу П.Н., държим. П.Н. съден не е, но както вече казах има
образувани ДП-та.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания, съобрази следното:
По отношение на заявените с въззивната жалба – за допускането на
СТЕ, която касае анализа на видео-запис, съхранен върху мобилния телефон
на майката на въззивника Бистра Н., намира, че не се налага събирането на
това доказателство, доколкото лицето е било разпитвано като свидетел му
пред първата инстанция и в показанията му са обективирани личните
впечатления за случилото се. Освен това, сочената експертиза се иска за
доказателствено средство /видео-запис/, което не е събрано в първата
инстанция.
Що се отнася до анализа на събраните в първата инстанция
4
доказателства, то въззивният съд може да формира самостоятелни
фактически и правни изводи.
По отношение на доказателствените искания на въззиваемата страна -
следва да бъдат оставени без уважение поради липсата на конкретика и
неотносимост към настоящия спор.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с въззивната жалба
доказателствени искания за :
-допускане на съдебно-техническа аудио и видео и лицето-идентификационна
експертиза;
-издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с друго такова от Община
Варна, относно обстоятелството извършва ли се в района на църква
,,Св.Петка“ видеонаблюдение;
-съдебно удостоверение за снабдяване с друго такова от Очна клиника ,,Света
Петка–Варна“ относно обстоятелството извършва ли се в района
видеонаблюдение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с отговора на въззивната
жалба доказателствени искания за:
-изискване на служебна справка от ОД на МВР-Варна за полицейските
регистрации на П.Н.;
-служебна справка от ВРП за образувани ДП против П.Н.;
-служебно изискване на актуално свидетелство за съдимост на П.Н.;
-за изискване на справка от III – то РУ при ОД на МВР-Варна относно
подавани сигнали против П.Н..
Адв. Х.: По искане на моята доверителка представям доказателства,
разпечатка от кореспонденцията между брата на въззивника и моята
доверителка, в които той я заплашва.
Адв. А.: Считам искането за представяне на тази разпечатка за
5
неотносимо.
СЪДЪТ намира соченото доказателство за неотносимо към предмета на
спора и затова искането за приемането му следва да бъде оставено без
уважение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на въззиваемата за приемане като доказателство разпечатка от
кореспонденция между въззиваемата и брата на въззивника.
Адв. А.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на
разноските, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. Х.: Няма да сочим доказателства. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. А.: Също правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Моля да уважите въззивната жалба.
Считам, че лаконично ВРС е приел, че е осъществено процесното
домашно насилие, твърдяно от майката лично и в качеството на законен
представител на малолетното дете.
Касае се едни усложнени родителски отношения след тяхната раздяла,
но в същото време и търсенето на всякакви поводи на майката да осуети и да
не дава възможност на бащата да осъществява пълноценни контакти с детето.
Именно затова контактите се осъществяват на публични места, където по
възможност да има и други хора, така че да няма възможност за
неоснователни твърдения за извършени посегателства, представляващи
каквато и да е форма на проява на домашно насилие. Такова не се е
осъществило и на процесната дата и изобщо по посочения в декларацията
ред. В тази връзка не следва да бъдат кредитирани показанията на майката на
молителката - бабата по майчина линия, т.к. същите нелогично пресъздават
положението, мястото на бащата в тази ситуация, неговото поведение, както и
не кореспондират със събраните свидетелски показания на другия очевидец –
майката на ответника, бабата на детето по бащите линия. Няма спор между
страните, че те са били там, въпросът е, че те сочат противоречиви
впечатления за случилото се.
В крайна сметка няма никакви логика, при положение, че на това място
и аз лично съм се убедил, че има видео наблюдение от Община Варна и от
посочената очна клиника, там пред камерите бащата да дърпа и да блъска,
както майката така и детето, което не само, че не се е осъществило, но и
подадената молба е неоснователна, поради което, моля да постановите
решение, с което да отмените решението на районен съд като неправилно.
Моля да отмените обжалваното решение и да постановите друго такова, с
което да отхвърлите подадената молба от майката лично и в качеството на
законен представител на малолетното дете, по реда на ЗЗДН, както и да
присъдите разноски за двете инстанции, с настоящия списък са представени
доказателства за реалното им извършване.
7
Адв. Х.: Моля да оставите обжалваното решение в сила като правилно и
законосъобразно.
Действително между страните има изключително усложнени
отношения, но това няма връзка с делото, като колегата набляга на това, което
е нелогично, и кое няма правна и житейска логика.
Домашното насилие във всичките му форми не се случва логично и не е
нещо, за което човек мисли и решава, че ще направи, то е начин на поведение
спрямо един от партньорите във връзката или спрямо детето.
В случая се събраха доказателства в подкрепа на твърденията на моята
доверителка, което не е необичайно, защо, защото това не се случва за пръв
път, второ защото се случилото се е самата истина. Действително срещите се
провеждат на публични места, но смятам, че в настоящото производство
много повече се обърна внимание на отношенията между страни по повод
детето, за което Н. е имал възможност да направи много други неща, а не да
намесва настоящото производство, което е само и единствено за домашно
насилие, такова безспорно е имало и пред ВРС се събраха достатъчно
доказателства в тази насока.
Моля за постановяване на решение, с което да оставите обжалваното
решение в сила и да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8