Р Е Ш Е Н И Е
№ 361/ 18.11.2021 г., гр.Добрич
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, четвърти състав, в публично заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди
двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА
МИЛЕВА
При участието
на секретаря Мария Михалева, разгледа докладваното от Председателя адм. дело
№175 по описа на съда за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Р.С.И. ***, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане
(АУПДВ) № 08/06/1/0/02454/3/01/04/01 с изх. №01-033-6500/14 от 25.02.2021 г. на директор на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Варна, с който е прекратен
Договор №08/06/1/0/02454
от 21.01.2016 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1
„Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от Мярка 6 „Развитие на стопанства
и предприятия“ от ПРСР 2014-2020 г., съфинансирана от ЕЗФРСР и определено
подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 48 895
лева.
В жалбата се твърди, че акта е
неправилен, необосновани и се моли да бъде отменен като такъв. Сочи се, че при
извършената проверка на парцелите, засети с корнишони се е установило, че те са
затревени. Според оспорващия това се дължи на неблагоприятните климатични
условия, като се посочва, че 2020 г. е била особена – дъжд, засушаване, дъжд и
пак засушаване. Твърди че е закупил семена, които са му били достатъчни и са
засети. Посочва поради каква причина не е назначил работници в стопанството.
Релевира доводи, че има пропаднали площи на 100% заради лошата стопанска
година. Счита, че не е нарушил договора, като посочва, че в предходните години
е бил изряден. По тези и подробно изложени в с.з. съображения се моли за уважаване на
жалбата, претендират се разноски съгласно списък.
В с.з. оспорващият се представлява от
адв. Е. В. – ДАК.
Ответникът - директор
на ОД
при ДФ "Земеделие" Варна, чрез
своя процесуален представител оспорва жалбата и
моли за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана. Излага подробни
съображения, че издаденият АУПДВ е валиден, законосъобразен и обоснован, поради
което и се моли да бъде оставен в сила, като се претендират и сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Административен съд Добрич, като съобрази данните по делото и становището на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Р.С.И. с УРН: 656415 кандидатства по
Директни плащания на площ (ДПП) за кампания 2020г, и получава Уникален
идентификатор на заявлението: 08/120620/19738. Във връзка с подаденото
заявление е издадена Заповед №414988 от 13.07.2020 г. на Началник отдел
„Регионален Технически Инспекторат" Варна за извършване на проверка на
място на 20.07.2020г. на стопанството. Изпратено е Уведомително писмо с Изх.
№01-032-6500/127 от 23.07.2020 г. за установените резултати от проверката на
място. Писмото е получено на 24.07.2020 г. от Ю.Ю./сестра/, видно от обратната
разписка. Установено е неспазване на
чл.14, ал.1, т.8 от договор № 08/06/1/0/02454 от 21.01.2016 г. и чл.42,
т.9 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова
помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятие" от ПРСР 2014- 2020 г.
Съгласно Бизнес плана, неразделна част от
Договор с № 08/06/1/0/02454 от 21-01-2016 г. към крайната дата за проверка на изпълнението е
заложено икономическия размер на стопанството, измерен в СПО, да бъде в размер
на 30436,00 лева, формиран от отглеждане на 28 декара корнишони. Със заявката
за второ плащане, бенефициентът е декларирал, че общата обработваема площ в
стопанството му е 28,522 декара корнишони. Икономическия размер на
стопанството, измерен в стандартен производствен обем, за който е получено
второ плащане е в размер на 31003,41 лева(15851,79 евро). Спрямо началния
икономически размер от 10817,91 евро, нарастването на стопанството към крайната
дата на изпълнение на бизнес плана е с 5033,88 евро,
При проверката на място, извършена във връзка с подаденото заявление по
Директни плащания, назначена със Заповед №414988 от 13.07.2020 г. на Началник
отдел „Регионален Технически Инспекторат" Варна е съставен Доклад за
проверка на площи - ДПП /Директни плащания на площ/- 2020 - частични ПнМ
/проверка на място/ на 20.07.2020г., са проверени 7 (седем) парцела, находящи
се в землището на с. Безмер, общ. Тервел, обл. Добрич:
-
Парцел № 03215-82-6-1(48105352) -
корнишони открито производство- декларирана площ 1,63 хектара - установена площ
1,63 хектара - няма вписани забележки от проверяващите;
-
Парцел № 03215-330-2-5 (48202053) -
корнишони открито производство - декларирана площ 0,18 хектара - установена площ
0Д0 хектара - Парцелът е затревен. При измерването му са изключени участъците
по границата му, които са силно затревени, с висок тревостой и без култура и
обработка;
-
Парцел № 03215-352-4-1 (48567247) -
корнишони открито производство - декларирана площ 0,43 хектара - установена
площ 0,00 хектара - При проверката на място е установено, че парцелът е силно
затревен и няма следи от обработка. Декларираната култура не е установена. Имотът е недопустим за включване в
изчислението на икономическия размер на стопанството към момента на проверката»
Липсва заявената култура на декларираната площ и затова установената площ при
проверката на място е 0,00 хектара;
-
Парцел № 03215-506-2-1 (48580910) -
корнишони открито производство - декларирана площ 0,10 хектара - установена
площ 0,08 хектара - Декларираната култура е установена, но насаждението е силно
заплевено;
- Парцел № 03215-612-1-1
(48577667) - корнишони открито производство - декларирана площ
0Д2 хектара - установена площ 0Д0 хектара - Декларираната култура е установена,
но насаждението е силно заплевено;
- Парцел № 03215-330-1-1
(48580909) - корнишони открито производство - декларирана площ
0,12 хектара - установена площ 0Д2 хектара - Декларираната култура е налична на
парцела, който е затревен;
- Парцел № 03215-306-1-6
(48577642) - корнишони открито производство - декларирана площ
0Д7 хектара - установена площ 0,00 хектара - Парцелът е силно затревен, без
следи от обработка. Декларираната култура не е установена. Имотът е недопустим за включване в
изчислението на икономическия размер на стопанството към момента на проверката.
Липсва заявената култура на декларираната площ и затова установената площ при
проверката на място е 0,00 хектара.
Съгласно
резултата от проверката на място, установените площи за кампания 2020г. са в
размер на 2,03 хектара.
Изчисления икономически размер на стопанството, измерен в СПО, на база тези
резултати е в размер на 22066,10 лева (11282,22 евро). С оглед на това е прието
намаляване на икономическия размер на стопанството, измерен в СПО, за който
бенефициента е получил второ плащане с
8937,31 лева (4569,57 евро). Същото представлява неизпълнение на
нормативно и договорно задължение, установено в чл. 42, т. 9 от Наредба №14 от
28.05.2015 г., респ. чл. 14, ал. 1, т. 8 от договора, съгласно което за периода
от подаване на заявка за второ плащане до изтичане на пет години от датата на
сключване на договора, за бенефициента възниква нормативно и договорно
задължение да поддържа икономическия размер на стопанството, измерен в СПО, за
който е получил второ плащане по договора.
Подадено
е възражение с Вх. № 01-033-6500/470#1 от 12.10.2020г., в което бенефициентът
твърди, че установеното затревяване на площите е следствие неблагоприятните
климатични условия в района. Позовава се още на отглеждането на културите по
методите на биологичното производство, което не позволява използването на
продукти за растителна защита с цел борба с плевелите. Приложена е фактура от
19.03.2020г. за закупуване на 3,60 килограма семена на краставици. Съгласно
фактурата плащането е извършено в брой.
С писмо с изх. № 01-033-6500/470 от 25.09.2020 г. ДФ „Земеделие" е
открил производство по издаване на Акт за установяване на публично държавно
вземане на основание чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 3 от АПК.
След извършени допълнителни административни проверки, справка в регистър
Данни за осигурени лица - Актуално състояние към НОИ от 02.03.2021 г. и справка
в регистър Актуално състояние на данните, декларирани с Декларация обр. № 1/
обр. № 5 към НАП по осигурител за периода от 01.01.2019г. до 01.01.2021г., възражението
е прието за неоснователно и е издаден оспорвания в настоящото производство Акт за установяване на публично държавно взмане
№08/06/1/0/02454/3/01/04/01 от 23.03.2021 г. на Директора на ОД на ДФЗ гр.
Варна.
Като нарушени норми са посочени
разпоредбите на чл.42, т. 9, чл.45, т.6 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. във
връзка с чл.14, ал.1 т.8, чл. 17, ал.2 от Договор № 08/06/1/0/02454 от
21.01.2016 год. С оглед на което и е прекратен Договор 08/06/1/0/02454 от
21.01.2016 год. и е определено на Р.И. подлежащо на възстановяване публично
държавно вземане в размер на 48 895 лева.
Като доказателства по делото е
приложена цялата административна преписка.
По делото като свидетели са
разпитани майката и бащата на оспорващия, които са заявили изрично, че желаят
да свидетелстват.
Според свидетелката С.И.А., през
2020 г. синът и е сял краставици на седем парцела. Копали са ги два пъти и на
28.06. са започнали брането им, като на 15.07. са свършили. Нямали са купувачи
и са ги продавали на часно. Сочи, че проверката е била на 20.07.2020 г., като
краставиците са били обрани, някъде е имало корени. Твърди, че само два декара
са били тревясали. Седемте парцела не са поливни площи, само дъжда ги напоява.
Посочва, че в селото е имало дъжд, после е спряло, валяло е около седмица и
след това са брали. После пак е валяло. Имало е изсъхнали корени от сушата.
Сочи, че друга грижа на полагат освен копането. Не пръскат с препарати.
Свидетелят Ю.А.Р. посочва, че от
много години се занимават с краставици. Миналата година са сяли на седем
парцела краставици сорт „Лавина“. Сяли са ги на 05.05., около 15.06. са
започнали да ги берат. 15 дни са брали. Два пъти са ги прекопавали. Посочва, че
е нямало редовно дъжд и е имало растения, които са изсъхнали. При проверката е
имало две градини затревени. Краставиците са били обрани. Парцелите не се
поливат. Земеделието е биологично и не се пръска с препарати.
По делото е допусната и съдебно-агротехническа
експертиза, която е оспорена от жалбоподателя. Според вещото лице – агроном за
процесните 28,522 дка са необходими между 11 и 14 кг. семена /закупени са от
жалбоподателя 3,500 кг.семена/. След запознаване със справката на Националния
институт по Метрология и Хидрология, гр. Варна, вещото лице отговаря че през
месец юни 2020 г. е имало голямо количество дъжд – 106,3 л/кв.м. и този факт и
с високите температури характерни за този месец е довел до заплевеляването на
площите, докато през месец юли валежите са били в минимални количества и
липсата на напояване е довело до това, че не са могли да се получат
максималните резултати, които има хибрида заложени като потенциал. След
запитване до ОСЗ гр. Тервел, вещото лице сочи, че И. не е подавал заявление за
издаване на протокол за пропаднали площи за стопанската 2019/2020 г. и
съответно няма издаван такъв.
С оглед
оспорването на експертизата е поискана информация от Институт по зеленчукови
култури „Марица“ гр. Пловдив, относно разходната норма на семена на декар.
Според доц. Д-р Николай Велков разходната норма зависи от начина на отглеждане.
Посочени са три различни норми, като ако се извършва със сеялка за точна сеитба
нормата е около 200 кг/дка / както е в настоящия случай/.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
АУПДВ е издаден от Директора на ОД на ДФЗ - Варна, на основание чл. 27, ал. 3 и, ал. 7 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 162, ал. 2 т. 8 и т. 9
от ДОПК.
С разпоредбата на чл. 27, ал. 3 ЗПЗП е прието, че
"Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за
събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащане и
проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и
глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския
съюз.". Според нормата на чл. 27, ал. 7 ЗПЗП: "Нова - ДВ, бр. 51 от
2019 г., в сила от 28.06.2019 г.- Дължимостта на подлежаща на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост,
ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и
бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските
райони, извън основанията по, ал. 6, се установява с издаването на акт за
установяване на публично държавно вземане по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс .". Съответно, в чл. 27, ал. 5 ЗПЗП /изм., бр. 51 от
2019 г., в сила от 28.06.2019 г. / е посочено, че "Вземанията, които
възникват въз основа на административен договор или административен акт, са
публични държавни вземания и се събират по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс .". Съгласно чл. 162, ал. 2 т. 8 и т. 9 ДОПК -
"Публични са държавните и общинските вземания: т. 8 за недължимо платени и
надплатени суми, както и за неправомерно получени или неправомерно усвоени средства
по проекти, финансирани от средства на Европейския съюз, включително свързаното
с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен
акт, включително финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни
ограничения, превишени позиции по бюджета на проекта, кръстосано финансиране,
както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното
законодателство и в правото на Европейския съюз; т. 9 лихвите за вземанията по
т. 1 - 8.". Според чл. 166, ал. 2 ДОПК: ДОПК: Ако в съответния закон не е
предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по
основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за
издаване на административен акт, предвиден в Административнопроцесуалния
кодекс. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той
се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната
администрация. Съгласно § 1 т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Съобразно чл.
20а, ал. 1 ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция. Съгл. чл. 20а, ал. 5 вр. с, ал. 6 ЗПЗП /Нова - ДВ, бр.
2 от 2018 г., изм., бр. 51 от 2019 г., в сила от 28.06.2019 г. / -
"Изпълнителният директор издава актове за установяване на публични
държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения
за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
"; "Нова - ДВ, бр. 51 от 2019 г., в сила от 28.06.2019 г.)
Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си по, ал. 5
на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции
на фонда.".
Съдът е длъжен да
провери законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на
всички основания по чл. 146 АПК, без да се ограничава с посочените от
жалбоподателя /чл. 168, чл. 142 АПК/.
АУПДВ е мотивиран от фактическа и правна страна. Не са
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила - органът е
уведомил писмено адресата на акта за започването на административно
производство по издаването на АУПДВ и му е предоставил възможност да вземе
участие в производството чрез подаване на възражение и представяне на
доказателства.
По
съответствието на акта с материалния закон.
Според административният орган е установено нарушение на чл. 14, ал. 1 т. 8 от договора
- поддържа икономическия размер на стопанството си, измерен в СПО, за който е
получил второто плащане по договора, за периода от подаване на заявката за
второ плащане до изтичане на пет години от датата на сключване на договора,
като отглежда видовете култури и/или животни и спазва сроковете за засяване/засаждане
на културите, посочени в заявлението за подпомагане и в този договор, ….".
Същото е квалифицирано по см. на
чл. 42, т. 9 и чл. 45 т. 6 от наредба № 14/28.05.2015 г.. т. 9 - поддържа
икономическия размер на стопанството си, измерен в СПО, за който е получил
второто плащане по договора, за периода от подаване на заявката за второ
плащане до изтичане на пет години от датата на сключване договора, като
отглежда видовете култури и/или животни и спазва сроковете за
засяване/засаждане на културите, посочени в заявлението за подпомагане и
договора за предоставяне на финансова помощ, като промяната във видовете
култури и/или животни се допуска при спазване на изискванията на чл. 18 и след
изрично писмено съгласие от страна на РА въз основа на писмено уведомление от
ползвателя; ползвателят е длъжен да уведомява писмено РА и за промяната в
заложените срокове за засяване/засаждане на земеделските култури при спазване
на изискването по чл. 16, ал. 2; чл. 45 т. 6 - Разплащателната агенция има
право да изиска от ползвателя връщане на всички получени по договора за
предоставяне на финансова помощ суми заедно със законната лихва върху тях,
дължима за период, посочен в договора, когато: т. 6 ползвателят не изпълнява
което и да е свое задължение, посочено в настоящата наредба и/или уговорено в
договора за предоставяне на финансова помощ, за срок до изтичане на пет години
от сключване на договора за предоставяне на финансова помощ.".
При посещение на място безспорно е установено затревяване на част от
площите, което не се оспорва от жалбоподателя. Спорът е дали климатичните
условия са виновни затова затревяване или парцелите не са засяти изцяло, с
оглед закупените само 3,500 кг семена краставици.
Установи се от справката от НИМХ гр. Варна, че през юни месец 2020 г. е
имало валежи над нормата – 106,3 л/кв.м., а през юли 2020 г. същите са били в
норма – 20,7 л/кв.м.. И както сочи вещото лице в експертизата, този факт за
месец юни и високите температури е възможно да доведе до затревяване на площите,
докато през юли месец, дъждът не е следвало да създава пречки за работа по
площите. Независимо от това какви са били климатичните условия, ако е имало
пропаднали площи на 100%, както се твърди в жалбата е следвало това да бъде
заявено пред ОС „Земеделие“, за да бъде извършено обследване на площите, но
такова няма подадено, видно от писмо на ОСЗ Тервел.
Относно твърдението, че са засяти всичките площи със закупените 3,500
кг. семена краставици, съдът намира, че няма как с процесното количество да
бъдат засяти седемте парцела с обща площ от 28, 522 дка. Съдът приема за
меродавно посочената разходна норма в писмото на ИЗК „Марица“ гр. Пловдив, а
именно сеидбена норма от около 200 гр/дка, при производство извършващо се със
сеялка /както е в настоящия казус/. При проста математическа сметка, това означава,
че са необходими 5,70 кг. семена от краставици, поради което и съдът намира, че
нарушението на чл. 14, ал. 1 т. 8 от договора обективно е
осъществено,
тъй като безспорно е засято по-малко количество площи.
На база Обобщени резултати от
проверка ПнМ и съответно изготвен Доклад за проверка на площи е видно, че
Установена площ за кампания 2020 г., е в размер на 2,03 ха. С това Икономически
размер на стопанството (измерен в стандартен производствен обем) е в размер на
22066,1 лева / 11282,22 евро. Увеличението спрямо първоначалния Икономически
размер, с който е кандидатствал е в размер от 908,1 лева / 464,31 евро. С оглед
на това е налице намаляване на икономическия размер на стопанството, измерен в
СПО, за който е получил второ плащане, а именно с 8937,31 лева / 4569,57 евро.
При доказано нарушение на договора - чл. 14, ал. 1 т. 8,
за административният орган е било налице основание за прилагане разпоредбата на
чл. 42 т. 9 от Наредба № 14 от 2015 г. във вр. с чл. 45 т. 6 от същата наредба.
При установено
неизпълнение на договорни задължения, в съответствие с разпоредбата на чл. 45,
т. 6 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1
"Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 - 2020 г., правилно е поискано връщане
на всички получени по договора за предоставяне на финансова помощ суми.
Извън
горното, съдът намира, че следва да отбележи и разпоредбата на чл.20 от
договора, която дава възможност на страната, при настъпване на тежко природно
бедствие, което е засегнало сериозно стопанството да уведоми фонда в 15 дневен срок. При
неизпълнение на това задължение, ползвателят не може да се позовава на
непреодолима сила. Това също не е сторено в случая.
При тези данни с основание в АУПДВ е посочен чл. 17, ал.
2 от договора, според който: "Когато след получаване на второто плащане по
чл. 3, ал. 2 т. 2 от договора Ползвателят не изпълнява което и да е свое
договорно задължение и/или задължение, произтичащо от Наредба № 14 от
28.05.2015 г., той дължи обезщетение в размер на всички получени по договора
суми, заедно с неустойка в размер на законната лихва върху тях, дължима от датата
на неизпълнението, а ако тази дата не може да бъде установена - от датата на
установяването на неизпълнението.". Страните са договорили конкретни
отговорности при неизпълнение, които не разграничават тежест на неизпълнено
задължение от договора или от наредбата, при което административният орган е
разполагал с правото да наложи подлежащото на възстановяване публично държавно
вземане в пълен размер от 48895лв., представляващ подлежаща на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ, съгласно таблица 1 от оспорения АУПДВ.
При неоснователност на жалбата на ответника се дължи
присъждане на направените разноски за юристконсулско възнаграждение в
размер на 100 лева.
Мотивиран с изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.С.И. ***, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 08/06/1/0/02454/3/01/04/01 от 25.02.2021 г. на директор на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Варна.
ОСЪЖДА Р.С.И. ЕГН ********** *** да заплати на ДФ Земеделие, ОД Земеделие гр. Варна, съдебни разноски в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва пред Върховния
Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия: