Номер 44302.11.2020 г.Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Стара ЗагораVII-ми наказателен състав
На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Тодор Минов
Секретар:Деяна И. Генова
като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно
дело № 20205530202304 по описа за 2020 година
М О Т И В И :
Обжалвано е наказателно постановление № 2468 от 24.08.2020
година на и.д. Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и разследване.“, Централно
Митническо управление, Агенция „Митници“ /упълномощен съгласно
Заповед № ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019 година на Директора на Агенция
„Митници“, с което на П. И. Т. , ЕГН ********** е наложено
административно наказание – „Глоба” в размер от 1895.34 /хиляда
осемстотин деветдесет и пет лева и тридесет и четири стотинки/ лева за
нарушение по чл.126, ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове,
както и на основание чл.124, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове
са отнети в полза на Държавата акцизните стоки – 182.500 литра етилов
алкохол, намиращи се на съхранение във Второ РУ – Стара Загора.
В жалбата и постъпилото становище се излагат съображения за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се моли
същото да бъде отменено изцяло. Изтъкват се доводи, че посоченото
количество акцизна стока не отговоря на общото такова, както и че бил
нарушен чл.36, ал.2 от ЗАНН, при реализиране на административно
наказателната отговорност. Претендира се за направените по делото разноски
за ползвана правна помощ.
1
Въззиваемият чрез процесуалния си представител, чрез постъпило
по делото писмено становище, намира, че жалбата е неоснователна и излага
съображения, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено.
Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на
жалбоподателката, събраните по делото доказателства, становищата и
доводите на страните намери за установено следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При съвкупната преценка на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно по следните съображения.
Видно от приложените по административно-наказателната
преписка доказателства, се установява, че на 22.07.2019 година, след подаден
сигнал на телефон 112 за продажба на акцизни стоки без бандерол е
извършена съвместна проверка от служители на Агенция „Митници“ и
служители на Второ РУ Стара Загора на адрес град Стара Загора, улица
„Тунджа“ № 2. При проверката, продажба на акцизни стоки не е установена,
но на адреса в помещение, обособено като таванска стая са били установени
различни съдове пълни с жълтеникава течност с мирис на алкохол /ракия/
като е посочено че общото количество на откритата течност е 182.500 литра.
Живущата на адреса – Петка Тенева на 85 години е предала доброволно
откритото, като е заявила, че преди да почине съпругът и е варил ракия и
откритото количество е останало от него. В тази връзка е съставен Протокол
за извършена проверка № 1853 от 22.07.2019 година по описа на ЦМУ на
Агенция „Митници“. От иззетата течност са взети проби по съответния ред,
като в тази връзка е направен и съответния експертен анализ. Въз основа на
него се установява, че течността от иззетите проби представлява дестилиран
етилов алкохол, неденатуриран. Изследваните проби отговаряли на
дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС, за етилов алкохол. Във връзка с
разследването е образувано ДП № 82453П618/2019 година по описа на Второ
РУ Стара Загора. С постановление от 31.07.2020 година, Районна прокуратура
Стара Загора е прекратила досъдебното производство, като е приела че
установеното е маловажен случай и разкрива по-ниска степен на обществена
2
опасност в сравнение с обикновените случаи на този престъпления – чл.9, ал.1
от НК. Преписката е изпратена на административно-наказващия орган за
евентуалното прилагане на административна санкция.
Въз основа на това и на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Съдът намира, че така обжалваното наказателно постановление не
отговоря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като е налице
неточно описание на самото административно нарушение. Съдът не споделя
доводите изложени в жалбата за нарушаване на правата на нарушителката по
силата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, тъй като несъмнено административно-
наказващия орган се е съобразил с доказателствата събрани от него и от
разследващите по досъдебното производство и съвсем правилно е издал
обжалваното наказателно постановление, без да издава акт за установяване на
административно нарушение. Това е заложено в нормата на чл.36, ал.2 от
ЗАНН, където е казано, че когато едно наказателно производство е
прекратено от прокуратурата, не е необходи съставянето на АУАН.
Основателни са обаче доводите, че с обжалваното наказателно постановление
е нарушено правото на защита на жалбоподателката, а както бе посочено и че
е при издаването му е допуснато съществено процесуално нарушение при
описване на самите обстоятелства по административното обвинение. АНО е
приел, че жалбоподателката в нарушение на чл.126, ал.1, т.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове е държала 182.500 литра етилов алкохол. При
прочит на обжалваното постановление, на втора страница, където АНО е
формирал вътрешното си убеждение за административното нарушение сборът
на посочения отделно етилов алкохол не е равен на приетия за държан такъв а
именно 182,500 литра. Сборът на етиловия алкохол в така описаното, като
административно нарушение е равен на 177.500 литра, но не и посочения
такъв от 182.500 литра. В тази насока и в диспозитива на обжалваното
наказателно постановление, общия сбор на етиловия алкохол е също 177.500
литра което не отговаря на приетия общ такъв от 182.500 литра. Това
разминаване от една страна е довело но нарушение на нормата на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, тъй като води до съмненост на така формулираното
административно обвинение, а и от друга страна и до нарушаване на правото
на защита на жалбоподателката, да разбере в какво точно е обвинена, в
3
държането на алкохол в размер на общо посочения от 182.500 литра етилов
алкохол или в размера на сбора от посочения от 177.500 литра. Предвид това
съдът намира, че не следва да разглежда делото по същество, той като дори и
да се установи, че жалбоподателката е извършил описаното административно
нарушение, то с оглед гореизложеното не би могло да се приеме, че
издаденото за това наказателно постановление би се явило законосъобразно.
И не само това, след като в диспозитива на обжалваното наказателно
постановление, които следва да се изпълнява в последствие, са описани
177.500 литра етилов алкохол, а са отнети в полза на Държавата 182.500
литра, което на практика е неизпълнимо, с оглед на по-малкото посочено
количество.
От друга страна дори и да се приеме, че е налице
административно нарушение, то според настоящата инстанция, следва да се
приложи нормата на чл.28 от ЗАНН. Несъмнено откритото количество етилов
алкохол в жилището на жалбоподателката не е било предназначено за
продажба а за лична употреба, като този извод се базира на събраните по
делото доказателства. Няма данни това количество алкохол да е от
последната година и с оглед изнесените данни че ракията е варена от
починалия съпруг на жалбоподателката през годините /което не се
опровергава по делото/, което е законово право, то с оглед правото на всеки
гражданин в тази насока, това количество може да се съхранява и държи, след
като е приготвено за лична употреба. Това налага извода за маловажен случай
и липсата на обществена опасност, както е следвало да приеме и
административно-наказващия орган и да не наказва лицето Танева, а да го
предупреди.
Предвид това съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По отношение на претенцията за направените по делото разноски,
и с оглед решението на съда, следва да се присъдят в полза на
жалбоподателката направените от нея разноски за правна помощ и
съдействие по силата на Договор за правна защита и съдействие от 31.08.2020
година /лист 10 от делото/ от който е видно че е заплатена сумата от 500 лева,
поради което и съдът осъди административно-наказващия орган да заплати на
4
жалбоподателката посочената сума.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 2468 от 24.08.2020
година на и.д. Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и разследване“, към Централно
Митническо управление, Агенция „Митници“ /упълномощен съгласно
Заповед № ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019 година на Директора на Агенция
„Митници“, с което на П. И. Т. , ЕГН ********** е наложено
административно наказание – „Глоба” в размер от 1895.34 /хиляда
осемстотин деветдесет и пет лева и тридесет и четири стотинки/ лева за
нарушение по чл.126, ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове,
както и на основание чл.124, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове
са отнети в полза на Държавата акцизните стоки – 182.500 литра етилов
алкохол, намиращи се на съхранение във Второ РУ – Стара Загора, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в
ГД „Митническо разузнаване и разследване“, към Централно Митническо
управление, Агенция „Митници“, ДА ЗАПЛАТИ на П. И. Т. , ЕГН
**********, сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща възнаграждение
за ползвана правна помощ по делото по силата на Договор за правна защита и
съдействие от 31.08.2020 година /лист 10 от делото/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред
Административен съд град Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5