№ 7939
гр. София, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110166816 по описа за 2021 година
Предявен е от ЗАД „А.Б.” срещу ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ осъдителен иск с правно основание
чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лева, част от сума в
общ размер на 6 310,61 лева, представляваща регресно вземане по щета №
0300/18/777/504974, ведно със законната лихва върху претендирана сума от датата на
предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането. Ищецът твърди, че
във връзка с реализирано на 12.07.2018 г. ПТП в с.А., област С.З. е изплатил сумата от 6
310,61 лева /с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева/, представляваща
застрахователно обезщетение за щетите по лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“,
с рег. № ***, застрахован при него по застрахова „Каско“. Поддържа се, че виновен за
процесното ПТП е водачът на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ***,
застрахован по застраховка Гражданска отговорност при ответника валидна към датата на
настъпване на застрахователното събитие. Искането към съда е да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
заявява, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че е
налице валидно сключен договор за застраховка Гражданска отговорност за лек автомобил
„Опел“, модел „Астра“ с рег. № ***, както и наличието на валидно застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. № ***.
Заявява, че не оспорва извършеното плащане на сумата от 6 310,61 лв., вкл. и
ликвидационните разходи в размер на 15 лв. Оспорен е механизмът на настъпване на
процесното ПТП, както и наличието на елементите от фактическия състав на деликта по
смисъла на чл. 45 ЗЗД. Твърди, че водача на застрахования при него автомобил, няма
изключителна вина за настъпване на пътния инцидент, както и че същият е съобразил
поведението си със законовите изисквания и пътните знаци. В условията на евентуалност
релевира възражение за съпричиняване. Оспорва двустранния констативен протокол за ПТП,
като поддържа, че няма материална доказателствена сила. Оспорва и размера на платеното
обезщетение, поддържа, че същият е прекомерно и необосновано завишен. Отделно от това
твърди, че не е налице причинно-следствена връзка между вредите и настъпилото ПТП.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
С протоколно определение от 13.06.2022г. е допуснато увеличение на иска като
1
същият се счита предявен за сумата от 3155,30лв. – частичен от сума в общ размер от
6310,61лв.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В случая посочените предпоставки са
налице.
По делото за безспорно и ненуждаещо се от доказване на основание чл.146 ал.1,т.3 и
4 от ГПК са обявени следните обстоятелства: че на 12.07.2018 г. е настъпило ПТП в с.А.,
област С.З.; че лек автомобил „Опел“, модел „Астра“ с рег. № *** е застрахован по
застраховка Гражданска отговорност при ответника; че „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. №
*** е застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца, както и че ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение в претендирания размер.
По делото са разпитани водачите и на двата автомобила В.В. и М.К..
Свидетелят В.В. заявява, че имал работа в района на село А. и минавал през селото.
Твърди, че се е движел по главната улица в селото и изведнъж от страничната улица
изскочил автомобил, като в последния момент свил в ляво, за да избегне удара, ударил
спирачки, но въпреки това настъпил удар. Сочи, че процесното ПТП е настъпило в самото
село, а страничната улица е черен път. Заявява, че се е движел с нормална за населеното
място скорост. Твърди, че са се обадили на органите на КАТ и те са дошли веднага.
Съставен бил протокол за ПТП
Свидетелят М.К. заявава, че си спомня процесното ПТП. Твърди, че са се засекли с
л.а Шкода. Станало не е на кръстовище а на един завой на който не е имало пътен знак.
Свидетелят заявява, че той е дясностоящият, а другият участник в ПТП-то е лявостоящ.
Твърди, че се е движел по главния път, не е предприемал маневри, като и двамата са се
движили по главен път само че той в неговата лента, аз в моята. Твърди, че другият
автомобил го засякъл и го ударил. Потвърждава, че са извикали органите на КАТ, които
дошли на място и видели спирачния път. Сочи, че там не може да се кара с повече от от 30
км./час и не успял да се огледа, защото там има завой. Твърди, че другият водач карал
бързо. Сочи, че по време на удара и двамата били в процес на движение.
От приетата и неоспорена от страните САТЕ се установява, че към датата на ПТП -
12.07.2018 г., размерът на щетите нанесени на процесното МПС Шкода Октавия, рег.№ ***,
възлиза на 6309,34 лв. (шест хиляди триста и девет лева и тридесет и четири стотинки), а с
включени 15,00 лв. ликвидационни разноски - 6324,34 лв. (шест хиляди триста двадесет и
четири лева и тридесет и четири стотинки). От техническа гледна точка и при представените
по делото документи, щетите, нанесени при ПТП на процесното МПС Шкода Октавия, рег.
№ ***, се намират в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието,
настъпило на 12.07.2018 г. Вещото лице посочва, че съобразно изложеното в протокола за
ПТП и спрямо дадените пред съда показания от двамата водачи показания, то водачът на
МПС Опел Астра с рег.№ ***, се е движел по улица в село А. с посока центъра на селото с
маневра на ляв завой към изход към град С.З. (снимки №№ 1, 3 и 5 от Приложението към
CATE), а водачът на МПС Шкода Октавия, рег.№ *** - оз' центъра на село А. в права посока
към изход в условна посока към село М. (снимки №№ 2, 4 и 6 от Приложението към САТЕ).
2
Отразено е в експертизата, че ако се приеме казаното от водачите и изложената от тях схема
в двустранния констативен протокол, то ударът е осъществен в кръстовището, в процес на
движение на двата автомобила. Водачът на МПС Опел е осъществявал ляв завой, а водачът
на МПС Шкода е бил с намерение за движение в права посока, като при създалата се
ситуация водачът на МПС Опел е бил навлязъл в кръстовището, а водачът на МПС Шкода е
предприел спасителна маневра на отклонение на автомобила в посока на ляво и последващо
спиране, но ударът между двете МПС е осъществен. Съгласно заключението на вещото лице
за МПС Опел Астра с рег.№ СТ 7792 В А, ударът е приоритетно в предната лявата част на
автомобила — предна броня, ляв калник, лява гума и окачване, а за МПС Шкода Октавия,
рег.Ка ***, ударът е в предната част: предна броня, преден капак, десен калник, радиатори,
предна маска, фарове и др. Отчитайки данните по делото, от техническа гледна точка
причината за настъпилото на 12,07.2018 г. пътно-транспортно произшествие е
недостатъчния контрол и внимание от страна на двамата водачи при навлизане в уширение
на кръстовище.
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е
покрита по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното
от делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
Ответникът е релевирал възражение за съпричиняване от страна на водача на
застрахования в ищцовото дружество автомобил. Възражението на ответника за наличие на
съпричиняване е основателно поради следните съображения: съгласно константната съдебна
практика на ВКС изводът за наличие на съпричиняване по смисъла на предполага доказани
по безспорен начин конкретни действия или бездействия на пострадалия, с които той
обективно е способствал за появата на вредоносния резултат, като е създал условия за
настъпването му или го е улеснил /в този смисъл са Решение №206/12.03.2010г. по т.д.
№35/2009г. на II т.о. на ВКС, Решение №59/10.06.2011г. по т.д.№286/2011г. на I т.о. на ВКС,
решение №98/24.06.2013г. по т.д.№596/12г. на II т.о. на ВКС и Решение №99/08.10.2013г. по
т.д.№44/2012г. на II т.о. на ВКС/. Съгласно заключението на вещото лице, причината за
настъпилото на 12.07.2018 г. пътно-транспортно произшествие е недостатъчния контрол и
внимание от страна на двамата водачи при навлизане в уширение на кръстовище, което
прави възражението за съпричиняване основателно. При така установеното съдът определя
размерът на съпричиняване на 50%.
Суброгационното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования, и от размера на обезщетението, което третото
лице като делинквент дължи съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД на застрахования, а в случаите на чл.
411 КЗ – и от размера на застрахователната сума, предвидена в договора за застраховка
“Гражданска отговорност”. Дължимото обезщетение е равно на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие, което не може да надвишава действителната
стойност на увреденото МПС и не може да е по – малко от изчисленото по методиката, като
същото е установено от приетото и неоспорено заключение на вещото лице и е в размер на
6323,24лв. След като съдът съобрази и размерът на определеното съпричиняване приема, че
искът е основателен за сумата от 3161,62лв., като с оглед направеното изменение на иска,
същият се явява основателен до пълния предявен раземр.
По разноските:
При този изход на спора в тежест на ответника следва да бъдат възложени
направените от ищеца разноски за производството в пълен размер от 844,21лв. съгласно
представения списък по чл.80 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** да
заплати на ЗАД „А.Б.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** на основание
чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата 3155,30 лева частичен иск от иск в общ размер от
6310,61лв. представляваща незаплатено регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка "Каско" за вреди по лек автомобил марка
„Шкода“, модел „Октавия“, с рег. № ***, причинени от пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 12.07.2018г. в с. А., област С.З., с включени разходи за определянето му,
заедно със законната лихва от 24.11.2021 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата от 2610,31лв. – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4