Р Е Ш Е Н И Е
№………./.........
11.2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1687 по описа за
2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е с правно основание чл.25 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ), във вр.
с чл.278 от ГПК.
Образувано е въз основа на жалба рег. №20191007151713 на „ВИА Експерт
Консултинг” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, подадена чрез управителя И.Т.А., срещу отказ на Агенция по вписванията рег.
№20190926134315/27.09.2019г., за вписване на заявените със заявление вх.
№20190926134315 промени по партидата на дружеството – заличаването на А.П.С. и Е.Г.М.като съдружници поради
прекратяване на членството по реда на чл.126,
ал.3 от ТЗ; настъпили
с оглед на това промени в състава на съдружниците (вписване на И.Т.А. като
едноличен собственик на капитала) и в правната форма на дружеството (ЕООД).
Като изразява несъгласие с
мотивите на длъжностното лице по регистрацията, че от представения протокол за
проведеното общо събрание не се установява, че е формирано мнозинство за
вземане на решение за изключване на съдружниците, тъй като не е отразено
персонално кой съдружник как е гласувал, съответно, че не е представен
документ, установяващ внасянето по банкова сметка ***, равна на стойността на
освободения дял от изключения съдружник, което
несъгласие обосновава аргументирано,
жалбоподателят счита, че постановеният отказ е незаконосъобразен и неправилен и
моли за неговата отмяна.
За да се произнесе по жалбата,
съдът съобрази следното:
Като има предвид удостоверената дата на изпращане на постановения отказ
за връчване на заявителя - 01.10.2019г., съответно датата на постъпване на
настоящата жалба – 07.10.2019г., съдът приема, че същата е подадена в срока по
чл.25, ал.1 ЗТР. Жалбата е подадена от лицето – заявител по отказаното
вписване, съдържа и необходимите приложения по чл.261, т.2 и 4 ГПК, с оглед на
което производството по нея се приема за допустимо.
Със заявление образец А4, вх. №20190926134315 И.Т.А. – управител и законен представляващ„ВИА Експерт Консултинг” ООД, ЕИК
*********, е поискал да бъдат вписани в търговския регистър по партидата на
дружеството настъпили промени във вписаните обстоятелства в резултат на взети
от общото събрание на съдружниците решения за изключване на А.П.С. и Е.Г.М.като
съдружници, поемане
на притежаваните от тях дялове от оставащия съдружник И.Т.А., промяна на дружеството в еднолично такова и приемане на нов учредителен
акт, отразяващ настъпилите промени.
Към заявлението са приложени протокол от проведено на 02.09.2019г. общо събрание на съдружниците, на което е взето решение за внасяне от
съдружниците на допълнителни парични вноски, като същите са определени в
конкретни размери, начин и срок за внасяне; писмени предупреждения за
изключване на основание чл.126, ал.3, т.1 от ТЗ, връчени лично на всеки един от
съдружниците А. С. и Е. М. на 13.09.2019г.; покани за
свикване на общо събрание за 24.09.2019г.,
връчени лично на всички съдружници на 13.09.2019г.; протокол от
проведено на 24.09.2019г. общо събрание на съдружниците, на което са взети решения за изключването
на съдружниците А. С. и Е. М., освободените от тях дружествени
дялове да бъдат поети от оставащия
съдружник И. А., съответно за приемане на нов учредителен акт, отразяващ настъпилите промени; новия учредителен акт, отразяващ промените; декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ; документ за внесена държавна такса.
За да откаже вписване на заявените промени, длъжностното лице по
регистрацията е приело, че към заявлението не са приложени доказателства за законосъобразно свикано и проведено общо
събрание, на което да е взето решение за констатиране неправомерното поведение
на съдружниците и за отправяне на предупреждение до последните за изключване; в
представения протокол за проведеното на 24.09.2019г. общо събрание на съдружниците (ОСС) не е посочено как поименно е гласувал
всеки един съдружник, поради което не може да се установи формирано мнозинство при гласуването,
съответно валидно взето решение за изключване на съдружниците; не е представено
и доказателство, установяващо, че съдружникът, който поема освободените дялове
от капитала на дружеството, е внесъл тяхната стойност по сметка на дружеството.
Отказът е незаконосъобразен.
От представените към заявлението писмени
доказателства се установява, че на проведеното на 02.09.2019г. общо събрание,
на което участие са взели лично всички съдружници, с единодушие е взето решение
за задължаване на съдружниците да направят в срок до 10.09.2019г. допълнителни
парични вноски, съразмерни на дяловете им в капитала на дружеството – по 5 000
лв. за съдружниците А. С. и Е. М., съотв. 500 лв. – за съдружника И. А.. С
връчените на 13.09.2019г. писмени предупреждения на съдружниците А. С. и Е. М. е дадена допълнителна възможност в срок до
насроченото за 24.09.2019г. ОСС да внесат
дължимите допълнителни парични
вноски с предупреждение, че при неизпълнение на това задължение ще бъдат
изключени като съдружници. С оглед на това обосновано може да се приеме, че на
всеки един от съдружниците А. С. и Е. М. е връчено надлежно
писмено предупреждение по чл.126, ал.3, т.4 от ТЗ, в което
подробно е посочена дължимата допълнителна парична вноска (по основание, размер
и срок за внасяне), даден е допълнителен срок за изпълнение на това задължение
и едновременно с това същите са предупредени за последиците при неизпълнение –
възможността да бъдат изключени като съдружници с всички произтичащи от това
последици. Това писмено предупреждение съответства на изискванията на чл.126,
ал.3 ТЗ и е валидно отправено. Впрочем, въпросът за значението на писменото
предупреждение се явява съществен за изхода на спора по законосъобразността на
решение на общото събрание за изключване на съдружник в ООД, но не и за
безспорното регистърно производство по чл.13 и сл. от ЗТР, в което проверката
на длъжностното лице по регистрацията се ограничава до проверка на
доказателствата, относими към законосъобразността на свикването и провеждането
на общото събрание на търговското дружество, на което е взето решението за
изключване.
В конкретния случай общото събрание на
съдружниците от 24.09.2019г., на което са взети решения за изключване на А.П.С. и Е.Г.М.като съдружници и за съдбата на
освободените от тях дружествени дялове, като по същество същите са поети от
третия съдружник И.Т.А.,
е законосъобразно свикано и проведено. Макар в представения протокол за
събранието да не е посочено как поименно е гласувал всеки един съдружник, с
оглед начина на протоколиране на решенията – поотделно за всеки един от
изключваните съдружници, изричното удостоверяване, че всяко едно от решенията е
взето в режим на гласуване при условията на чл.137, ал.3, изр.2 ТЗ, и факта, че
протоколът е подписан от всички съдружници (в т.ч. и от изключените),
обосновано може да се приеме, че решенията за изключване са взети с единодушие,
като мнозинството, с което същите са взети, съответства на изискуемия от закона
(чл.137, ал.3 ТЗ) кворум. Писмената форма на съставения протокол за събранието
съответства на приетата в дружествения договор (чл.5, т.3) в отклонение на
чл.137, ал.4 от ТЗ форма за валидност.
Обосновано с оглед на това може да се приеме, че
общото събрание на съдружниците е упражнило правомощията си, спазвайки
разписаната в чл.126, ал.3 от ТЗ процедура. Дали съдружникът, поел освободените
от изключените съдружници дружествени дялове, реално е внесъл тяхната стойност
е въпрос на вътрешни взаимоотношения между съдружниците и не попада в обхвата
на проверката, дължима от длъжностното лице по
регистрацията. В случая не е налице
изменение на капитала, с който дружеството е вписано, при извършеното
преразпределение на дружествените дялове неговата стойност се запазва, поради
което липсва основание да се изисква представяне на доказателство за внасяне на
стойността на поетите дялове в капитала на дружеството.
Въз основа на изложеното съдът приема за
незаконосъобразен изводът на длъжностното лице по регистрацията, че са налице
пречки за извършване на заявеното вписване. Постановеният отказ следва да бъде
отменен, като се разпореди вписване на заявените промени.
Единствено с цел пълнота на изложението следва да
се посочи следното:
Нормата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ предвижда принципно положение, което
кореспондира със същността на производството по вписване като охранително
такова, в което е засилено служебното начало. Когато с оглед правилната
преценка относно настъпването на релевантните обстоятелства е необходимо
представяне на допълнителни документи, длъжностното лице по регистрацията е
задължено да укаже на заявителя да ги представи и едва след неизпълнение на
указанията да постанови отказ. Даването на такава възможност на заявителя не е
обвързано със срочността при обработката на заявленията от длъжностните лица
при Агенция по вписванията, в още по-малка степен зависи от неспазването на
срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, а е императивно изискване на закона. Това в
конкретния случай означава, че след като приема, че не са представени
достатъчно доказателства длъжностното лице по регистрацията е било длъжно да даде указания на заявителя да представи такива документи в срок от
три работни дни. Като не е сторило това същото е действало в нарушение на
правилото на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, което съставлява съществено нарушение,
довело до ограничаване правата на заявителя, поради което и само на това
основание обжалваният отказ също е незаконосъобразен.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ рег. №20190926134315/27.09.2019г., на длъжностно лице по
регистрацията към Агенцията по вписванията да впише в търговския регистър по
партида на „ВИА Експерт Консултинг” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, промени във
вписаните обстоятелства за дружеството, заявени със заявление образец А4, вх.
№20190926134315.
УКАЗВА на Агенция по вписванията ДА
ВПИШЕ в търговския регистър по партида на „ВИА Експерт Консултинг” ООД, ЕИК
*********, гр. Варна, заявените със заявление образец А4, вх. №20190926134315,
промени във вписаните обстоятелства – заличаването
на А.П.С. и Е.Г.М.като съдружници поради
прекратяване на членството по реда на чл.126,
ал.3 от ТЗ; настъпили
с оглед на това промени в състава на съдружниците (вписване на И.Т.А. като
едноличен собственик на капитала) и в правната форма на дружеството (ЕООД); съответно на това обявяване на
нов учредителен акт, отразяващ настъпилите промени.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ
на Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: