Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 252 27.09.2018г. гр.Търговище
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IV състав
На 11 септември две
хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в
следния състав:
Председател: Тодор Димитров
секретар
Гинка Савова,
като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 651 по описа на РСТ за 2018г., за
да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БТК“ ЕАД гр.София представлявано
от изпълнителният директор А.Д., против НП № В-0043714/22.06.2018г. издадено от
КЗП РД Варна. Считайки същото за
постановено в нарушение на закона,
жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. не изпраща представител.
Ответника по жалбата, чрез писмено становище, счита
същата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът установи следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по
реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
На 30.04.2018г.
от длъжностни лица на КЗП-РД-Варна, звено гр.Търговище е констатирано, че в
обект, находящ се в гр. Търговище, ул. „Велико
Търново" №2, стопанисван от „Българска Телекомуникационна Компания"
ЕАД извършва търговска дейност като се предлагат за продажба: мобилни телефони,
таблети, аксесоари, мобилни услуги. По време на
проверката обектът работел и се обслужвали клиенти. Проверката била извършена
във връзка с постъпила в КЗП-РД-Варна потребителска жалба с вх. № В-03-936/23.04.2018г.
относно отказ от страна на „Българска Телекомуникационна Компания" ЕАД да
извърши гаранционен ремонт на мобилен телефон „SAMSUNG GALAXY J5 2017" с IMEI 354053091783176. Мобилният телефон бил закупен на
23.12.2017г. след проявен дефект е приет със заведена рекламация в обекта на
02.03.2018г. и сервизна карта № ********** с описан проблем „В добро състояние.
Бяла лента на дисплея“. Апаратът бил върнат на потребителя с Протокол за отказ
от гаранционен ремонт № OGS009022573/08.03.2018г.
от „Сръчко сервиз“ЕООД с констатация „Механично
повреден дисплей“ и цитирани текстове от гаранционните условия.
Търговецът
не представил доказателства, че повредата на мобилното устройство е в следствие
на неправилна употреба.
Предвид
на горното проверяващите приели, че БТК ЕАД не е изпълнил административното си
задължение, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба
да я приведе в съответствие с договора за продажба – нарушение на чл.113, ал.1
от Закона за защита на потребителите. За констатираното нарушение на
жалбоподателя бил съставен АУАН № К-0043714/21.05.2018г. Ккта
е надлежно връчен на упълномощено лице – Г.И.Х.. Въз основа на АУАН на
22.06.2018г. е издадено процесното наказателно
постановление под № В-0043714 с което на жалбоподателя за нарушение на чл.113,
ал.1 от Закона за защита на потребителите и на основание чл.222а от Закона за
защита на потребителите била наложена „имуществена санкция“ в размер на
3000лева.
Описаната
фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства и от показанията на свидетелите.
Съдът
намери, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Наказателното
постановление е издадено в рамките на преклузивния
срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ
орган, съобразно приложената по делото Заповед № 171/09.03.2017 г. на
Председателя на Комисия за защита на потребителите, съдържа необходимите
реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.
Съдът
намери, че вмененото на жалбоподателя нарушение не е доказано от обективна
страна. Не може процесното нарушение да е извършено
на 08.03.2018г. – така както твърди наказващият орган. На тази дата е изготвен
протокола от сервиза „Сръчко Сервиз“ЕООД гр.София. Сервизът
обаче не е търговец. Дружеството-жалбоподател, в случая БТК ЕАД, несъмнено има
качеството "търговец" по смисъла на §13, т.2 от ДР на ЗЗП, според
който това качество има всяко физическо или юридическо лице, което продава или
предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител
като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в
частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова
сметка. Определение за понятието „търговец" по смисъла на ЗЗП се съдържа и
в разпоредбата на чл.130, ал.4 от ЗЗП, според която това е лице, различно от
производител, което пуска стока в обръщение. Процесният
телефон е върнат на потребителя от търговеца на дата 28.03.2018г. / видно от акт
за удовлетворяване на рекламацията л.41, стр.2 от настоящото дело/. Същата
констатация има и в изготвеният от проверяващите констативен протокол. В случая
липсва изричен отказ на търговеца да приведе стоката в съответствие с договора
за продажба. Следва да се предположи, че с връщане на телефона, без същият да е
ремонтира, търговеца е отказал да удовлетвори рекламация. Предвид на това
датата на нарушението би могла да бъде 28.03.2018г., но в никакъв случай не е
08.03.2018г.
Предвид горното се налага извода, че жалбоподателя не
е извършил вмененото му административно нарушение, наказателното постановление
се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № В-0043714 от 22.06.2018 година на Директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със
седалище гр.Варна към Главна дирекция “Контрол на пазара“ при Комисия за защита
на потребителите, с което на „Българска телекомуникационна компания." ЕАД,
с ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост,
бул.„Цариградско шосе" № 115 И на основание чл. 222а от Закона за защита
на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 3000лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕ подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Търговище в 14-дневен срок,
считано от съобщаването му на страните.
П Р Е Д С Е Д А
Т Е Л :