№ 11512
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело №
20211110161341 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да се отложи произнасянето по доказателствените искания на ищеца за
първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на страните.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.06.2022 г. – 10,00 часа, за когато да се
призоват страните чрез връчване на препис от настоящото определение.
ПРИЛАГА ч. гр.д. № 250/2019г. по описа на СРС , 69с-в.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за първото по
делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от „фирма “ЕООД срещу Т. ИЛ. ИВ. установителни искове с правна
квалификация чл. 422 ГПК , вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл.
240, ал. 1 и 2 ЗЗД за сумата от 500лева, представляваща главница, подлежаща на връщане
заета сума по договор за предоставяне на кредит от разстояние № 196086 от 15.01.18г.,
както и за договорна лихва за забава върху главницата за периода от 14.02.18г. до 14.07.18г.
в размер на 49,50лева, ведно със законна лихва за забава от датата на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателно изплащане на вземането. Претендира и
1
разноски.
Ищецът твърди, че на 15.01.2018 г.между „ фирма“ ЕООД и ответницата е налице
възникнало облигационно отношение по договор за потребителски кредит, по силата на
който на ответника е предоставен кредит в размер на 600 лв., усвоен от ответницата, и
която сума ответницата се задължила да върне на 6 вноски , всяка с размер от по 100лева, в
рамките на периода 14.02.18г.- 14.07.18г. Сочи се, че цялото вземане е падежирало преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. За процесните вземания
била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№250/19г. на СРС, 69с-в.
Ответницата Т. ИЛ. ИВ. не е депозирала отговор на исковата молба в срока по
чл.131 ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е възникнало валидно
правоотношение по договор за заем с твърдяното в исковата молба съдържание , по което
ищецът-заемодател е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е
задължил да я върне в посочения срок.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
задълженията на падежите, за който не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2