O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./………..08.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ……………..август две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1174 по описа за 2019 г.,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по т.д.№ 1174/2019г. по описа на ВОС е образувано по
молба на Й.С.С. с ЕГН ********** ***, Г.С.С. с ЕГН **********
*** и З.М.Й. с ЕГН **********,
действаща чрез своята майка и законен представител М.Й.А. с ЕГН **********,***
7, подадена чрез пълномощника им адв. С.Ч., срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.Черни връх 51Д, с която са предявени частични
осъдителни искове за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди
в размер на по 26 000 лева (от общо 200 000 лева) за всеки един от
ищците, вследствие смъртта на техния брат С. С.С.,
починал при ПТП по пътя I-2 на разклона за гр. Суворово на 28.02.2017 год., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на настъпване на процесното
ПТП.
Предявените искове са допустими, ищците са освободени от заплащането на държавна такса на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът
„ЗК ЛЕВ ИНС“ АД е депозирал писмен отговор, в който е взел становище по
допустимостта и основателността на исковете, както и по доказателствените
и*** на ищците, релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и за недължимост на на обезщетение за
забава в плащането на главницата.
Ищците в срока по чл. 372 ГПК
депозира допълнителна искова молба, в която оспорва наведените в отговора
доводи и поддържа изложените в исковата молба обстоятелства.
Ответникът в срока по чл. 373 ГПК
поддържа изцяло оспорванията на заявените за
разглеждане искове по основание и размер, с което размяната на книжа е
приключила.
По допустимостта на претенциите:
Налице е активна и пасивна
процесуална легитимация на страните, с оглед твърдението на ищците, че в патримониума им са настъпили неимуществени вреди – болки и
страдания от загубата на брат им при възникнало ПТП със застрахован при
ответното дружество автомобил.
Сезиран е родово и местно
компетентен съд. Ангажирани са писмени доказателства за заявена по реда на
чл.380 от КЗ претенция пред застрахователя. Съдът приема, че предявените искове
са допустими.
По доказателствените и*** на страните :
Представените от страните писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими
към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което
същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в
първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Искането за допускане на САТЕ със
задачи, посочени в ДИМ и отговора на ИМ са относими и
допустими само в частта, отнасяща се към въведеното възражение за съпричиняване на вредата от пострадалия. В останалата част
е неотносима към предмета на спора предвид наличието
на влязла в сила присъда, задължителна по силата на чл.300 от ГПК за
гражданския съд относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. От друга страна и с
оглед обстоятелството, че ако и за вредите да отговарят няколко лица, в случай,
че увреденият е предявил иск срещу един от длъжниците,
последният не може да възразява за разделяне на вземането срещу всеки от длъжниците. Това той може да направи в друг процес при
условията на чл.127 от ЗЗД.
Искането за провеждане на СМЕ е относимо и допустимо, но само по въпросите, необходими за
доказване /съответно оспорване/ на въведеното възражение за съпричиняване,
доколкото настъпилата смърт на пострадалия е част от фактическия състав на
пътно-транспортното престъпление, за което е налице влязла в сила присъда,
както и поради неоспорване от ответника на причинната връзка между настъпилото
застрахователно събитие и настъпилия за пострадалия летален изход от него.
Съдът намира, че за правилното
изясняване на поставените задачи следва да бъде назначена комплексна СКМАТЕ.
В тази връзка е необходимо, на
основание чл. 186 от ГПК, да бъде
изискано и приложено към настоящото дело цялото производство по НОХД №
408/2019г. по описа на ВОС.
Допустимо и относимо
към предмета на доказване е искането на ищците за назначаване на
съдебно-психиатрична експертиза.
Следва да бъдат допуснати до
разпит по един свидетел на всеки ищец при режим на водене от последния, за
установяване на близостта в отношенията между съответния ищец и брат му, както
и за изпитаните болки и страдания от неговата загуба.
Съдът намира, че на страните
следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаването да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
Съдът намира, че настоящото
определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството
по т.д. № 1174/2019г. по описа на ВОС.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от Й.С.С. с
ЕГН ********** ***, Г.С.С. с ЕГН ********** *** и З.М.Й. с ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен
представител М.Й.А. с ЕГН **********,*** 7, подадена чрез пълномощника им адв. С.Ч., срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, бул.Черни връх 51Д, с
която са предявени частични осъдителни искове за заплащане на обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер на по 26 000 лева (от общо
200 000 лева) за всеки един от ищците, вследствие смъртта на техния брат С.
С.С., починал при ПТП по пътя I-2 на разклона за
гр. Суворово на 28.02.2017 год., ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на настъпване на процесното ПТП.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба се сочи,
че при пътно-транспортно произшествие, настъпило на 28.02.2017г., по вина на
водача на МПС влекач *** с рег. № **** с прикачено към него ремарке с рег. № Т
0211ЕВ, Д Н М с ЕГН **********, със застрахована при ответника гражданска
отговорност, е причинена смъртта на С. С.С., брат на
ищците. С молба вх. № 260320 от 03.07.2020г. се твърди, че извършването на
деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца са безспорно установени, съгласно Решение №71/16.06.2020г. по к.н.о.х.д.
№ 208/2019г. по описа на ВКС, с което е потвърдено решението на в.н.о.х.д. №
234/2019г. по описа на АС Варна, с което е потвърдена Присъда № 37 от
23.05.2019г., постановена по н.о.х.д. № 408/2019г. по описа на ВОС. Сочи се, че
произшествието е настъпило по изключителната вина на М., който грубо е нарушил
правилата за движение по пътищата, преприемайки
маневра завой наляво без да пропусне насрещно движещия се в лек автомобил, в
който като пътник се е возил брата на ищците.
Ищците твърдят, че загубата на
техния брат им причинила тежки душевни болки и страдания, тъй като между тях
съществувала постоянна и дълбока емоционална връзка. Загубата била внезапна и
неочаквана, предвид младата възраст и доброто здравословно състояние на
пострадалия. Ищците развили остра стресова реакция, душевно разстройство и
депресивно състояние.
Ответникът „ЗК ЛЕВ
ИНС“ АД оспорва допустимостта и основателността на исковите претенции. Релевира възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на МПС ***, който управлявал с
превишена и несъобразена скорост. Въвежда възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалия, изрязяващо
се в неизползване на инерционен обезопасителен колан.
Оспорва се твърдението, че между ищците и пострадалият са съществували
отношения общност, близост, привързаност и доверие, съответно настъпилите у
ищеца болки и страдания с твърдяната продължителност и интензитет. Предвид
изложеното оспорва и размера на претендираното
обезщетение. Оспорва основателността на иска за присъждане на лихва за забава в
плащането на главницата, доколкото същата се дължи едва след представяне на
всички необходими доказателства за приключване на щетата по доброволен ред.
След получаване на препис от
отговора, ищците са подали допълнителна искова молба, в която са репликирани възраженията на ответника. Настоява се в
случай, че съдът не приеме, че Решение на Съда на ЕС от 24.10.2013г. по дело
С-277/12 няма задължителна сила за българския съд да отправи преюдициално запитване със същия въпрос. Твърди се, че
застрахователят не изпълнил задължението си да приключи щетата, поради което и
не може да се освободи от задължението си за заплащане на законна лихва.
В законоустановения
срок е депозиран писмен отговор на ДИМ, с който изцяло се поддържа оспорването
на предявените искове.
Правната квалификация:
Предявените искове намират правното си основание в разпоредбите на чл.432, ал.1 от КЗ във вр.чл.45
и чл.52 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД .
БЕЗСПОРЕН
И НЕНУЖДАЕЩ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните е факта, че влекач *** с рег. № ****
е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД по полица № BG 22/116002138742, валидна от 09.08.2016г. до
09.08.2017г.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава и***та и
възраженията си.
Предвид обстоятелството, че вината
се предполага до доказване на противното, в тежест на ищеца е да установи:
пътно-транспортното произшествие, противоправното
поведение на деликвента, настъпилите вреди в резултат
на него, претърпените болки и страдания, техния характер, интензитет и
продължителност, родствена връзка с пострадалия, както и да обоснове
обезщетението в претендирания размер.
Ответникът носи доказателствена
тежест да установи възражението за съпричиняване на
вредите от ищеца, както и въведените правопогасяващи
и правоизключващи възражения.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ,
че в едноседмичен срок от съобщаването следва да заявят в писмен вид с препис
за насрещната страна ясно, подробно и в пълнота обстоятелствата, на които
основават иска си, като въведат конкретни твърдения и факти,
обосноваващи изложеното в исковата молба твърдение за наличието на трайна и
дълбока емоционална връзка между всеки един от тях с починалия.
Да конкретизират твърденията си за настъпили сериозни /като интензитет и
продължителност/ морални болки и страдания.
Да въведат конкретни факти, с които да обоснове наличието на оправдани
очаквания за взаимна грижа и помощ, за емоционална подкрепа и доверие, които
биха получили реално проявление, ако починалия родственик бе жив.
На осн. чл.
300 от ГПК, съдът указва на страните, че
влязлата в
сила присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно деянието,
противоправността и виновността.
ДА СЕ ИЗИСКА цялото производство по Н.О.Х.Д. № 408/2019г. по описа
на ВОС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да водят по един свидетел в първо
съдебно заседание за установяване на близостта в отношенията между всеки един
от ищците и техния брат, както и за изпитаните болки и страдания от неговата
загуба.
УКАЗВА
на страната, че ако не води свидетелите в указания срок без уважителна причина,
производството по делото ще се гледа без тях.
ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО НА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА И
МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със задачи за вещото лице – след като се запознае с
данните по делото и приобщените
доказателства, както и НОХД № 408/2019г. по описа на ВОС, да отговори на
следните въпроси:
1.
От кои части на интериора на автомобила биха
настъпили травматичните увреждания, така както са описани. Да се опишат
деформациите по корпуса, конструкцията и вътре в автомобила. Възможно ли е така
получените деформации да повредят механизма на закопчаване на предпазните колани
или захващането им към купето на автомобила
2.
Има ли характерни белези по пострадалия, от които
да се съди за наличие на поставен предпазен колан
3.
Би ли получил пострадалият всички травми по тялото
и в същата степен, ако е бил поставен предпазен колан. Има ли вероятност за
предотвратяване на получените увреждания, ако пострадалият е бил с поставен
колан
4.
Оборудван ли е л.а. „***“ с рег. № **** с предпазни
колани. Каква е ефективността на предпазните колани при установения механизъм
на ПТП
5.
На коя седалка се е возил пострадалият
6.
От какви травми е починал пострадалият. При
правилно поставен предпазен колан и предвид механизма на ПТП възможно ли е да
бъде увредена слезката на лицето, както и черния му
дроб. Всяка травма самостоятелно възможно ли е да доведе до летален изход
7.
Възможно ли е част от травмите да бъдат получени от
притискането на главата и тялото на С. от деформираните части на автомобила
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в общ размер на 400 лева, или по 200 лева за всяко вещо лице, от които 200 лева от бюджета на съда и 200 левоа, вносими от ответника в едноседмичен срок от връчването на препис от настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лице Й. ***
и д-р Д.Г., които
да се призоват след представяне на доказателства за внесе депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лица, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си най – късно една седмица
преди съдебното заседание.
ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО НА СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задачи
за вещото лице – след като се запознае с данните по делото и приобщените доказателства, след
освидетелстване на всеки ищец да отговори на въпросите, поставени с исковата
молба /л.6 от делото/
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лева, от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р С.В.,
на когото да се съобщи.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание
чл. 199 от
ГПК, да представи заключението си
най – късно една седмица преди
съдебното заседание.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА открито
съдебно заседание за 22.10.2020
година от 13.30 часа, за която дата
и час да се призоват страните,
като им се
изпрати за връчване препис от
настоящето определение.
На ищците да се връчи
препис от ОДИМ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: