№ 573
гр. София , 24.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20211000500424 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 24 от 03.02.2021 г., подадена от „Ер
Строй Инжинеринг“ ЕООД; „Билд Консулт Груп“ ЕООД и „Агроспектър
2000“ ООД, като съдружници в ДЗДД „Проектни дейности област Видин“
срещу определение № 11 от 25.01.2021 г., постановено от Окръжен съд
Видин, с което е прекратено производството по т.д. № 57/2000 г. по описа на
същия съд.
Частните жалбоподатели твърдят, че обжалваното определение е
неправилно, поради необоснованост и допуснато нарушение на
съдопроизводствените правила.
Молят въззивния съд да отмени обжалваното определение и да върне
делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия, подготвящи крайния съдебен акт.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на
1
жалбоподателите, установи следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока
по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежни страни срещу съдебен акт, подлежащ на
обжалване по посочения процесуален ред.
От материалите по делото се установява, че „Ер Строй Инжинеринг“
ЕООД; „Билд Консулт Груп“ ЕООД и „Агроспектър 2000“ ООД, като
съдружниците в ДЗДД „Проектни дейности област Видин“ са предявили
осъдителни искове срещу Община ***.
Първоинстанционният съд е прекратил производството по делото като е
приел, че са налице процесуални пречки за всяко едно от търговските
дружества да упражни валидно правото на иск и да се постанови допустим и
правилен съдебен акт, с който да се разреши правния спор.
Настоящия въззивен състав споделя този извод, но намира, че двама
съдии от Окръжен съд Видин, на които е било разпределено делото в
продължение на пет месеца не са дали конкретни указания и срок, в който да
се отстранят пречките за валидното упражняване на правото на иск от всеки
един от ищците.
Посоченото обстоятелство обоснова извод за основателност на частната
жалба и отмяна на атакуваното определение, като след връщане на делото в
Окръжен съд, съдията - докладчик следва да остави без движение исковата
молба и да даде последна възможност всяко едно от дружествата,
представлявано от неговия управител или от упълномощения от последния
процесуален представител да обоснове обстоятелствата, на които се основат
неговите искови претенции и съответно каква защита иска това дружество.
2
По тези съображения, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 11 от 25.01.2021 г., посочено в съобщението
за връчване като определение № 3 от 25.01.2021 г ., постановено от Окръжен
съд Видин, с което е прекратено производството по т.д. № 57/2000 г. по описа
на същия съд.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Видин за изпълнение на указанията.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3