№ 12211
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110107464 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. Д. ИЛК. срещу И.К. А. – Н. и „Б..
Ищецът твърди, че с първия ответник са съсобственици на поземлен имот с
идентификатор 68134.1006.258, находящ се в гр. София, р-н Триадица, ул.
„Околовръстен път“, с площ от 1390 кв. м., въз основа на договор за доброволна делба,
при квоти 3/15 (12/60) за И. Н. и 2/15 за Г.И.. На 15.12.2021г. ответницата дарила на
втория ответник 1/60 идеална част от процесния имот. На същата дата и при същия
нотариус същата продала на втория ответник 11/60 идеални части от имота за цена от
50 000 евро.
Ищецът твърди, че договорът за дарение е симулативен като прикрива
действителното съглашение между страните, което е покупко-продажба, поради което
привидната сделка се явява нищожна. Тъй като тази сделка е нищожна, то ответницата
следвало да спази задълженията си по чл. 33 ЗС и да предложи на ищеца да закупи
идеалните части от имота при същите условия, което обаче не било извършено.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което договорът за
дарение от 15.12.2021г. да бъде обявен за нищожен като симулативен, прикриващ
продажба, и да бъде допуснато изкупуване от негова страна на прехвърлените от
първия на втория ответник 12/60 идеални части от имота за покупната цена от 50 000
евро.
Ответниците са подали отговори на исковата молба в законоуставения срок, с
който оспорват исковете. Твърдят, че между И. Н. и Л. Г. /управител на дружеството/
са налице дългогодишни близки взаимоотношения, които се основавали на грижа от
страна на втората към първата. С оглед на това, в знак на благодарност, ответникът Н.
поискал да извърши дарение в полза на Л. Г., като последната я насочила да го
извърши в полза на дружеството, в което е съдружник. Поддържат, че намерението
било за безвъзмездно прехвърляне. Изтъкват, че тази сделка не заобикаля закона, а
намерението за продажба на останалите 11/60 ид. ч. възникнало впоследствие след като
вече било формирано намерението за дарение на 1/60 ид. ч. от имота. Предвид
неоснователността на иска за нищожност, то не били налице и предпоставките по чл.
33, ал. 2 ЗС.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като се запозна с твърденията на страните и материалите по делото,
намира следното:
1
С оглед изложените от ищеца фактически твърдения и отправения петитум,
предявени за разглеждане в условията на обективно съединяване са иск с правно
основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС.
Подвеждането на фактите под правното основание /квалификацията на предявените
искове/ е задължение на съда, който не е обвързван от посочените от страните.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД в тежест на ищеца е да
проведе пълно и главно доказване, че договорът за дарение, сключен между
ответниците на 15.12.2021г., с който на дружеството са прехвърлени 1/60 ид. ч. от
имота, е симулативен и че действителната воля на страните е била имотът да бъде
прехвърлен на ответника-дружество възмездно чрез договор за покупко-продажба
/срещу заплащане на цена от страна на дружеството в полза на ответника – физическо
лице/.
По иска с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС в тежест на ищеца е да проведе
пълно и главно доказване, че той и ответника И. Н. са били съсобственици на
процесния недвижим имот; че ответника И. Н. се е разпоредил със своите идеални
части чрез договор за покупко-продажба в полза на трето за съсобствеността лице
(ответникът – дружество) при цена от 50 000 евро.
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им,
включително да проведат насрещно доказване, че действителната им воля е била за
дарение на 1/60 ид. ч. от имота.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че ищецът и ответникът Н. са били съсобственици на процесния имот въз основа на
договор за доброволна делба от 26.07.2018г., при квоти 2/18 ид. ч. за ищеца и 3/18 ид.
ч. за отв. Н.; че на 15.12.2021г. са съставени нотариални актове за дарение на 1/60
идеална част и за продажба на 11/60 идеални части от процесния имот, съгласно които
отв. Н. се е разпоредил с тях в полза на ответника – дружество.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Искането за допускане на съдебно-оценителна експертиза съдът намира за
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване как били дарени привидно ид. части
от имота, за да бъдат закупени впоследствие други ид. ч., се явява неоснователно. На
първо място, тези обстоятелства следва да бъдат установявани с писмени, а не с гласни
доказателства. На следващо място, предходни правоотношения между страните нямат
пряко отношение към настоящия спор.
Искането на ответника Н. за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел за доказване на „изложените твърдения“ следва да бъде оставено без
уважение, тъй като не е конкретизирано. Съгласно чл. 131, ал. 3 ГПК ответникът е
длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с
тях, тоест необходимо е ясно и конкретно посочване на фактите, които цели да
доказване с поисканите доказателства, а не бланкетното цитиране на „гореизложените
твърдения“.
Искането на ответника-дружество за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел за доказване намерението за дарение на ид. ч. от имота се
явява допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2022г.
от 14:10ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговорите документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза, която да отговори
на задачата, поставена в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице АНТ. В. ХР..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ответника „Б..
УКАЗВА на ответника да води допуснатия свидетел в откритото съдебно
заседание, като в случай че същият не бъде доведен без да са налице обективни и
уважителни причини за това, доказани по надлежния ред, съдът ще отмени
определението, с което го е допуснал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3