|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 104 |
|||||||||||
|
гр. Видин,
27.09.2019 г. |
|||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||
|
Административен
съд – Видин, |
Пети административен състав |
||||||||||
|
в публично заседание на |
Дванадесети септември |
||||||||||
|
през две хиляди и деветнадесета година в състав: |
|||||||||||
|
Председател: |
Росица Славчева |
||||||||||
|
при секретаря |
Валерия Шутилова |
и в присъствието |
|||||||||
|
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
|||||||||
|
от съдия |
Росица Славчева |
|
|||||||||
|
Административно дело № |
207 |
по описа за |
2019 |
година |
|||||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||||
|
Производството е по реда
на глава ХІ от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/ "Производства за обезщетения" във връзка с чл. 1 от
Закона за отговорността на държавата и общините за вреди/ЗОДОВ/. Делото е образувано по
исковата молба на „Търговска и Технологична Компания“, АД с ЕИК *********,
представлявано от изп.директор Т.К.Н.,***, като
ищецът претендира заплащане на сумата 8000.00 лв. представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди във връзка със заплащане на ползвана
адвокатска защита по дело за отмяна на незаконно НП № 1065/2018 год. на
Началника на Митница Лом, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата,
както и направените разноски по водене на настоящото дело. В открито съдебно
заседание ищецът, се представлява от адв.Г., който
излага становище за основателност на исковата молба. От ответника по иска
Агенция Митници е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който се
изразява становище, че искът е допустим, а по същество неоснователен. На
първо място се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
в производството по отмяна на НП, както и за прекомерност на разноските в
настоящето производство. На следващо място се възразява, че отговорността по
чл.1 от ЗОДОВ следва да е само по дела, който са отменили административни
актове по реда на АПК, но сред тях не попадат наказателните постановления.
Сочи, че не е доказано, че вредите са пряка и непосредствена последица от
упражненото право на защита. Затова се иска размерът на обезщетението в
съответствие с ТР № 1/15.03.2017 г. на ВАС да е обоснован и справедлив,
съразмерен на извършената работа. Представителят на Окръжна
Прокуратура-Видин предлага да се уважи исковата молба за имуществени вреди
като основателна и доказана, но счита също че е налице прекомерност. Дава
заключение, че са налице кумулативно изискваните предпоставки по ЗОДОВ. Сочи,
че съгласно съдебната практика, заплатеното адвокатско възнаграждение по
производството по отмяна на НП представлява вреда, счита и че е налице
причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и настъпилия
вредоносен резултат. Административен съд-Видин,
като взе предвид изложеното в исковата молба, изразените становищата на
страните в съдебно заседание и изпратения писмен отговор на исковата молба,
след анализ на събраните по делото писмени доказателства, прие за установено
от фактическа страна следното: С решение № 7/25.01.2019
г., постановено по административнонаказателно дело
№ 1566/2018 г. по описа на районен съд-Видин, по жалба на „Търговска и
Технологична Компания“, АД с ЕИК *********, представлявано от изп.директор Т.К.Н.,*** е отменено като незаконосъобразно
НП №1065/15.11.2018 год. на Началника на Митница Лом, с което на жалбоподетелите е наложена имуществена санкция в размер
на 12 403.20 лева, на основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, отнети са в
полза на държавата стоките предмет на нарушението – акцизни стоки –
„отпадъчни масла“ на стойност 198.40 лева, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС,
както и лишаване от право да упражнява дейност в обекта, където е установено
нарушението, на основание чл. 126,
ал.1, т2 от ЗАДС и чл.16 от ЗАНН за срок от един месец. Решението на Районен
съд-Видин е било обжалвано пред Административен съд-Видин, като с решение
№135 от 17.05.2019 год., АНД №83/2019 год. е оставено в сила. По настоящото дело ищцата
е упълномощила адвокат Г. въз основа на Договор за правна защита и съдействие
от 02.07.2019 г., по който е договорено възнаграждение в размер на 1000.00
лв. Пак според договора, възнаграждението в размер на 1000 лв. е изплатено
изцяло в по сметка в Уни кредит Булбанк и е
приложено платежно нареждане. Няма спор между страните
по делото, че отмененото като незаконосъобразно НП е издадено от Митница Лом. Ищецът претендира в
настоящото производство да бъде осъден ответника Агенция Митници да заплати
сумата от 8000.00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди за платено от тях адвокатско възнаграждение при съдебно обжалване за
отмяна на НП общо сумата от 8 000 /осем хиляди/ без ДДС, от която сумата
от 3000 /три хиляди/ лева без ДДС, представляваща имуществени вреди,
изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение по НАХ дело № 1566/2018
г. по описа на РС Видин, с което е отменено Наказателно постановление №
1065/2018 г. от 15.11.2018 г. на Началника на Митница – Лом, сумата от 3000
/три хиляди лева/ без ДДС, представляваща имуществени вреди, изразяващи се в
заплатено адвокатско възнаграждение по КАН дело № 83/2019 г. по описа на АС Видин,
сумата от 2000 /две хиляди/ лева без ДДС, представляваща уговореното и
изплатено адвокатско възнаграждение за успех по чл.5.01, б. „в“ от договор за
правно обслужване от 28.11.2018 г., ведно с дължимата лихва от датата на
завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на сумата, както и
направените в настоящето производство разноски. При така установеното,
съдът направи следните правни изводи: По допустимостта на иска,
съдът намира, че исковата молба е допустима като подадена срещу пасивно легитимиран
ответник Агенция Митници, който притежава качеството на юридическо лице,
съгласно изискването на чл. 205 от
АПК. Агенция Митници като юридическо лице е надлежен ответник за
действията на длъжностните лица от Митница Лом, от чието незаконосъобразно НП
се твърди, че произтичат вреди. Исковете за вреди от
отменени незаконосъобразни наказателни постановления, действия или
бездействия по административно наказване, включително и такива за присъждане
на разноските в процеса по обжалване, са с правно основание чл. 1, ал.
1 от ЗОДОВ и компетентен да ги разгледа е административният съд,
съгласно Тълкувателно постановление № 2 от 19 май 2015 г. по тълкувателно
дело № 2/2014 г. на Общото събрание на Гражданска колегия на ВКС и Първа и
Втора колегия на ВАС. Липсата на друг процесуален способ за търсене на
разноски в производствата по ЗАНН е основание да се приеме, че исканията за
обезщетяване на направени разноски в производството по обжалване на
наказателните постановления, респективно електронни фишове, са с правно
основание чл. 1, ал.
1 от ЗОДОВ и подлежат на разглеждане по този ред. При разглеждане
на иска по същество, съдът прие следното: Предявен е иск с правно
основание чл. 203 от
АПК във връзка с чл. 1, ал.
1 от ЗОДОВ – иск за имуществени вреди, представляващи платено
адвокатско възнаграждение, за които се твърди, че са претърпени вследствие
незаконосъобразен административен акт, който е отменен, и иск за присъждане на
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба. Основателността на иска с
правно основание чл. 1, ал.
1 от ЗОДОВ предполага едновременното наличие на няколко
предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или
длъжностно лице при или по повод изпълнение на административна дейност,
отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт и причинна
връзка между постановения незаконосъобразен акт, респективно действие или
бездействие, и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой от
изброените елементи на фактическия състав, не може да се реализира
отговорността на държавата по този ред. В случая е налице отменено
по съдебен ред незаконосъобразно НП, издадено от Митница Лом, както се е
наричала структурната единица към момента на издаване на НП, по повод
изпълнение на административна дейност. На основание т. 1 от Тълкувателно
постановление № 2/19.05.2015 г. на ВКС и ВАС и мотивите на Тълкувателно
решение № 1 от 15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016
г. на ВАС, следва да се приеме, че издаването на НП №1065/15.11.2018 год. на
Началника на Митница Лом, представлява упражнена административно-наказателна
компетентност, законово предоставена на органите в рамките на
административната им правосубектност, което по
своето съдържание представлява изпълнение на административна дейност. Ето
защо е налице първата предпоставка за реализиране на отговорността по чл. 1, ал.
1 от ЗОДОВ. На следващо място,
действително ищецът е направил разходи за адвокатски хонорар в размер на 8000.00
лв. по административно-наказателното дело пред Районен съд-Видин., което се
установява от приложения по а. н. дело № 1566/2018 г. на л. 24 и 25
пълномощно и извлечение от сметка от 28.10.2018 г., от които е видно, че
сумата 3600 лв. с ДДС е изплатена. По АНД № 83/2019 год. по описа на АС Видин
е приложена фактура № 1902/08.03.2019 год. и извлечение от банкова сметка ***.03.2019
год. на адвокатското дружество „Ангелов, Добрев, Маркова и съдружници“ за заплатени от ищците адвокатски хонорар за
касационната инстанция за сумата от 3000.00 лева, без ДДС. По настоящето дело
на л.11 и следващите са представени договор за правни услуги от 28.11.2018
год. между ищците и адвокатското дружество, в който хонорарът е уговорен,
както следва 3000.00 лева за процесуална защита пред РС Видин, 3000.00 лева
за процесуална защита пред АС Видин и възнаграждение при постигане на успех в
размер на 2000.00 лева, т.е. пълна отмяна на НП, платими в 7-мо дневен срок
от спечелване на делото, както и три фактури за платени суми, така както са
посочени, и три извлечения от сметки за същите суми.. При това фактическо
положение съдът намира, че действително във връзка с образуване и водене на административнонаказателното дело по повод обжалване на
НП, ищците са направили разходи в размер на 8000.00 лв. за адвокатски
хонорар, заплатени на адвокатско дружество „Ангелов, Добрев, Маркова и съдружници“. И накрая, ищецът следва да
установи наличие на причинно-следствена връзка между претърпените от него
имуществени вреди, представляващи направени разходи, и отмяната на
незаконосъобразното НП. Според разпоредбата на чл. 4 от
ЗОДОВ вредите, чиято обезвреда се иска,
следва да са в пряка и непосредствена връзка с отменения административен акт.
В тази връзка съгласно мотивите на ТР № 1 от 15.03.2017 г. на ВАС, е налице
пряка причинно-следствена връзка между отмененото НП и нанесената вреда,
доколкото заплатеното възнаграждение за адвокат е пряка последица от
съставянето и връчването на ищеца на процесното НП,
с което им са наложени административни наказания, впоследствие оказал се
незаконосъобразен. Посочената имуществена
вреда е в пряка причинно-следствена връзка с отмененото като
незаконосъобразно НП, защото заплатеното от ищеца възнаграждение за адвокат е
типична, нормално настъпваща и необходима последица от издаването на същото и
защитата, която се е наложила срещу него. След като са налице всички
елементи на фактическия състав по чл. 1, ал.
1 от ЗОДОВ, предявеният иск се явява основателен и следва да се
ангажира отговорността на ответника Агенция Митници за действията на неговите
длъжностни лица по издаване на отмененото НП. По предявения размер на
иска за имуществени вреди: Ищците претендират сума в
размер на 8000.00 лв. имуществени вреди, колкото е заплатеното от тях
възнаграждение за ангажираното адвокатско дружество по а. н. дело пред
районния съд и административния съд. Ответникът с отговора на
исковата молба е направил възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищцата за процесуално
представителство по цялото производство по оспорване на НП. Съдът приема, че съгласно
приетото в Тълкувателно решение № 1/2017 г. по т. дело № 2/2016 г. на ВАС,
това възражение за прекомерност по
отношение адвокатското възнаграждение, платено пред съда в производството по
оспорване и отмяна на незаконосъобразния акт, е допустимо. В мотивите на цитираното
по-горе Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. на ВАС, е отбелязано, че
съдът, спазвайки принципа на справедливостта и съразмерността, следва да
присъди само и единствено такъв размер на обезщетение, който да отговаря на
критериите на чл. 36, ал.
2 от Закона за адвокатурата - да е "обоснован и справедлив",
тоест, да е съразмерен на извършената правна защита и съдействие и да
обезщети страната за действително понесените от нея вреди от причиненото й от
държавния орган непозволено увреждане, без да накърнява или да
облагодетелства интересите на която и да е от страните в производството. В чл. 18, ал.
2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения е предвидено, че за процесуално представителство,
защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или
е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата
на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, но не
по-малко от 300 лв., а за процесуално представителство, защита и съдействие
по дела от административнонаказателен характер
извън случаите по ал. 2 възнаграждението е 300 лв. (чл. 18, ал.
3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.). С процесното
НП на ищците е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 12 403.20 лв. лв., наложено е и наказание лишаване от право да
управлява дейност в обекта, както и са отнети в полза на държавата стоките
предмет на нарушението на стойност 198.40 лв.,за което минималният размер на
адвокатското възнаграждение определено по правилата на чл. 18, ал.
2 и ал.3, във връзка с чл. 7, ал.
2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.,възлиза на 1208.00 лв.,
договореният и заплатен от ищеца размер на адвокатското възнаграждение е в
размер на 8000.00 лв. С оглед материалния
интерес по делото пред районния съд и пред административния съд и
обстоятелството, че оказаната от адвокат Ангелов правна помощ се изразява в
изготвяне на жалба срещу процесното НП, явяване в откритото
съдебно заседание пред РС – Видин, отговор по касационна жалба пред АС Видин,
настоящият съдебен състав намира, че в процесния
случай уговореният и заплатен от ищцата размер на адвокатското
възнаграждение, който, каза се, е в размер на 8000 лв., не може да се
определи като съразмерен и съответстващ на критериите на чл. 36, ал.
2 от Закона за адвокатурата - "справедлив и обоснован". Минималният размер на
адвокатските възнаграждения обаче, е само долна граница, под която адвокатите
не могат да договарят възнаграждение за оказаната от тях правна помощ, а
самият размер (на адвокатското възнаграждение) се определя по свободно
договаряне въз основа на писмен договор с клиента. Това означава, че
въпросният минимален размер (на адвокатското възнаграждение) не е равнозначен
на "обоснован и справедлив" размер по смисъла на чл. 36, ал. 2 от ЗА. В конкретния случай, оказаната от
адвокат Ангелов правна помощ по настоящото дело се изразява в изготвяне на
жалба, осъществена процесуална защита, посредством проведено пълно главно
доказване, включително и процесуално представителство в проведеното по делото
открито съдебно заседание, писмени отговори по жалба на две инстанции. Следва
да се вземе предвид и интересите, които са засегнати с НП, и не без значение
и едно от наложените наказания – лишаване от право да упражнява дейност за
срок от един месец, което сериозно рефлектира върху дейността на ищците. Ето
защо, в процесния случай уговореният и заплатен от
ищеца размер на адвокатското възнаграждение, който каза се е 8000, 00 лв.,
следва да се определи като съразмерен и съответстващ на критериите на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата - "справедлив и
обоснован" в размер на двукратния размер на минималното възнаграждение,
а именно на 2416.00 лева. В този смисъл заплатеното възнаграждение за адвокат
в размер на 8000 лв. е прекомерно,
поради което ще следва да бъде намалено на 2416.00 лв. в съответствие с чл. 18, ал.
2, ал.3 от Наредба № 1/2004 г. Ето защо искът за претендираното обезщетение за имуществени вреди ще следва
да бъде уважен в размер на 2416.00 лв., а за разликата над 2416.00 лв. до
пълния предявен размер от 8000 лв. искът ще следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. По искането за присъждане
на законна лихва върху главницата: Основателно се явява и
искането на ищцата обезщетението да се присъди ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на исковата молба, до окончателното му
изплащане. С оглед изхода на спора,
на основание чл. 10, ал.
3 от ЗОДОВ, на ищеца следва да бъдат присъдени сторените в
настоящото производство разноски. По тази претенция ответникът е направил
възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което следва да бъде разгледано от съда. В конкретния случай по
делото са представени доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение
в размер на 1000 лв. Материалният интерес в случая също е в размер на 8000
лв. (обезщетение за имуществени вреди). Възнаграждението за един адвокат
изчислено по правилата на чл. 8, ал.
1, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, възлиза на 730.00 лв. При това положение,
настоящият състав преценява възражението за прекомерност
на адвокатския хонорар като основателно, и съобразно действителната
фактическа и правна сложност на делото, както и обстоятелството, че по делото
е проведено едно съдебно заседание, в което упълномощеният адвокат Г. се е
явил и затова приема, че на ищеца трябва да бъдат заплатени разноски,
представляващи възнаграждение за един адвокат именно в размер на 730.00 лева. Претенцията за разноски на
ищцата включва, освен заплатено адвокатско възнаграждение, и платена ДТ в
размер на 50 лв. С оглед изложеното,
разноските в производството, които следва да бъдат присъдени на ищеца, се
констатират в размер на 780.00 лв. – заплатена държавна такса (50.00 лв.) и
адвокатско възнаграждение (730.00 лв.). По изложените съображения,
Административен съд Видин, в настоящия съдебен състав, Р Е Ш
И: ОСЪЖДА Агенция Митници да
заплати на „Търговска и Технологична Компания“, АД с ЕИК *********,
представлявано от изп.директор Т.К.Н., сумата
2416.00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
платено адвокатско възнаграждение при съдебно обжалване на НП№1065, издаден
от Митница Лом, в последствие отменен от съда като незаконосъобразен, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 08.07.2019 г. до
окончателното плащане на сумата, както и направените разноски по водене на
настоящото дело в размер на 780.00 лв. ОТХВЪРЛЯ иска за
имуществени вреди за разликата над 2416.00 лв. до 8000.00 лв. и искането за
разноски над 780.00 лв. до 1050.00 лв. Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : |
|||||||||||