№ 255
гр. Сливен, 29.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Цанка Г. Неделчева
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно наказателно дело от частен характер № 20212200600381 по описа
за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим Г. Г. АБР., редовно призован, се явява
лично и със защитника си адв.П.Н., редовно упълномощен от по-рано.
Въззиваемият и частен тъжител СТ. Ж. Ж., редовно призован, се явява
лично.
Адвокат адв.М.Х., редовно призована, не се явява.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Ж.: Адвокат Х. отсъства поради служебна
ангажираност. Желая да се гледа делото в нейно отсъствие.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото, няма пречка, с оглед изявлението на
частния тъжител.
ПОДС.А.: Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред настоящата инстанция е образувано по въззивна
жалба срещу присъда по НЧХД № 1684/19г. по описа на РС – Сливен. В
1
жалбата се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна,
постановена в противоречия с материалния и процесуалния закон.
В допълнението към въззивната жалба е формулирано искане на
основание чл.336 ал.1 т.3, вр. чл.334 т.2 от НПК атакуваният съдебен акт да
бъде изцяло отменен и вместо това подсъдимият да бъде признат за
невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Претендират се
разноски за двете инстанции.
Няма направени доказателствени искания.
По служебен път съдът е изискал заверени преписи от присъда №
143/30.10.2018г. по НЧХД № 291/2018г. на РС – Ямбол, мотиви към
присъдата и Решение № 17/20.03.2019г. по ВНЧХД № 374/2018г. на ОС –
Ямбол.
АДВ.Н.: Поддържам жалбата. Други доказателствени искания нямам.
Да се приемат служебно изисканите.
ПОДС.А.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Ж.: Оспорвам жалбата. Нямам искания за
доказателства. Желая да се приключи делото.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заверени преписи от присъда №
143/30.10.2018г. по НЧХД № 291/2018г. на РС – Ямбол, мотиви към
присъдата и Решение № 17/20.03.2019г. по ВНЧХД № 374/2018г. на ОС –
Ямбол.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното
следствие, да се даде ход по същество.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното дирене
и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
2
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ.Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло депозираната
въззивна жалба и допълнението към същата, в което подробно сме заявили
всички доводи, поради които считаме постановената присъда за неправилна
и незаконосъобразна. Фактически няма да преповтарям така заявените
доводи, но моля да имате предвид, че обжалваната присъда съставлява
категорично съдебна грешка. Считам, че вероятно и емоционално е ръководен
съда по подобие на ямболските съдилища, и поради факта, че частният
тъжител е полицейски служител, тази присъда съставлява реверанс може би
към самата институция, но не и отчитане на обективните доказателства по
делото. В тази връзка съвсем на кратко искам да посоча, че свидетелите,
които установяваха твърденията в частната тъжба са полицейски служители и
дългогодишни колеги на частния тъжител. Единият от тях изрично в
докладната записка, която е подготвил, е посочил, че моят подзащитен се е
обърнал към двамата полицаи, наричайки ги „пияни полицаи“. Това той казал
със същото съдържание каквото било и се съдържало в сигнала на моя
подзащитен на тел.112. Съдържанието на този разговор е приложен по делото.
И от него става ясно, че моят подзащитен единствено е изразил съмнение в
това, че, и то не двамата полицаи, а единия от тях, е в нетрезво състояние.
Точно същият текст е записан и в журнала на полицията в дежурна част на
полицията Ямбол, който журнал като извадка също е приложен по делото.
Оставям на страна, макар че няма как да бъде пропуснат и този факт, че моят
подзащитен е казал, че единият от дамата полицаи, а не и двамата, изразил
съмнение, не и твърдение да ги обвини в това, че изпълняват служебните си в
нетрезво състояние. Всяка крушка си има опашка, както казва народа. И
издирвайки мотива защо двамата полицейски служители след приключване
на проверката и след като им е била извършена проверка за алкохол на тях
самите, са завели частните тъжби можем да търсим единствено във факта,че
те са се почувствали по някакъв начин с накърнено достойнство за това, че им
се извършва проверка за алкохол, докато изпълняват служебните си
задължения. Разбира се предисторията включа и факта, че след като моят
подзащитен е задал въпроса защо ще му се състави акт и че знакът е поставен
на самата улица на място, което не е добро, тогава единият от двамата
3
полицаи му казал „абе ти дрогиран ли си, пиян ли си“. Без да пресъздавам
фактическата обстановка, която считам за абсолютна изяснена и преоценката
на действителните факти би следвало с показанията на полицейските
служители да бъдат квалифицирани като недостоверни, визирам тези, които
твърдят, че моят подзащитен е заявил към двамата полицаи, че са пияни,
отправяйки по този начин съответно обида на длъжностни лица по време на
изпълнение на техните функции. Считам, че абсолютно подробно сме
заявили, както визията си за действително установената фактическа
обстановка, при което няма абсолютно никаква пречка да бъдат ценени и
кредитирани изцяло показанията на свид.П., който също е присъствал по
време на проверката, който считаме, че е абсолютно независим. Няма пречка
да бъдат кредитирани и показанията на свид.С.Д., извършил проверката на
двамата полицаи за употребата на алкохол, и от показанията на който също се
установява, че моят доверител ни най-малко е бил превъзбуден или се е
държал агресивно, което се установява и от начина на подаване на сигнала.
Там никаква емоция излишна, камо ли превъзбуденост или агресия не може
да бъде установена. Преди всичко и с оглед принципа на справедливостта,
считам че така постановената присъда не е в интерес на правосъдието. И във
вида, в който е постановена, тя съдържа санкция срещу лице, което реално не
е осъществило деянието в което е обвинено по силата на частната тъжба.
Освен това също не разбирам и тенденцията, включително и на СлРС да се
наложи максимална санкция от 3000 лева при установен минимум, при
множеството доказателства, които оневиняват моя подзащитен. Считам че
обективният анализ на доказателствата предполага, а така също и налага
присъдата на СлРС да бъде изцяло отменена, моят подзащитен да бъде
оправдан и моля за присъждане на разноските за двете инстанции.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Ж.: Уважаеми окръжни съдии, считам
обжалваната присъда № 260058 от 31.05.2021г. постановена по дело №
1684/19г. на РС – Сливен за правилна и законосъобразна, постановена при
пълно изяснена фактическа обстановка. Съдът е обсъдил съвкупно всички
събрани по делото доказателства, изложил е мотиви защо кредитира едни
показания и в коя част. Присъдата е справедлива и обоснована. Съдът е
изложил собствени мотиви относно възприетите факти. Моля да потвърдите
присъдата на първоинстанционния съд.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Г.А..
4
ПОДС.А.: Напълно съм съгласен с казаното от адв.Н.. Категорично не
съм изричал думите, които те твърдят, че са „пияни полицаи“. Единствено
имах съмнение към единия от двамата проверяващи, че е в нетрезво
състояние. И единственият начин, който намерих да убедя своето съмнение,
беше да подам сигнала на тел.112 за съмнение, че полицаят е употребил
алкохол. Не смятах и не виждах нищо нередно в това. Нямах намерение да
накърня достойнството на когото и да е, не съм имал за цел да обидя никой,
търсех си правата, тъй като имаше непристойно за мен държане от тяхна
страна, агресия която не бях срещал досега от представител на реда. Проявих
големи съмнения и затова подадох сигнала на тел.112. Категорично не съм
споменал думите „пиян полицаи“. Аз имах съмнение и си ги споделих и
подадох сигнал по начин, който смятам за редно.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Г.А..
ПОДС.А.: Бих желал да бъда оправдан.
Съдът след тайно съвещание ОБЯВИ на страните, че ще произнесе
решението си в предвидения от закона срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5