№ 474
гр. Видин, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Владимир К. Крумов
при участието на секретаря Галина Арс. Начева
като разгледа докладваното от Владимир К. Крумов Гражданско дело №
20211320102189 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по предявени от „ЮБЦ” ЕООД,
ЕИК ******* представлявано от Ю.Б.Ц., чрез адв. В.Г., САК, със съдебен адрес: гр. София,
бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8 против Л. З. В. с ЕГН **********, с адрес: гр. Видин, ж.к.
„К. Б.“ бл.**, вх. *, ет. *, ап. ** установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК,
във връзка с чл. 415 от ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1, предложение първо от ЗЗД, във връзка
с чл. 92 от ЗЗД, във връзка с чл. 99 от ЗЗД.
Твърди се от ищеца, че на 02.09.2017 г. е сключен договор за далекосъобщителни
услуги между „БТК“ ЕАД и ответницата, с клиентски номер 16484308001, съгласно който
абонатът е ползвал мобилна услуга за номер **********, при условията на тарифен план
Smart M с месечна абонаментна такса в размер на 15.99 лева. На същата дата 02.09.2017 г.
ответницата е обвързала ползването на мобилен номер ********** с Договор за лизинг №
********** за устройство GSM HUAWEI P8 LITE № 864365031971155 с обща лизингова
цена в размер на 357.60 лева със следната схема на разсрочване: 24 броя месечни лизингови
вноски, от които 23 в размер на 14.90 лева и една последна лизингова вноска в размер на
14.90 лева. Срокът на договора е бил 24 месеца до 02.09.2019 г. Посочено е, че за ползваните
услуги са издавани фактури за периода от 02.04.2018 г. до 30.06.2018 г. Поради не плащане в
срок, операторът на абоната е прекратил едностранно индивидуалния договор. Датата на
деактивация на процесния абонамент е 24.07.2018 г. Това вземане е цедирано на „С.Г.Груп“
ООД с договор за цесия от 16.10.2018г. С договор за цесия от 01.10.2019 г. „С.Г. Груп“
1
ЕООД са прехвърлили вземането си на ищцовото дружество.
Твърди се, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 1492/2021 г. по описа на РС - Видин,
издадена е заповед за изпълнение, срещу която длъжникът е подал възражение.
Иска се от съда да постанови решение, с което да се признае за установено по
отношение на ответницата, че дължи на ищеца сумата в размер на 233.66 лева, от които:
39.96 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер
16484308001 от дата 02.09.2017 г., сключен между длъжника и мобилния оператор
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, за което е издадена фактура №
**********/01.08.2018 г. за периода от 01.07.2018 г. до 31.07.2018 г.
193.70 лева – 13 броя незаплатени лизингови вноски за предоставено устройство
GSM HUAWEI P8 LITE за периода от месеца на издаване на крайната фактура – месец
08/2018 г. до края на срока на лизинговия договор – месец 9/2019 г. съгласно договор за
лизинг от дата 02.09.2017 г.
Претендират се и направените разноски в заповедното и в исковото производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.
В съдебно заседание на 10.03.2022 г. ответницата чрез назначеният си процесуален
представител е представила писмена защита, с която исковете се оспорват като
неоснователни. Възразява, че е била надлежно уведомена за цесията.
По делото са събрани писмени доказателства, приложено е ч.гр.д. № 1492/2021 г. по
описа на РС – Видин.
С оглед данните по делото, съдът намира следното от фактическа страна:
От представеното заверено копие на заявление/договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги е видно, че ответницата е сключила договор с БТК ЕАД с
клиентски номер 16484308001 от дата 02.09.2017 г. за ползване на мобилен номер
********** по избран тарифен план Smart M, с месечна абонаментна такса в размер на 15.99
лева с ДДС за срок от 24 месеца. От представеното копие на договор за лизинг е видно, че на
същата дата 02.09.2017 г. ответницата е обвързала ползването на мобилен номер **********
с Договор за лизинг № ********** за устройство GSM HUAWEI P8 LITE №
864365031971155 с обща лизингова цена в размер на 357.60 лева със следната схема на
разсрочване: 24 броя месечни лизингови вноски, от които 23 в размер на 14.90 лева и една
последна лизингова вноска в размер на 14.90 лева. Срокът на договора е бил 24 месеца до
02.09.2019 г.
На основание договор за цесия от 16.10.2018 г. задълженията на ответника към
кредитора са били прехвърлени на „С.Г.Груп“ ООД. С договор за цесия от 01.10.2019 г.
„С.Г.Груп“ ООД е прехвърлил задължения по договорите с ответника на ищцовото
дружество. По делото е представено потвърждение за извършената цесия. С връчване на
исковата молба и книжата към нея, на ответника е връчено уведомлението за извършената
2
цесия и това е станало на 09.12.2021 г., видно от отрязъка от съобщението по делото.
Представени са четири броя фактури – три за начислени ползвани мобилни услуги и
лизингови вноски, както и издадена крайна фактура № ********** от 01.08.2018 г., в която
като основание за дължимост на сумата от 89.56 лева е посочено – корекции, дарения и
услуги от партньора, а като основание за дължимост на сумата 198.87 лева е посочено –
устройства на лизинг-месечни вноски без лихви, с краен срок за плащане на фактурата
18.08.2018 г. От детайлизираното приложение извлечение за размера на сумите по
фактурата се установява, че сумата от 89.56 лева представлява неустойки по тарифни
планове Smart M в размер на 39.96 лева и неустойка за предсрочно прекратяване на договор
за устройство в размер на 49.60 лева. Ищецът е посочил в исковата молба, че от горната
сума има интерес да претендира само неустойката по тарифни планове Smart M в размер на
39.96 лева. От детайлизираното приложение извлечение за размера на сумите по фактурата
се установява, че сумата от 198.87 лева представлява дължими суми за лизинг – предсрочно
изискуем по договор **********. Ищецът е посочил в исковата молба, че от горната сума
има интерес да претендира сумата в размер на 193.70 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Ищцовото дружество претендира плащане на 13 броя незаплатени лизингови вноски
и неустойка за предсрочно прекратяване на договор. Предмет на предявения иск са
вземания, произтичащи от договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги и договор
за лизинг с клиентски номер клиентски номер 16484308001 от дата 02.09.2017 г. за ползване
на мобилен номер ********** по избран тарифен план Smart M, с месечна абонаментна
такса в размер на 15.99 лева с ДДС за срок от 24 месеца и Договор за лизинг № **********
от 02.09.2017 г. за устройство GSM HUAWEI P8 LITE № 864365031971155 с обща лизингова
цена в размер на 357.60 лева със следната схема на разсрочване: 24 броя месечни лизингови
вноски, от които 23 в размер на 14.90 лева и една последна лизингова вноска в размер на
14.90 лева. Срокът на договора е 24 месеца до 02.09.2019 г.
Между страните са възникнали валидни облигационни правоотношения, по силата на
които операторът е предоставил на абоната телефонен номер и мобилно устройство, при
съответни месечни такси, условия и срок на действие на договорите, срещу задължението за
заплащане на уговорените цени на услугите - абонаментни такси, лизингови вноски и цени
на услуги извън включените в съответния тарифен план. В договорите се съдържа описание
на тарифният план, ценовите условия, като са посочени, задълженията на абоната и
последиците от неизпълнението им, свързани с начисляване на неустойки. Договорите по
своето съдържание отговарят на законовите изисквания за договори, сключени при общи
условия, като включват необходимите реквизити за страни, предмет, срок и описание на
услугите, а липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите условия, които са
неразделна част от тях. Те са приети с положения подпис на абоната в самите договори,
който не е оспорен и по този начин лицето е декларирало, че е запознато с тях.
Съгласно ОУ на договорите на „БТК“ ЕАД, за абонатите на услуги, предоставяни
чрез обществената фиксирана електронна съобщителна мрежа на дружеството, абонатът
3
заплаща ежемесечно - цена за месечен абонамент за поддържане на достъп до мрежата и
съгл. чл. 25.3 и стойността на проведените разговори и други услуги, посочени в ценовата
листа на БТК и ползвани през предходния месец или период. Съгласно раздел VIII „Права и
задължения на абоната“ от ОУ на „БТК“ ЕАД, в чл. 43.1. от ОУ на „БТК“ ЕАД е посочено,
че абонатът има задължението да плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги, а
чл. 44.1 от същите ОУ визира, че абонатът отговаря за забава в плащането на дължими суми
за предоставените телефонни услуги по тези Общи условия. „БТК“ ЕАД има право да
получава изцяло и в срок плащане на дължимите от абоната суми за предоставените услуги
по Договора и Общите условия (чл.45.1). При неспазване на кое и да е задължение визирано
в т. 43 от ОУ, мобилният оператор има право незабавно да ограничи предоставянето на
услугите, да прекрати едностранно индивидуалният договор с потребителя или да откаже
сключването на нов договор с него.
В процесния договор за услуги страните са договорили дата на фактуриране на
ползваните услуги, като в случая това е 1-во число от месеца. Съгласно Общите условия (чл.
29) дължимите месечни суми са платими в указаните във фактурите срокове, но не по-късно
от 15 дни от издаването на месечната фактура. Неполучаването на фактура не освобождава
абоната от заплащането на дължимата сума. След като страните са уговорили дължимите по
договора плащания да бъдат платими в определен срок /но не по-късно от 15 дни от
издаването на месечната фактура/в случая 1-во число от месеца/, то сумата става изискуема
след изтичането на този срок. Когато денят за изпълнение на задължението е определен,
длъжникът изпада в забава след изтичането му /чл. 84, изр. 1-во ЗЗД/. Нито законът, нито
договорените между страните условия вменяват задължение на кредитора да кани
закъснелия длъжник да изпълни задължението си. В случая не става въпрос за разваляне на
писмен договор, а за прекратяването на същия, съгласно условията, при които страните са
договорили сключения договор да бъде прекратен. Процесните договори за услуги са
прекратени едностранно от Оператора съгласно условията на чл. 50 от Общите условия, а
именно по вина на абоната при неплащане в срок, като при ползване на универсалната
услуга прекратяването се извършва при системно закъснение в плащанията на дължимите
суми. Освен това в чл. 40 от Общите условия е регламентирано оспорването на дължимите
по фактура суми пред БТК. Според цитираната норма от Общите условия оспорването на
дължимите по фактура суми пред БТК се допуска в срок до 6-месеца от датата на издаване
на фактурата, като оспорването на сумата дължима по фактура не освобождава абоната от
задължението за заплащането й. В процесния случай ответницата не се е възползвала от това
свое право.
Ответницата не е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК,
поради което на основание чл. 133 от ГПК относно възможността на същата да направи
възражения е настъпила преклузия, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, но такива в настоящото производство не бяха доказани, поради което съдът
не дължи произнасяне по възраженията, направени от същата в писмена защита,
представена в съдебното заседание на 10.03.2022 г.
4
От страна на ответницата не са представени доказателства за изпълнение на
договорените и отразени във фактурите парични задължения по договора за мобилни услуги
и по договора за лизинг, поради което съдът приема, че същата не е изпълнила поетите с
договорите задължения и искът за сумата в размер на 193.70 лева за неплатени 13 броя
лизингови вноски се явява основателен и следва да бъде уважен.
Съгласно чл. 92 от ЗЗД задължението за неустойка възниква при неизпълнение на
конкретно задължение за едната страна по договора, като страните следва да са уговорили
начина, по който евентуално ще бъде начислявана неустойката. Съдът намира, че
ответницата е изпаднала в забава, доколкото не е изпълнила в указания във фактурата срок
задължението си към „БТК“ ЕАД. Съгласно посоченото в договорите, ако договорът бъде
прекратен по вина на абоната, включително при неплащане на дължими суми, абонатът
дължи неустойка в размер на не повече от трикратния размер на месечните такси.
Договорите са прекратени на 24.07.2018 г.
Съгласно условията на договорите, месечните такси са в размер на по 15.99 лева с
включен ДДС и 13.32 лева без включен ДДС. Исковата претенция за неустойка е в размер на
39.96 лева, което се равнява на трикратния размер на месечната абонаментна такса без
включен ДДС, т.е три месечни такси от по 13.32 лв., което прави 39.96 лева, поради което
исковата претенция за дължима неустойка се явява основателна и доказана за
претендираната сума в размер на 39.96 лева.
Във връзка с изложеното предявеният иск следва да бъде уважен, като се признае за
установено по отношение на ответницата, че дължи на ищцовото дружество сумата в общ
размер от 233.66 лева - представляваща неустойка по договори, сключени между
ответницата и „БТК” ЕАД и 13 броя неплатени лизингови вноски.
В случая основателна се явява и претенцията за присъждане на направените
разноски.
Съобразявайки т. 12 на ТР № 4/2013 на ОС ГТК на ВКС и изхода на делото
ответникът следва да понесе отговорността за разноските, както в исковото, така и в
заповедното производство.
В тази връзка ответната страна следва да заплати на ищеца направените разноски по
настоящето производството, в общ размер от 205.00 лева /25.00 лева – заплатена държавна
такса и 180.00 лева - адвокатско възнаграждение/.
Ответницата следва да заплати и направените в заповедното производство разноски
в общ размер от 205.00 лева /25.00 лева - за държавна такса и 180.00 лева - адвокатско
възнаграждение/.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Л. З. В. с ЕГН **********, с адрес:
5
гр. Видин, ж.к. „К. Б.“ бл.**, вх. *, ет. *, ап. **, че „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК *******
представлявано от Ю.Б.Ц., чрез адв. В.Г., САК, със съдебен адрес: гр. София, бул.
„България“ № 81, вх. В, ет. 8 има вземане спрямо Л. З. В. с ЕГН **********, с адрес: гр.
Видин, ж.к. „К. Б.“ бл.**, вх. *, ет. *, ап. ** за сумата от 233.66 лева, от които:
39.96 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер
16484308001 от дата 02.09.2017 г., сключен между длъжника и мобилния оператор
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, за което е издадена фактура №
**********/01.08.2018 г. за периода от 01.07.2018 г. до 31.07.2018 г.
193.70 лева – 13 броя незаплатени лизингови вноски за предоставено устройство
GSM HUAWEI P8 LITE за периода от месеца на издаване на крайната фактура – месец
08/2018 г. до края на срока на лизинговия договор – месец 9/2019 г. съгласно договор за
лизинг от дата 02.09.2017 г.
ОСЪЖДА Л. З. В. с ЕГН **********, с адрес: гр. Видин, ж.к. „К. Б.“ бл.**, вх. *, ет.
*, ап. ** да заплати на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК ******* представлявано от Ю.Б.Ц., чрез адв.
В.Г., САК, със съдебен адрес: гр. София, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8, направени
разноски в заповедното производство по ч.гр.д № 1492/2021 г. по описа на РС - Видин в
размер на 205.00 лева /25.00 лева - за държавна такса и 180.00 лева - адвокатско
възнаграждение/.
ОСЪЖДА Л. З. В. с ЕГН **********, с адрес: гр. Видин, ж.к. „К. Б.“ бл.**, вх. *, ет.
*, ап. ** да заплати на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК ******* представлявано от Ю.Б.Ц., чрез адв.
В.Г., САК, със съдебен адрес: гр. София, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8, сумата в общ
размер от 205.00 лева /25.00 лева - за държавна такса и 180.00 лева - адвокатско
възнаграждение/ - направени разноски в исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Видин в двуседмичен срок от
връчването му на страните, като след влизането му в сила да се приложи препис по ч.гр.д. №
1492/2021 г. по описа на РС - Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6