Определение по дело №444/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК във вр. с чл. 217, ал. 2 от Закона за устройство на територията.

Депозирана е жалба от Х. Л. М., с [ЕГН], с настоящ адрес: [населено място] [община] [улица], против Заповед № 676/20.06.2025 г. на кмета на община Черноочене, област Кърджали, която се нарежда на жалбоподателя да премахне за своя сметка сграда, представляваща [обект] [община], намираща се в поземлен имот с пл.сн. № [номер], кв.[номер] по Кадастрално- регулационния план на [населено място], [община].

Излага съображения, че в мотивите за издаване на заповедта било посочено, че сградата е опасна за живота и здравето на гражданите и негодна за ползване поради физическо износване, съгласно констатациите, направени в Констативен протокол от 28.05.2025 г. След получаване на посочения констативен протокол, изготвен от съответната комисия и съгласно чл. 196, ал. 2 от ЗУТ се явил на изслушване, при което била постигната договореност да изгради ограда, която временно да възпрепятства достъпа да имота. Решението било взето, тъй като информирал комисията, че води преговори за продажба на сградата и постигнали съгласие, докато се осъществи прехвърлянето на собствеността, достъпа до сградата да бъде ограничен с ограда.

Твърди, че изпълних ангажимента си и изградил ограда, която да възпрепятства достъпа до сградата, но въпреки това кметът на общината издал процесната заповед за премахване на сградата като опасна за живота и здравето на гражданите.

Счита, че предвид посочената в заповедта като правно основание норма на чл. 195, ал. 6, т. 1 от ЗУТ, предвиждаща възможност кметът на общината да постанови заповед за премахване на строеж на това основание при наличието на следните две предпоставки: 1) строежът поради естествено износване или други обстоятелства е станал опасен за здравето и живота на гражданите, негоден е за използване, застрашен от самосрутване, създава условия за възникване на пожар или е вреден в санитарно-хигиенно отношение и 2) този строеж да не може да бъде поправен или заздравен, то тези условия следвало да са налице едновременно, съответно, отсъствието на което и да е от тях обуславяло материална незаконосъобразност на заповедта.

Въвежда довод, че в нарушение на чл. 35 от АПК, при постановяване на заповедта не били изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая като в административното производство не била изследвана възможността за заздравяване на сградата, а в заповедта не били изложени фактически основания, обосноваващи извода, че сградата не може да се заздрави.

Моли съда да постановите решение, с което да отмените обжалваната заповед на кмета на община Черноочене, област Кърджали като незаконосъобразна.

В процесната жалба е въведено искане за спиране на изпълнението на заповедта, в която връзка не са изложени никакви доводи.

Жалбата е оставена без движение от съда с Разпореждане № 1495/11.07.2025 г. Към настоящия момент няма данни същото да е надлежно връчено на Х. Л. М., но с оглед обстоятелството, че на 25.07.2025 г. изтича визираният в оспорената заповед 30 дневен срок, то настоящият състав намира, че следва да се произнесе по искането за спиране на предварителното изпълнение.

Съдът, след като прецени приложените към жалбата писмени доказателства, приема за установено следното:

Със Заповед № 676/20.06.2025 г., издадена от кмета на община Черноочене, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 195, ал.5 и ал. 6, т. 1 във връзка с чл. 196, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ и Констативен протокол от 28.05.2025 г., съставена от комисията, назначена със Заповед № 3 67/29.04.2025 г. на кмета на община Черноочене, е наредено на Х. Л. М., собственик на поземлен имот с пл. сн. № [номер], кв. [номер] по Кадастрално-регулационния план на [населено място], [община],одобрен със Заповед №[номер] от [дата], с документ за собственост НА № [номер] от [дата], да премахне за своя сметка намиращата се в имота му [сграда], представляваща [обект] [община], застрашена от самосрутване, констатирана при извършена проверка на 28.05.2025г. от комисията назначена със Заповед №367 от 29.04.2025г. на Кмета на община Черноочене, в срок до 30 календарни дни от съобщаването на настоящата заповед.

В заповедта са изложени мотиви, че същата се издава във връзка с констативен протокол от 28.05.2025 г., с който е установено състоянието на сграда [сграда] представляваща [обект] [община], намираща се в поземлен имот с пл. сн. №[номер], кв. [номер] по Кадастрално- регулационния план на [населено място], [община], като опасна за здравето и живота на гражданите и негодна за ползване поради физическо износване. Както и предвид не предприетите мерки за заздравяване и укрепване на сградата в определения срок, съгласно Заповед № 488 / 04.07.2023 г. на Кмета на община Черноочене.

Заповедта е връчена на жалбоподателя лично на 25.06.2025 г., видно от приложеното известие за доставяне.

Процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което депозираното искане за спиране на изпълнението на заповедта е допустимо и следва да бъде разгледано по същество.

В конкретния случай с оспорената Заповед № 676/20.06.2025 г., издадена от кмета на община Черноочене, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 195, ал.5 и ал. 6, т. 1 във връзка с чл. 196, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ и Констативен протокол от 28.05.2025 г., съставена от комисията, назначена със Заповед № 3 67/29.04.2025 г. на кмета на община Черноочене, е наредено на Х. Л. М., собственик на поземлен имот с пл. сн. № [номер], кв. [номер] по Кадастрално-регулационния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед №[номер] от [дата], с документ за собственост НА № [номер] от [дата], да премахне за своя сметка намиращата се в имота му [сграда], представляваща [обект] [община], застрашена от самосрутване, констатирана при извършена проверка на 28.05.2025г. от комисията назначена със Заповед №367 от 29.04.2025г. на Кмета на община Черноочене, в срок до 30 календарни дни от съобщаването на настоящата заповед.

Заповедта подлежи на предварително изпълнение по силата на закона - чл. 217, ал. 1, т. 9 от ЗУТ, което само по себе си е аргумент в подкрепа на извода, че защитата на обществения интерес налага предварителното изпълнение на оспорения административен акт. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административен акт е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се изразява в засягането на неимуществени права и свободи. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за лицето, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не единствено да бъдат въведени твърдения в тази връзка.

В настоящия случай искането за спиране на изпълнението не е обосновано с каквито и да е конкретни съображения относно незаконосъобразността на издадената заповед, както и липсват каквито и да са твърдения за това, че предварителното изпълнение би довело до значителна вреда и ще доведе до особено съществени неблагоприятни последици за жалбоподателя.

В тежест на оспорващия е да посочи и докаже конкретните вреди в съответствие с горецитираната разпоредба, което в случая не е налице. Нещо повече, в жалбата липсват каквито да и са твърдения, че предварителното изпълнение на заповедта ще причини значителна или трудно поправима вреда за жалбоподателя. Дори и евентуално да се приеме, че такива евентуално биха могли да настъпят с оглед заявеното в жалбата намерение за продажба на имота, то същото не може по никакъв начин да обоснове наличието на обстоятелството по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК. С други думи, предвид липсата на твърдение за вреди, то в случая не може да се обоснове изводът, че искането за спиране на предварителното изпълнение цели да предотврати евентуалното настъпване на имуществени вреди за нейния адресат.

Следва да се отбележи, че липсват и твърдения и доказателства, че предварителното изпълнение на заповедта ще доведе до застрашаване личните интереси на жалбоподателя.

Водим от горното и след като съобрази липсата на приложени към жалбата доказателства и при извършената преценка на баланса между накърнените интереси на жалбоподателя и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на заповедта, настоящият състав намира, че в конкретния случай не се установява обстоятелството, че от предварителното изпълнение биха настъпили значителни и трудно поправими имуществени и неимуществени вреди за жалбоподателя.

По изложените съображения настоящият състав намира, че жалбоподателят не доказва значителни или трудно поправими вреда, които ще му бъдат причинени от предварителното изпълнение на оспорената Заповед № 676/20.06.2025 г., издадена от кмета на община Черноочене, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 195, ал.5 и ал. 6, т. 1 във връзка с чл. 196, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ и Констативен протокол от 28.05.2025 г., съставена от комисията, назначена със Заповед № 3 67/29.04.2025 г. на кмета на община Черноочене, с която е наредено на Х. Л. М., собственик на поземлен имот с пл. сн. № [номер], кв. [номер] по Кадастрално-регулационния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед №[номер] от [дата], с документ за собственост НА № [номер] от [дата], да премахне за своя сметка намиращата се в имота му [сграда], представляваща [обект] [община], застрашена от самосрутване, поради което искането за спиране на предварителното изпълнение не следва да бъде уважено.

Предвид горното и на основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 3 във вр. с ал. 2 от АПК във вр. с чл. 217, ал. 2 от ЗУТ, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозиранато от Х. Л. М., с [ЕГН], с настоящ адрес: [населено място] [община] [улица], искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 676/20.06.2025 г., издадена от кмета на община Черноочене, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 195, ал.5 и ал. 6, т. 1 във връзка с чл. 196, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ и Констативен протокол от 28.05.2025 г., съставена от комисията, назначена със Заповед № 3 67/29.04.2025 г. на кмета на община Черноочене, с която е наредено на Х. Л. М., собственик на поземлен имот с пл. сн. № [номер], кв. [номер] по Кадастрално-регулационния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед №[номер] от [дата], с документ за собственост НА № [номер] от [дата], да премахне за своя сметка намиращата се в имота му [сграда], представляваща [обект] [община], застрашена от самосрутване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението може да се обжалва пред ВАС с частна жалба, в 7 – дневен срок от съобщаването му.