РЕШЕНИЕ
Разград
24. І.2013г. 44
Номер
Град
Разградски окръжен
В ИМЕТО НА НАРОДА
съд
29.ХІ. 2012
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В ПУБЛИЧНО заседание, в състав:
Председател:
Д. Г.
Секретар
12 №
115 Търговско
като разгледа докладваното от съдия
ЙОНЧЕВА
дело по описа
му за година
За да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 629, ал.1 ,
предл.І във вр. с чл.625 и сл. ТЗ.
Образувано
е по молба вх. №3925/18.Х.2012г., подадена от на
„ТУРИНВЕСТ”ООД,ЕИК***, със седалище и адрес по търг. регистрация в гр.Русе, ул.”ЛИСЕЦ”№3,вх.6, ет.ІІ, сезираща съда
с искане за
обявяването на ЕТ”КИЧО-Н.С.”,ЕИК
***, със седалище
и адрес на управление по търг.регистрация в ***, в несъстоятелност и в
неплатежоспособност, при определена от съда начална дата поради спиране, респ.
невъзможност за плащане на задължения по търговски сделки .
С молбата се представят писмените доказателства по чл. 628, ал. 1 и 3 от ТЗ. В пледоарията си по същество, позовавайки се на данните от експертните
заключения, молителят счита , че датата на изпадане в неплатежоспособност
следва да бъде определена на 30.VІ. 2012г. Качеството си на кредитор на вземане
по търговска сделка обосновава с прилагане на: нотариално заверен Договор за спогодба от
28.VІ.2012г.; известие за предсрочна изискуемост на вземането по спогодбата от 28.VІ.2012г., връчено на ЕТ
на 20.ІХ.2012г.; справки-извлечения на СлВп за
вписваня и отбелязвания по партида на
ЕТ”КИЧО-Н.С.”; справки за образувани и висящи на производство срещу ответния
търговец изпълнителни дела; Договор за строителство от 20.ІІІ.2012г.;
двустранно подписани на 25.VІ.2012г. протоколи с №1 и №2 за установяване завършване на видове
СМР и дължимо се за тях заплащане; С
молбата съдът е сезиран с искане за назначаване на временен синдик, за налагане
на следващите се в обезпечение на производството мерки-обща възбрана и запор
върху имуществото на длъжника, както и спиране на образуваните срещу длъжника
изпълнителни производства. Претендира присъждане на направените в хода на делото съдебни и деловодни
разноски.
В качеството си на присъединен по реда на чл.629,ал.4 ТЗ кредитор,
„Райфайзенбанк(България)"ЕАД в първото по делото заседание поддържа становище
за обявяването на ответното дружество в
несъстоятелност и неплатежоспособност. В писмената си защита, анализирайки събраните по делото
доказателства, пледира за отхвърляне на молбата за обявяване на ответния
търговец в несъстоятелност и неплатежоспособност поради недоказаност на
изискуемите се за това предпоставки. Оспорва твърдяната от молителя „ТУРИНВЕСТ”ООД,ЕИК*** материално
правна легитимация , поради липса на
доказателства, установяващи качеството му на кредитор с вземане, изискуемо се по
сключена с ответника по молбата търговска сделка. Намира, че представените в
тази връзка доказателства- протоколи и про форма
фактура, не доказват реално установени между „ТУРИНВЕСТ”ООД и ЕТ”КИЧО-Н.С.”
отношения по договор за строителство, а от там и наличие на действително и
изискуемо по характера си вземане. Счита, че доказателствата не сочат на
трайна невъзможност на търговеца да погасява задълженията си.
В условията на евентуалност, пледира
за откриване на производство по обявяване на ответника в несъстоятелност при хипотезата на чл.63№ ТЗ ведно с прекратяване дейността на предприятието му.
Качеството си на кредитор и наличието на
изискуеми и ликвидни вземания по отношение на ответния търговец, позовава на
Договор за банков кредит №67919/13.Х.2009г.
и периодично подписвани към същия анекси за периода от 3.ІІ.2010г. до
19.VІІІ.2011г. Претендира присъждане на направените по
делото съдебни и деловодни разноски, съгласно приложени по реда на чл.8 ГПК
списък.
В отговор на подадената срещу
него от „ТУРИНВЕСТ”ООД,ЕИК***, гр.Русе молба, ЕТ”КИЧО-Н.С.”,ЕИК *** депозира писмено становище, с което декларира
признание на обстоятелствата, релевиращи предпоставките за обявяването му в несъстоятелност и
неплатежоспособност. Не оспорва вземанията, нито легитимацията на
конституиралите се в производството
кредитори. Представя доказателства, във връзка със семейното си
положение; нотариални актове, доказващи
придобити в собственост недвижими имоти и поети върху тях тежести за
обезпечаване вземания на кредитори;
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства и обсъди доводите на молителите съобразно разпоредбата
на чл. 235(2) от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното: По делото са приложени
удостоверения за актуално състояние,
доказващи правосубектността на молителя, присъединилият се кредитор и ответника по молбата на регистрирали се по ТЗ лица.
Първият
кредитор основава иска си на
твърдения за неизпълнение на изискуемо парично задължение по търговска
сделка (съответно на презумпцията по чл.608, ал.2 ТЗ), както и на твърдението, че длъжникът
не е в състояние да генерира приходи от собствена стопанска дейност, с
които да погасява своите безспорни и изискуеми задължения; не разполага с
имущество, достатъчно за покриване на задълженията си, без да се увредят
интересите на кредиторите му; затрудненията му
не са временни, а в резултат на трайна тенденция на постепенното и
необратимо декапитализиране, придружена с тенденция за увеличаване на неговата
финансова задлъжнялост. Твърди спадане
на активите му под стойността на задълженията.
Тези твърдения изцяло
съответстват и на признатите в отговора
на длъжника факти за спиране на плащанията по задължения към редица
кредитори, между които обезпечени и необезпечени, както и към държавата.
Съдът
приема за доказано от фактическа страна поддържаното от „ТУРИНВЕСТ”ООД твърдение за вземане в размер
на 26 611,30лв., дължимо му се и непогасено на падеж от ответника, по сключена
между тях търговска сделка. В съвкупността си, депозираните по делото
доказателства сочат на следното: На л.158 от делото е
приложен Договор за изпълнение на СМР, сключен между „ТУРИНВЕСТ”ООД и ЕТ”КИЧО-Н.С.”
на 20.ІІІ.2012г. Съгласно договора „ТУРИНВЕСТ”ООД се е задължил с извършване на
възложените му от ЕТ СМР по хотелски
обект. Съгл. Раздел ІІ от договора,
възлагането на конкретните видове и обеми работи е следвало да се извърши с двустранно
подписана между страните КСС, считана кат неразделна част от договора. Същата,
приложена като доказателство на л.161 от делото сочи катко конкретно възложени
по договора СМР:лепене и дюбелиране с фибран; полагане на мрежа и шпакловка;
грундиране и полагане на силиконова мазилка; монтаж и демонтаж на скеле;
отстраняване на боя и декорации; шпакловка и възстановяване на декорации. В
подписаната между страните на 20.ІІІ.2012г. КСС дължимото по договора
изпълнение е уточнено по обем и при
единични цени без ДДС. „ТУРИНВЕСТ”ООД се е задължил да престира изпълнение на
възложените му СМР в срок до 25.VІ.2012г.
Съгласно Раздел ІІІ, т.1 от Договора, в качеството си
на възложител ЕТ се е задължил с приемане на договорените СМР да заплати същите в размер и срокове, съгл. договора. На
л.л.123 и 124 от делото са приложени като доказателства Протоколи обр.19 с
№1 и №2 от 25.VІ.2012г., подписани от страните по договора във връзка с
приемане на престираните в изпълнение на договора СМР. Отразените в протоколите
видове, обем и количества работи, както и дадените им в същите разценки, сочат
на пълна относимост към видовете, количествата и цените, заложени при сключване
на договора с подписаната от страните КСС.
В
своята относимост, анализираните доказателства дават основание на съда да
приеме за безспорно установено, че между „ТУРИНВЕСТ”ООД и ЕТ”КИЧО-Н.С.” са установени
облигационни взаимоотношения по договор за изработка, притежаващ всички онези
предпоставки, квалифициращи го по см. на чл.286 и сл ТЗ като търговска сделка.
Възраженията
на присъединилият се кредитор, че по делото липсват доказателства за реално
престирано от първия молител изпълнение, не променят характера на установените между
него и ответника отношения като такива по търговска сделка. Ноторно е,че
договорът за изработка е неформален и че дължимото се за престираната работа
възнаграждение се следва от възложителя към датата на приемането й. Последната
в случая се явява доказана като такава на 25.VІ.2012г., когато с подписване на
цитираните по горе протоколи, възложителят е волеизявил, че приема престацията
на молителя като съответна на възложената му такава. Считано от 27.VІ.2012г. същият вече е бил в
забава по отношение на договореното за приетата работа възнаграждение, доказано
възлизащо в размера на 26 611,30лв.
Депозираните в този смисъл доказателства не се явяват опровергани от
„Райфайзенбанк” по предвидените за това в ГПК способи. Сама по себе си, оспорваната от него „про форма фактура №1/27.VІ.2012г.”(125), не
е единственото доказателство за произхода и изискуемостта на твърдяното от „Туристинвест” вземане. Вземането,
като дължимо по договора за изработка се явява установено и от последващо
подписания между страните Договор за спогодба от 28.VІ..2012г., с който
изискуемостта му се явява определена от тях като относима към 20.ІХ.2012г. По
делото е безспорно установено, че към тази дата ЕТ не е погасил задължението си по сключения с „Туристинвест”
договор за изработка.
След
проверка по счетоводството и данъчните партиди на ответника, и съответно на
депозираните доказателства, назначената съдебно – икономическа експертиза
заключава, че към датата на подаване на процесната молба, същият има ликвидни и
изискуеми задължения по търговски сделки с различни съконтрагенти,
в общ размер на 27 755,10лв., в това число и вземането по сключения с
„Туринвест” договор за изработка.
Считано към 30.Х.2012г. същото има задължения
от публичен характер в общ размер на 109 596,25лв. , от които 88 600,54лв
главница по дължими за периода 2010-2012г. ДДС,ДОД , ДОО и др., и лихва за забава в размер на 21 721,82лв.
(вж.справка на НАП –л.53 и сл.).
Вещото
лице установява, че към 30.ІХ.2012г. ЕТ” КИЧО-Н.С.” има ликвидни и изискуеми задължения към финансови предприятия в общ размер на 1 368 372,91лв.,
от които:
1/ Към
„Райфайзенбанк”АД-0327 335,33лв., включващи 282 789,55лв. главница по
договор за банков кредит и подписани към същия анекси , законна лихва в размер
на 22 435,50лв. и неолихвяема сума от 22 110,28лв. Последното плащане
по договора за кредит е извършено на 22.VІІІ.2011г. Задълженията за обявени за
предсрочно изискуеми на 12.ХІІ.2011г. и за същите срещу ответника са образувани
изпълнителни производства(вж.Договор за банков кредит на л.130; анекси на
л.136-л.143;извлечение на л.144; справки за вписани в обезпечение тежести върху имущество на ответника –л.11-38; справка
и удостоверения за образувани срещу търговеца изп.дела и за предприети по същите действия на
принудително изпълнение -л.52-101).
2/ Към
Търговска банка АД-321 246,84лв(л.57), от които 293 374,50лв. главница
по договор за кредит, 9 352,29лв.
законна лихва и 18 520,05лв. неолихвяема сума. Спирането на плащанията по
този договор датира от 6.ІІ.2012г. Вземането е обявено за предсрочно изискуемо
на 8.VІ.2012г.;
3/ Към
УникредитБулбанк- 504 390,47лв.(л.61), от които 232 750,48лв.
главница по договор за кредит, 9 846,51лв. лихва и 31 004,10лв.
неолихвяеми вземания; 195 583, 30лв. главница по втори кредитен договор,
8 825,04лв. лихва по същия и 26 381,04лв. неолихвяемо вземане. Дата
на последно плащане-20.VІ. 2012г.
Обявени за предсрочно изискуеми на
14.ІІ.2012г.
4/ Към
Интернешънъл Асет Банк-215 400,27лв.(л.64), от които:180 567,15лв.
главница по договор за кредит; 6 265,68лв.лихва, 28 567,44лв.
неолихвяеми вземания. Спиране на плащанията на 31.ІІІ.2011г. Вземането обявено
за предсрочно изискуемо на 15.V.2012г.
В заключение вещото лице сочи, че към 30.VІ. 2012г. 2012г. търговецът
обективира състояние на трайна финансова затрудненост. Същият не разполага с имущество
и активи, достатъчни да покрият задълженията му така щото да не застрашават
кредиторите му. Считано към 31.Х.2012г.
същият остава задължен и с плащане по трудови възнаграждения за нает персонал.
Разполага в касова наличност с 12 000,00лв., с които могат да бъдат
покрити началните разноски при евентуално откриване на производство по
обявяването му в несъстоятелност.
Въз основа на отразеното в баланса на
търговеца към 31.VІ.2012г. , вещото лице
констатира, че показателите за бърза,
незабавна, абсолютна и обща ликвидност са в
число под нормата на базисния отраслов показател за съответната година, с
трайно установена тенденция на стойностите под референтните такива. Т.е., дружеството не е в състояние да изплати
незабавно и с налични средства задълженията си. Отчетеният от в.л. коефициент на
задлъжнялост(съотношение на пасиви към собствен капитал), обективира зависимост на ответното дружество от
кредиторите му.
Обобщавайки изложеното, от правна страна
съдът приема, че са налице
предпоставките на чл.608 от Търговския закон за откриване на
производство по несъстоятелност, а именно: от една страна – наличие на ликвидни
и изискуеми задължения, свързани с
търговската дейност на длъжника. От друга-спиране на плащанията, което не се
доказва да се дължи на временни затруднения или наличие на имущество и активи
за покриването им, без опасност за
интересите на кредиторите по смисъла на чл. 631 от ТЗ.
Ликвидността
не е статична величина и следва да се разглежда в динамика. Тя перманентно се
променя, поради непрекъснатото задлъжняване на ЕТ с плащания към доставчици,
банки и др., както и поради парични постъпления от реализирана продукция или
услуги. Именно на този коефициент се следва превес, а не на финансова задлъжнялост, когато
се изследва моментът на неплатежоспособността.
За установяването на това начално състояние, релевантни са само законоустановените предпоставки и презумпции
по чл.60 ТЗ. По делото са налице категорични данни за спиране
на плащанията, както към финансовите предприятия така и по отношение на
вземанията от публичен характер. От заключението на вещото лице категоричен извод
за начален момент на трайно спиране на
обслужване на задълженията не може да се фиксира, поради установена недостатъчност
на краткотрайни активи и осъществяваната политика на периодично привличане на
нови външни средства, ползвани за финансиране
на предходни задължения. не се следва.
Прегледът на дейността на търговеца
сочи колебания в различните периоди, свързани с
моментите на последователното финансиране
на задължения, осъществявано в период на последните години. Тази
политика на периодично привличане на средства обективно се отразява върху
финансовите му показатели, като постепенно и трайно нарастват коефициентите на
общата задължнялост и понижена финансова автономност, като съотношението на
привлечения към собствения капитал се увеличава неблагоприятно. В случая,
именно с цената на все по-задълбочаваща се задлъжнялост и влошаване на общото
финансово състояние, търговецът е
успявал да избегне трайното
спиране на плащанията поради невъзможност да посреща текущи (краткосрочни)
задължения с налични финансови средства. В случая е без значение дали
средствата, с които са осъществени текущите плащания, са били генерирани не
само от собствени приходи, а дори преимущество с привлечени средства. Особено
показателен за това развитие на финансите на предприятието е периодът м.декември
2011-м.VІ.2012г.,, който вещото лице и длъжникът сочат като начало на трайната му невъзможност да посреща задълженията си.
По тези съображения,
съдът приема, че началната дата на ясно изразеното състояние на неплатежоспособност е 30.VІ.2012г.,
когато са налице данни за окончателно спиране на плащанията
и към който момент длъжникът обективира трайна невъзможност за погасяването
им.
Конкретната дата следва се
установява при съпоставка на
просрочените задължения, признати от длъжника при завеждане на делото.
Основания за отхвърляне на молбата по чл.63 ТЗ
не се установяват по делото.
С оглед на изложеното,
съдът намира, че са налице условията на чл.698, ал. ТЗ. Ответникът
следва да бъде обявен в неплатежоспособност, с
начална дата, служебно издирена от съда. Исковете за откриване на производство
по несъстоятелност са основателни и следва да бъдат уважени, като бъде
постановено решение по чл.7630, ал.1 ТЗ.
Съобразно установеното
наличие на парични средства в каса, съдът преценява, че не е изправен пред хипотезата
на чл.629бТЗ и
производството може да бъде открито без предплащане на разноски.
Липсва сезиране на съда с
искане по чл.630, ал. ТЗ, поради което не следва да се прилага посочената
разпоредба.
Производството по несъстоятелност
следва да бъде открито в хипотеза на по чл.630, ал.1 ТЗ като
за временен синдик съдът служебно определя лицето Димитър Христов, чл.65 ТЗ.
С оглед своевременно
депозирани искания за присъждане на доказано направени по делото разноски,
ответникът следва да бъде осъден със заплащането им в полза на
кредиторите.
По изложените съображения
и на основание чл.630, ал.1ТЗ, съдът
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на ЕТ”КИЧО-Н.С.”,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление по търг.регистрация в ***
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на
неплатежоспособност – 30.VІ.2012г.
ОТКРИВА
производство по несъстоятелност на ЕТ”КИЧО-Н.С.”,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление по търг.регистрация в ***
ОБЯВЯВА ЕТ”КИЧО-Н.С.”,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление по търг.регистрация в *** В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.
ДОПУСКА
обезпечение чрез налагане на обща възбрана и запор върху имуществото на ЕТ”КИЧО-Н.С.”,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление по търг.регистрация в ***
ПРЕКРАТЯВА
дейността на ЕТ”КИЧО-Н.С.”,ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление по търг.регистрация
в ***
НАЗНАЧАВА ДИМИТЪР
ВАСИЛЕВ ХРИСТОВ, ЕГН **********,***І,тел. *** и ел.адрес *** ЗА ВРЕМЕНЕН СИНДИК на ЕТ”КИЧО-Н.С.”,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление по
търг.регистрация в *** при месечно възнаграждение в размер на
500,00лв.
СВИКВА Първо събрание на кредиторите на ЕТ”КИЧО-Н.С.”,ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление по търг.регистрация в ***
на 22.ІІ.2013г. от 14:00 часа в зала 3 на Разградски окръжен съд.
За Първото събрание на кредиторите длъжника и
временния синдик да бъдат призовани с призовки.
ЗАДЪЛЖАВА,
на осн. чл.65 ТЗ, не по-късно от 21.ІІ.13 г. Временният синдик да представи
доклад за: 1. резултат от предприети действия по издирване и запазване на
масата на несъстоятелността чрез справки в публични имуществени регистри - в
Служба по вписвания за налични вписвания по партидата на дружеството на
придобиване на недвижими имоти, в Данъчна служба за декларираните от търговеца
имущества, вкл. банкови сметки; в КАТ за налична регистрация на името на
дружеството на МПС и др. подобни, както и за наличие на възможности за
предявяване на искове за попълване на масата, с прилагане на списък на
издирените налични вещи и имуществени права от масата на несъстоятелността, с
посочване на основанието за собственост и описание на фактическото им
състояние, както и изрично посочване по отношение на кои от тези активи са
наложени обезпечения преди откриването на производството по несъстоятелност или
е започнало принудително изпълнение от публичен изпълнител по ДОПК.
На основание ччл.623ТЗ,
името, телефонът, адресът и електронният адрес на временния синдик да се впишат
в търговския регистър.
В
седмичен срок от връчване на съобщението за назначването му, синдикът да
депозира декларация и молба-съгласие по чл.66 ТЗ.
Решението подлежи на вписване в търговския регистър .
Препис
от решението, да се изпрати незабавно
на Агенцията по вписванията за вписването му
в търговския регистър, на основание чл. 622 от ТЗ.
Осъжда ЕТ”КИЧО-Н.С.”,ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление по търг.регистрация
в *** да заплати на ”Райфайзенбанк(България)”ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление по търг.регистрация
в гр.Софи, л.”Гогол”№18-20 разноски по делото в размер
на 250,00лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 400,00лв.
Осъжда ЕТ”КИЧО-Н.С.”,ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление по търг.регистрация
в *** да заплати на „ТУРИНВЕСТ”ООД,ЕИК***,
със седалище и адрес по търг. регистрация в гр.Русе, ул.”ЛИСЕЦ”№3,вх.6, ет.ІІ, разноски по делото в размер на 250,00лв.
СПИРА ИЗПЪЛНИТЕЛНИ
ДЕЛА, образувани срещу
ЕТ”КИЧО-Н.С.”,ЕИК ***, *** по
описа на: ЧСИ Иван Иванов, рег.№832 - изп.д.
№20118320401142, изп.д.№20128320402180 и и.д.№2012830403345; На ЧСИ Милкана Македонска,
с рег.№831 -изп.д.№20118310401423, и.д.№20128310400579, и.д.№20128310400691 и
и.д.№20128310401160; На ЧСИ Венцислав Маринов с рег.№833 - и.д.
№20128330400040, изп.д.№20128330400041 и изп.д.№20128330400401 ;
Препис от решението да се изпрати на
страните.
Решението да се впише в книгата по
ч.634вТЗ.
Решението
ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър,
включително и от трети лица, които имат вземане, произтичащо от влязло в сила
съдебно решение или от влязъл в сила акт, установяващ публичноправно
задължение, съгласно чл. 613а, ал. 2 от ТЗ.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.
Съдия –докладчик: