№ 54
гр. Русе, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Палма Тараланска
при участието на секретаря Маня Пейнова
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело №
20234500900083 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 365 и сл. ГПК.
Постъпила е искова молба от „Н.Д.А.“ ЕООД гр. Русе, ЕИК ***,
представлявано от Н. В. Д. – У. срещу „Д.24“ ЕООД гр. Русе, ЕИК ***,
представлявано от Д.И.С. – У. за обявяване за обявяване за окончателен
сключения на 31.10.2022г. между „Д.24" EOOД oт една страна като продавач
и ,,Н.Д.А.“ EOOД като купувач, предварителен договор за покупко продажба
на моторно превозно средство и пътно превозно средство - Специален
автомобил марка „МЕРЦЕДЕС" модел „АКТРОС", регистрационен номер
****, рама № WDB9634051L926845, двигател № 470906С0134055, вид гориво
- дизел, цвят - бял, първа регистрация - 28.01.2015г. и Ремарке за товарен
автомобил марка „ЛОР" модел „ЕВРОЛОР", регистрационен номер */**, рама
№ VGYC2H99S8EL52847, цвят - син, първа регистрация - 07.07.2008г., за
цена общо в размер на 30 000,00 лева с включен ДДС, която купувачът се
задължил да плати на продавача чрез превод по посочена от последния
банкова сметка в деня на сключване на обещания окончателен договор.
Страните постигнали съгласие окончателен договор да бъде сключен до
15.03.2023 г. пред Н. Г.Г., рег. № *** на Нотариалната камара гр. София, но
1
продавачът не изпълнил това си задължение, поради което ищецът моли
предварителния договор да бъде обявен за окончателен от съда.
Ответното дружество депозира отговор на исковата молба, в който
признава фактите, които се твърдят от ищеца, както и че на 29.03.2023 г. е
получил чрез превод по банкова сметка пълният размер на уговорената по
предварителния договор продажна цена в на 30 000,00 лева с включен ДДС.
Моли да бъде постановено решение при признание на иска.
В хода на делото е депозирана молба от „Т.К.“ ЕООД, с която на
основание чл. 218 ГПК дружеството е изявило желание да встъпи в
производството като подпомагаща страна на ответника. Твърди, че притежава
самостоятелни права върху предмета на спора между страните по делото -
процесните превозни средства, които права произтичат oт Предварителен
договор за продажбата им сключен от него с ответника „Д.24“ ЕООД,
предхождащ пo дата сключения предварителен дoгoвop между ищеца
„Н.Д.А.“ ЕООД и ответника „Д.24“ ЕООД, като е налице и издадена фактура
oт продавача „Д.24“ ЕООД към него /„Т.К.“ ЕООД/ като купувач за цялата
договорена продажна цена, кoятo е заплатена изцяло от „Т.К.“ ЕООД на
18.10.2022 г., т.е. преди сключване на процесния предварителен договор,
предмет на разглеждане по търг. дело № 83/2023 на РОС.
С разпореждане № 552 от 10.05.2023 г. препис от молбата на „Т.К.“
ЕООД е връчена на ищеца и ответника за писмен отговор в седмичен срок, но
такива не са постъпили.
В законовия срок е депозирана допълнителна искова молба, с която
ищецът „Н.Д.А.“ ЕООД гр. Русе поддържа искането си за обявяване на
предварителния договор от 31.10.2022 г. между него и „Д.24“ ЕООД за
окончателен с оглед извършеното признание на иска, заплащането на
договорената цена и представянето на декларации по чл. 264, ал.2 ДОПК, че
няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за
данъци, мита и задължителни осигурителни вноски.
Постъпил е и допълнителен отговор на допълнителната искова
молба, в който ответникът заявява, че счита за основателно искането на
ищеца за постановяване на решение при признание на иска на основание чл.
237, ал.1 ГПК и неоснователна молбата на „Т.К.“ ЕООД за встъпване по
делото като трето лице помагач на негова страна. Признава наличието на
2
договорни отношения между „Д.24“ ЕООД и „Т.К.“ ЕООД, но твърди, че те
не са във връзка с предмета на спора по търг. дело № 83/2023 г. на РОС, а
произтичат от друг договор, който макар и предварителен и за същите
превозни средства не засяга решаването на спора по настоящото дело. Счита,
че това е така, тъй като искът по чл. 19, ал.3 ЗЗД е конститутивен, а не
осъдителен и търсената с него защита не цели осъждането на ответника за
изпълнение на определена престация, а е насочена към осъществяване на едно
потестативно право по принудителен ред – обявяването на сключен
предварителен договор за окончателен.
Молбата по чл. 218 ГПК на „Т.К.“ ЕООД за участие в производство
пo търг.дело № 83/ 2023г. на POC като подпомагаща страна на ответника
„Д.24“ ЕООД с влязло в сила определение е оставена без уважение.
Предявения иск е с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД - за обявяване
на сключен предварителен договор за окончателен.
От фактическа страна съдът намира за установено следното:
На 30.10.2022г. е сключен предварителен договор по силата на който
„Д.24“ ЕООД се задължило да продаде на „Н.Д.А.“ ЕООД описаните
подробно по горе превозни средства: 1. Специален автомобил марка
„МЕРЦЕДЕС" модел „АКТРОС", регистрационен номер **** и 2. Ремарке за
товарен автомобил марка „ЛОР" модел „ЕВРОЛОР", регистрационен номер
*/**. Били договорени следните параметри по сделката:
- обща продажна цена в размер на 30 000,00 лева с ДДС;
- срок за сключване на окончателния договор до 15.03.2023г;
- срок за плащане на продажната цена- в деня на сключване на
окончателния договор,
- срок за предаване на владението на превозните средства- в деня на
сключване на окончателния договор.
На 17.10.2022г. „Д.24“ ЕООД е сключило предварителен договор за
продажба (л.39) с предмет същите две превозни средства с „Т.К.“ ЕООД, при
следните договорени параметри:
- Цена- 11 250,00 лева за специален автомобил марка „МЕРЦЕДЕС"
модел „АКТРОС", регистрационен номер **** и 12900,83 лева за ремарке за
товарен автомобил марка „ЛОР" модел „ЕВРОЛОР", регистрационен номер
3
*/**;
- срок за сключване на окончателния договор до 31.03.2023г;
- срок за плащане на продажната цена- в деня на сключване на
предварителния договор,
- срок за предаване на владението на превозните средства- в деня на
сключване на предварителния договор.
Освен това за продажбата на двете превозни средства „Д.24“ ЕООД
издало на 17.10.2022г. и данъчна фактура № 601 за договорените цени плюс
ДДС (л.40). На 18.10.2022г. сумата по фактурата представляваща цена за
двете превозни средства, била преведена от „Т.К.“ ЕООД на „Д.24“ ЕООД
(л.41).
„Т.К.“ ЕООД изпратило до „Д.24“ ЕООД нотариална покана за
сключване на окончателен договор (л.44) на 22.03.2023г. в кантората на Н.
Г.Г. в гр. Русе. На 22.03.2023г. в кантората на Н. Г.Г. в гр. Русе се явили
законните представители на „Т.К.“ ЕООД и на „Д.24“ ЕООД, като законният
представител на „Д.24“ ЕООД заявил, че договорената цена е 60 хиляди лева,
както и е признал, че е получил сумата 28981 лева, за която е издадена
фактура № 601/17.10.2022г. от „Д.24“ ЕООД. Заявил е също, че превозните
средства са с прекратена регистрация, както и че са във владение на „Т.К.“
ЕООД.
На 23.03.2023г. е депозирана исковата молба на „Н.Д.А.“ ЕООД срещу
„Д.24“ ЕООД за обявяване на предварителния договор между дружествата за
окончателен, по която е образувано настоящото дело пред Окръжен съд- Русе.
На същата дата- 23.03.2023г. е депозирана и искова молба от „Т.К.“ ЕООД
против „Д.24“ ЕООД пред Районен съд- Русе за обявяване на предварителния
договор между тези две дружества за окончателен, по която молба е
образувано гр. дело № 1637/2023 на РРС. „Д.24“ ЕООД оспорва иска
предявен от „Т.К.“ ЕООД пред РРС като излага множество бланкетни
възражения за нищожност и унищожаемост на предварителния договор с
„Т.К.“ ЕООД, без да сочи конкретни факти на които се основават тези
възражения.Както по настоящото дело, така и по гр. дело № 1637/2023 на РРС
са допуснати обезпечения на предявените искове чрез налагане на запори на
специален автомобил марка „МЕРЦЕДЕС" модел „АКТРОС",
регистрационен номер *** и ремарке за товарен автомобил марка „ЛОР"
4
модел „ЕВРОЛОР", регистрационен номер */**.
От справка на ОД на МВР Русе (л.96) се установява, че посочените
превозни средства са с прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал.11 от
ЗДВП със ЗППАМ № 22-1085-000534/12.09.2022г, като са отнети два броя
регистрационни табели ***, два броя регистрационни табели */** и СРМПС
част II на ПС.
Безспорно е по делото, че превозните средства, ключовете към тях и
свидетелствата им за регистрация - част I (голям талон), се намират в „Т.К.“
ЕООД.
Настоящият състав приема, че с предявеният по това дело иск се
инициира симулиран процес, което е основание същият да бъде отхвърлен.
Съображенията за това са следните:
На 17.10.2022г. „Д.24“ ЕООД е сключило предварителен договор с
„Т.К.“ ЕООД относно процесните превозни средства; издало е фактура за
цената им на „Т.К.“ ЕООД; получило е плащане на посочената в договора и
фактурата цена от „Т.К.“ ЕООД; и е предало превозните средства заедно с
ключовете към тях и свидетелствата им за регистрация на „Т.К.“ ЕООД.
Въпреки това, 13 дни по-късно - на 31.10.2022 г. „Д.24“ ЕООД сключва втори
предварителен договор за същите превозни средства, като този път обещава
да ги продаде на ищеца по настоящото дело - „Н.Д.А.“ ЕООД. По този втори
договор обаче „Д.24“ ЕООД: 1. Не издава фактура; 2. Не получава плащане; 3.
Не предава на купувача автомобилите с ключовете; 4. Не предава на купувача
свидетелствата за регистрация на превозните средства. Сключването на
втория предварителен договор (процесния) при наличието на сключен преди
това предварителен договор със същия предмет по който цената е платена и
вещите са предадени представлява нарушение на изискването за
добросъвестност залегнало в чл. 12 от ЗЗД. Процесуалното поведение на
„Д.24“ ЕООД в настоящото производство и в производството по гр. дело №
1637/2023 г. на Русенски районен съд е насочено към това да се даде
предимство на правата по предварителния договор на „Н.Д.А.“ ЕООД във
вреда на правата по предварителния договор на „Т.К.“ ЕООД. Това поведение
нарушава изискването за добросъвестност по чл.3 от ГПК, предвид
обстоятелството, че предварителния договор с „Т.К.“ ЕООД е сключен по-
рано и по него е издадена фактура, извършено е плащане и превозните
5
средства заедно с ключовете и свидетелствата за регистрация са предадени.
Настоящият процес е симулиран, тъй като и в трите проведени съдебни
заседания по делото не се явява представител на ищеца, явява се само
представител на ответника, който освен че признава иска, проявява и
сериозна активност при попълването на делото с доказателства в полза на
ищеца. Очевидно страните по делото нямат правен спор относно
задължението за прехвърляне на собствеността на превозните средства, а
исковия процес се използва с цел различна от законната, като съдебното
производство се използва за да се избегнат възможни негативни последици за
страните, които биха настъпили при доброволно прехвърляне на превозните
средства в нотариална форма.
В симулиран процес не може да се одобрява съдебна спогодба - в този
смисъл е Решение № 1059 от 24.IV.1970 г. по гр. д. № 504/70 г., I г. о. По
същите съображения при симулиран процес не следва да се уважава и
предявеният иск.
В случая е налице конкуренция на два предварителни договора за
продажба с еднакъв предмет, сключени от един и същ продавач, но с
различни купувачи. Законът не дава разрешение как да се разреши такъв вид
колизия, когато предварителните договори са с предмет превозни средства, за
които окончателният договор следва да бъде в писмена форма и нотариална
заверка. Конкуренция на предварителни договори за продажба на недвижим
имот се разрешава от реда на вписването на исковата молба за обявяване на
предварителния договор за окончателен. Исковата молба за обявяване на
окончателен на предварителен договор за продажба на превозни средства
обаче не подлежи на вписване в регистър и в тази хипотеза конкуренцията не
може да се разреши по реда на вписванията. Ако и по двата конкуриращи се
предварителни договора са заведени съдебни дела за обявяването им за
окончателен, то фактическото разрешение ще дойде от това, кое от двете
съдебни решения ще влезе по-рано в сила. Защото с влизането в сила на
първото по време съдебно решение собствеността ще бъде прехвърлена, и
тогава по другото дело дори и да влезе в сила съдебно решение за обявяване
на предварителния договор за окончателен, то няма да прехвърли собственост
по силата на правилото, че никой не може да прехвърли това, което няма -
nemo dat quod non habet. Такова разрешение е неприемливо, тъй като зависи
от случайното обстоятелство кое от двете дела ще приключи по-рано – в този
смисъл: К.Т., Предварителни договори- някои неизяснени аспекти, сп.
Търговско право, бр.1/2004г, стр.21 . В процесния случай това разрешение е
още по-неприемливо, тъй като обстоятелството, кое от двете дела ще
приключи по-рано дори не е случайно, а зависи от процесуалното поведение
на ответника „Д.24“ ЕООД, който очевидно цели собствеността да бъде
прехвърлена на „Н.Д.А.“ ЕООД, а не на „Т.К.“ ЕООД.
6
Налице е и друго формално основание за отхвърляне на предявеният
иск. Съгласно чл. 33, ал.2 от НАРЕДБА № I-45 от 24 март 2000г. за
регистрирането и отчета на ППС:
Част първа на свидетелството за регистрация служи за
идентифициране на превозното средство и при необходимост се носи от
водача при ползване на превозното средство. Тя удостоверява правото на
разпореждане на собственика с превозното средство.
Установи се по несъмнен начин, че част първа от свидетелствата за
регистрация на процесните ППС са предадени от ответника „Д.24“ ЕООД на
купувача по другия предварителен договор - „Т.К.“ ЕООД в изпълнение на
договора между тях, поради което не може да се удостовери правото на
„Д.24“ ЕООД да прехвърли собствеността върху превозните средства на
ищеца в настоящото производство - „Н.Д.А.“ ЕООД.
Предвид изложеното предявеният иск следва да се отхвърли.
Мотивиран така Окръжният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Н.Д.А.“ ЕООД гр. Русе, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Русе, ***, имот 097005, представлявано
от Н. В. Д. срещу „Д.24“ ЕООД гр. Русе, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, ап.2 представлявано от Д.И.С., иск за обявяване за
окончателен на сключения на 31.10.2022г. между „Д.24" EOOД oт една страна
като продавач и ,,Н.Д.А.“ EOOД като купувач, предварителен договор за
покупко продажба на моторно превозно средство и пътно превозно средство -
Специален автомобил марка „МЕРЦЕДЕС" модел „АКТРОС",
регистрационен номер ***, рама № WDB9634051L926845, двигател №
470906С0134055, вид гориво - дизел, цвят - бял, първа регистрация -
28.01.2015г. и Ремарке за товарен автомобил марка „ЛОР" модел
„ЕВРОЛОР", регистрационен номер */**, рама № VGYC2H99S8EL52847,
цвят - син, първа регистрация - 07.07.2008г. за цена общо в размер на 30
000,00 лева с включен ДДС.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
8