Р Е Ш
Е Н И Е
№ …………...../……………………, гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд, наказателна колегия, VІ
състав, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при
секретаря Петя Великова разгледа докладваното от съдията НДАХ № 2631 по описа
за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „М.г.б.“
ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Поля Димитрова Пеева, депозирана чрез адв. С.Ж., срещу Наказателно постановление № 398/2018/2019
г. от 15.05.2019г., издадено от Зам. директора на Териториална дирекция
„Северна морска“ в Агенция Митници, с което на основание чл. 234, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ на въззивното дружество е било наложено
адм. наказание имуществена санкция в размер на
742.18лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т.1 от ЗМ, вр.
чл.70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на
Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.
В жалбата си въззивникът твърди,
че НП е неправилно, издадено е в нарушение на закона и моли съда да го отмени.
Излага становище за липса на осъществен състав на административно нарушение.
Оспорва доказателствената стойност на представеното по делото писмо от
Европейска служба за борба с измамите с № ОСМ(2018)18661 от 03.09.2018 г. по
дело № ОС/2018/0052/В1, подписано с електронен подпис на директор на отдел В1,
адресирано до госпожа Иванка Пачеджиева в Агенция
„Митници“, както и на представената към материалите по АНП износна декларация.
Излага съображения, че „митническата стойност“ е договорната – реално платената
или подлежащата на плащане цена за стоките. Твърди, че митническите органи не
са съобразили рамковия договор между купувача и продавача на стоките, в който е
уговорена 30 % търговска отстъпка. По отношение на търговска фактура №
37637767/26.12.2017г. приложена към АНП сочи, че действително в същата е
посочен различен номер на договор, но от представено обяснения от доставчика Фелда Ифко СДН се установявало,
че упоменатия във фактурата вътрешен номер на договор от SAP системата на Фелда Ифко СДН е само за вътрешна
справка в дружеството. Сочи, че дружеството е дало разрешение за разкриване на
банкова тайна и митническите органи са извършили проверка на плащанията, като
не са били установени плащания, които да са различни от декларираното при вноса
на стоките. Относно договорения с доставчика кредитен лимит заявява, че същият
е установен между страните, тъй като е налице продажба при отложено плащане и
няма отношение към изчисляване на стойността на стоката, а само размерът на
задължението, който не може да бъде надхвърлен. По отношение на представения
коносамент сочи, че същият отговаря на изискванията на КТМ и не може да
обоснове съмнение в достоверността на договорената стойност.
В съдебно заседание процес.представител
на въззивното дружество поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като излага
аргументите посочени в жалбата и навежда нови такива. Ангажира и писмени
доказателства.
Процес. представител на
въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде
потвърдено като изразява становие, че нарушението е
доказано.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 24.02.2017год. между въззивното дружество „М.Г.Б.“ ЕАД и Фелда
Ифко СДН било сключено споразумение за
дистрибуция.
На 20.11.2017 г. между „М.Г.Б.“
ЕАД и Фелда Ифко СДН.БХД
бил сключен договор за продажба № BUL/SV/171120/254/01 с предмет на договора
1699.50 тона палмово масло 3639 HQPO36
марка IFFCO HQPO 3639.
На 31.01.2018г. на пристанище
Варна Запад с м/к LUCIEN пристигнали контейнери №№ MSKU7781169, PONU0175848,
TRLU8930314, натоварени с общо 3399 колета, бруто тегло 70019.400кг. „палмова
мазнина IFFCO HQPO 36/39" на заповед на изпращача и страна за нотификация
"М.Г.Б." ЕАД, ***, пощенски код 1113, ул. „Академик Методи
Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, Поля Пеева. Стоката в контейнерите била
представена пред митническите органи с Декларация за временно складиране №
2002/120/31.01.2018г., ст. 269, 270,271.
На 08.02.2018г. за стоката,
вложена в посочените по-горе контейнери била подадена митническа декларация за
поставяне под режим „митническо складиране", регистрирана в митническата
информационна система под № MRN 18BG002002J0001550/08.02.2018г. В митнически
склад тип С, идентификационен номер BG00200000076 със складодържател
"М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* били поставени на митническо складиране:
3999 колета, бруто тегло 70019.400кг, „палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39",
3x20= MSKU7781169, PONU0175848, TRLU8930314. С митническата декларация стоката
„палмова мазнина IFFCO HQPO 3639“, вложена в гореописаните контейнери била
декларирана с обща фактурна стойност 36879.15 USD, митническа стойност
62536.84лв., бруто тегло 70019.400кг., нето тегло 67980кг., тарифен код
********** и държава на произход Малайзия.
Към декларацията за митническо
складиране № MRN 18BG002002J0001550/08.02.2018г., отнасяща се за три броя
контейнери с 3399 колета по 20 кг нето тегло „палмова мазнина IFFCO HQPO
36/39" били приложени следните документи:
• Коносамент
№MAEU963122465/28.12.2017г. за 3 броя контейнера натоварени с 70019.400кг.
бруто палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 3399 колета, изпратени от
пристанище Tanjung Pelepas.
• Фактура за данъчни цели (Tax Invoice) № 37637767 с дата 26.12.2017г., на фирмена бланка,
заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД,
ЕИК *********, България, за 5х20 FТ контейнера, съдържащи 67.98 метрични тона
палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 3399 колета.
• Опаковъчен лист № PL/SI 910-6 от 26.12.2017г., на фирмена
бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за
нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***, пощенски код 1113, ул. „Академик
Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, Поля Пеева, за 3х20 FТ контейнера,
съдържащи 67.98 метрични тона палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в
3399 колета.
• Сертификат за анализ от 26.12.2017год. на фирмена бланка,
заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD за 3х20 FТ контейнера,
съдържащи 67.98 метрични тона палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в
3399 колета.
• Здравен сертификат № FSQD 0508873 от 01.01.2018год.
за стока лот № 8910-6, заверен от Министерство на здравеопазването
на Малайзия.
На 20.02.2018г. част от стоката,
поставена под режим „Митническо складиране" с митническа декларация MRN
18BG002002J0001550/08.02.2018г., отнасяща се за три броя контейнери №№
MSKU7781169, PONU0175848, TRLU8930314 и намираща се в митнически склад №
BG00200000076 със складодържател "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК ********* била поставена под митнически режим „Допускане за свободно
обръщение на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга
държава-членка", с митническа декларация, регистрирана в митническата
информационна система под MRN 18BG002005H0002790/20.02.2018г. с получател
"М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* и пряк представител на получателя Живка
Великова Вичева, в качеството й на собственик и управител на "Джи Ес
Консулт" ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Сливница" № 187, ет.
6, ап. 43. С декларацията за „Допускане за свободно обръщение на стоки, които
са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка" от
митническо складиране били освободени 1120 по 20кг. колета палмова мазнина
IFFCO HQPO 36/39, с фактурна стойност в кл. 22 USD
12152, единична цена FOB 542.50 USD за метричен тон, митническа стойност
20606.44лв., бруто тегло 23072кг, нето тегло 22400кг, тарифен код ********** и
държава на произход Малайзия.
Към митническа декларация MRN №
18BG002005H0002790/20.02.2018г. били приложени следните документи:
1. Фактура за данъчни цели (Tax Invoice) № 37637767 с дата 26.12.2017г., на фирмена бланка,
заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД,
ЕИК *********, България, за 3x20'FT контейнера, съдържащи 67.98 метрични тона
палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 3399 колета.
2. Опаковъчен лист № PL/SI 8910-6 от 26/12/2017г., на фирмена
бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за
нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***, пощенски код 1113, ул. „Академик
Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, Поля Пеева, за 3x20'FT контейнера,
съдържащи 67.98 метрични тона палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в
3399 колета.
3. Коносамент
MAEU963122465/28.12.2017г. за три броя контейнера, натоварени с 70019.400кг
бруто палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, изпратени от пристанище Kuala Lumpur, Малайзия.
4. Сертификат за анализ от дата 26/12/2017 г. на фирмена бланка,
заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD за Зх20ТТ контейнера съдържащи
67.98 метрични тона палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 3399 колета.
5. Здравен сертификат № FSQD 0508873 от дата 01/01/2018 г., за стока с лот №
8910-6, заверен от Министерство на здравеопазването на Малайзия.
6. Фитосанитарен сертификат
№0060207/MY0093177B12017, Port Klang,
20/12/2017.
7. Сертификат за произход № KL2017/057967 от 26/12/2017 г. за
Зх20ТТ контейнера съдържащи 67.98 метрични тона палмова мазнина IFFCO HQPO
36/39 с износител FELDA IFFCO SDN BHD, заверен от МСС1/ Малайзиска
международна търговска камара.
8. Фактура за транспортни разходи № **********/25.01.2018 г.
9. Декларация за данните, свързани с
митническата стойност D.V. 1.
В резултат на извършен
документален контрол на митническа декларация с MRN №
18BG002005H0002790/20.02.2018г. и приложените към нея документи били предприети
действия по вземане на проби за изследване в ЦМЛ, с цел определяне тарифното
класиране на стоката и било подадено служебно искане до отдел „Тарифна
политика" при Митница Варна за становище, относно митническата стойност на
стоката. В срока във връзка с чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447
на Комисията, получателят представил допълнително документи и информация с
писмо № 32-63048/01.03.2018г.
Със служебна бележка peг. индекс № 32-32666/06.03.2018г. от отдел „Тарифна
политика", било изразено следното становище, относно митническата стойност
на палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 1120 колета по 20кг. нето тегло - 22400кг
нето, с произход Малайзия, ТАРИК код ********** по митническа декларация за
режим „Допускане за свободно обръщение на стоки, които са предмет на освободена
доставка по ДДС за друга държава-членка "с MRN № 18BG002005H0002790/20.02.2018г.
Декларираната митническа
стойност за 1кг е 0.92лв.
Вносител е "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК *********.
Предшестващият митнически режим
бил „Митническо складиране", по митническа декларация MRN
18BG002002J0001550/08.02.2018г., отнасяща се за 67980кг нето палмова мазнина
IFFCO HQPO 36/39, натоварени в 3 броя контейнери.
В приложената към митническата
декларация търговска фактура № 37637767 с дата 26.12.2017г. за 67980кг нето
палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 било посочено, че стоката се заплаща в брой
срещу представяне на документи, като същевременно били вписани и данни за
банката и банковата сметка на изпращача. Липсвала информация за сроковете на
заплащане на стоката, на цялата или част от цената на стоките, преди или при
натоварване на стоките в отправното пристанище, каквато е обичайната търговска
практика. В търговската фактура бил посочен договор с №24119028 и проформа фактура с №BUL/SV/170928/254 от 20.11.2017г.
Липсвал и договор за покупката
на стоката. Застрахователна полица не била приложена.
В допълнение, след направена
справка в „Система за предоставяне на информация за управленски цели от
митнически и акцизни документи - МИСЗА" се установило, че декларираната от
дружеството "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* митническа стойност е по-ниска
от декларираната и приета митническа стойност на сходни стоки с произход
Малайзия, внасяни в същия период от други дружества.
За нуждите на
допълнителна проверка на митническата декларация и на основание чл.140 от
Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 с писмо peг. индекс
32-55767/22.02.2018г. от въззивното дружество били изискани документи, сведения
и писмена декларация относно факти и обстоятелства, посочени в него.
С писмо peг. индекс № 32-63048/01.03.2018г., въззивното
дружество предоставило допълнително документи с цел проверка истинността на
данните на декларацията: договор за продажба № BUL/SV/171120/254/01 от
20.11.2017г.; Проформа фактура № BUL/SV/171120/254/01
от дата 20.11.2017г.; Потвърждение за извършено
плащане на застраховка от „Групама Застраховане и животозастраховане" ЕАД; Информация за платена
застраховка по цитирания по-горе коносамент; Фактура за извършени транспортни
разходи №**********/25.01.2018г. към Мерск България Лимитид ЕООД; Декларация за разкриване на банкова тайна
съгл. чл. 62 от ЗКИ; Фактура № 237694 от 20.02.2018г. за продажба на растителна
мазнина от "М.Г.Б." ЕАД към „SC CROCO SRL“ Румъния.
След направена
справка „Система за предоставяне на информация за управленски цели от
митнически и акцизни документи - МИСЗА" се установила декларирана и приета
митническа стойност на сходна стока с произход Малайзия, внасяна в същия период
от друго дружество: MRN 18BG002002H0010882 от 19.01.2018г. – Сокфат 37, нехидрогенирано
палмово масло; RBD - рафинирано избелено дезодорирано; 5250 кашона по 20 кг.
нето - 105 000 кг. нето - митническа стойност 1.37 лв. за 1кг.
На 27.04.2018год.
началника на Митница Варна издал решение с рег. № 32-122026/27.04.2018г. с
което отказал да приеме митническата стойност на декларираната стока по митническа
декларация MRN 18BG002005H0002790/20.02.2018г. и коригирал стойността в кл. 46 „Статистическа стойност“ вместо 20606.44 да се чете
като: 30688. Със същото решение са начислени дължими суми за доплащане на мито
(А00) в размер на 907.34лв., ведно с лихва за забава върху размера на
държавните вземания на основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС вр.
чл. 114, пар. 1 и пар. 2 от
Регламент (ЕС) №952/2013г. на Европейския парламент и Съвета.
На 29.05.2018г. с
писмо peг. Индекс 32-151550/29.05.2018г. от Агенция
„Митници" била отправена молба до Директорат „Разследване П" към
Европейската служба за борба с измамите OLAF /Брюксел/, за съдействие на
основание регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета, относно взаимопомощта между
административните органи на държавите-членки и сътрудничеството между
последните и Комисията по гарантиране на правилното прилагане на
законодателството в областта на митническите и земеделски въпроси, относно внос
на палмово масло от Малайзия, чрез деклариране на занижени стойности.
На 03.09.2018г. било
изпратено писмо от директора на отдел В1 – Митнически и търговски измами към
Директорат В при Европейска служба за борба с измамите, адресирано до госпожа
Иванка Пачеджиева, главен експерт „Митници“, дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“, Агенция Митници, в което било посочено,
че във връзка с работна среща, която се е провела в Куала Лампур
на 30 юли 2018 г. малайзийските власти предоставили на Европейска служба за
борба с измамите декларациите за износ за 23 пратки палмово масло, изпратени в
България и съответстващи на вноса в България, който бил изпратен за проверка. В
писмото било посочено, че стойността, декларирана за износ, показва, че
вносителят системно занижава с 30 % стоката при деклариране на вноса в
България. Акцентирало се, че фактурата, посочена в декларацията за износ от
Малайзия, е различна от фактурата, посочена в декларацията за внос в България.
Направен бил извод, че фактурата, представена в България, е невярна. Към
писмото до Агенция Митници от Европейска служба за борба с измамите били
приложени електронна поща от властите в Малайзия, списък на съответните пратки
и съответстващите им декларации за износ.
Към писмото от Европейска служба за
борба с измамите била приложена и износна митническа декларация на FELDA IFCO
SDN BHD износна митническа декларация № J33212008108/20.12.2017г., издадена в
Порт Кланг, с декларирана стойност при износа
52684.50 USD/FOB.
На 17.09.2018год.,
по ел. път, митница Варна била уведомена за писмото от Европейска служба за
борба с измамите и съпътстващите го документи.
Св. Т.Н. се запознал
с постъпилите книжа в това число и износната декларация и приел, че
декларираната пред митническите органи в Република България стойност на
палмовото масло е занижена в сравнение с тази, която е платена при износа от
Малайзия и на 24.11.2018г. съставил срещу въззивното дружество АУАН №337 за
нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците.
Актът бил съставен в отсъствие на
законен представител на въззивното дружество, като при последващото
му връчване управителят на дружеството Поля Пеева вписала, че има възражения.
В срок по чл.44,
ал.1 от ЗАНН дружеството депозирало писмени възражения срещу АУАН.
На 15.05.2019г.
заместник-директорът на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция
Митници, въз основа на акта, издал процесното атакувано НП като е приел изцяло
фактическите констатации отразени в него, приел от правна страна, че на на 20.02.2018г., на МП Пристанище Варна 2005 към Митница
Варна, "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* е осъществило състава на нарушение
по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, във връзка с чл. 70, параграф 1
от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на
Комисията тъй като е декларирало с митническа декларация MRN №
18BG002005H0002790/20.02.2018 г. стока „палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 1120
колета х 20кг нето тегло", с обща фактурна стойност в кл.
22 USD 12152, единична цена FOB 542,50 USD за метричен тон, митническа
облагаема стойност 20606.44 лв., бруто тегло 23072кг, нето тегло 22400 кг,
тарифен код ********** и държава на произход Малайзия, с начислени държавни
вземания в размер на 1854.58 лв. мито и 0 лв. ДДС, общо 1854.58., вместо
деклариране на стоката с фактурна стойност в кл. 22
USD 17360 (единична цена FOB 775.00 USD за метричен тон), митническа облагаема
стойност 28852.84 лв. и дължими държавни вземания в размер на 2596.76 лв. мито
и 0лв. ДДС, в следствие на което е избегнато частично заплащане на публични
държавни вземания в размер на: 742.18лв. мито и 0лв. ДДС, чийто общ размер на
щетата - 742.18лв. не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоката,
като с деянието е осъществило състава на нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от
Закона за митниците, във връзка с чл. 70, параграф 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр.
с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията и нарушението е
установено по сигнал на Митница Варна, при инициирано от Агенция „Митници"
разследване от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), за резултатите
от което Митница Варна е уведомена с писмо от Агенция„Митници" вх. №
32-267756/17.09.2018 г, с приложени кореспонденция с OLAF, както и малайзийска
износна декларация № J33212008108/20.12.2017г.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства, както писмени (приложените към АНП и
представените в хода на съдебното), така и гласни, които преценени по отделно и
в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
Съдът, предвид становището на
страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срок, от надлежна страна, поради което и е приета от съда за
разглеждане.
АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните
реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същите се съдържат
факти и обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното нарушение
от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, както и нарушените законови разпоредби.
Допуснати съществени нарушения в хода на адм.наказателното
производство съдът не констатира, а и въззивната страна не сочи такива.
По приложението на материалния
закон.
Въззивното дружество е
санкционирано за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, вр.
чл.70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на
Европейския парламент и Съвета вр. чл.128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията. Нормата на чл. 234, ал. 1, т.1 от ЗМ
предвижда санкция за митническа измама – за този който избегне или направи опит
да избегне: пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на
другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи.
По арг.
от чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета базата за митническата стойност на стоките е
договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане
цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза, коригирана при необходимост.
Съобразно
разпоредбата на чл. 128, пар. 1 от Регламент №
2015/2447 на Комисията договорната стойност на стоките, продадени за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, се определя в момента на
приемане на митническата декларация въз основа на продажбата, извършена
непосредствено преди въвеждането на стоките в посочената митническа
територия.
При
анализа на приложимата нормативна уредба съдът намира, че от доказателствата по
делото вмененото на въззивното дружество нарушение не е доказано по безспорен и
категоричен начин, в частност не е доказано, че процесната палмова мазнина е
била продадена, съответно закупена от въззивника, на по-висока от декларираната
при вноса стойност.
Видно от НП основните
доказателства, въз основа на които АНО е приел наличието на извършено нарушение
митническа измама от страна на въззивника, са кореспонденция с Европейската
служба за борба с имамите (OLAF) – писмо изпратено от тази служба във връзка с
инициирано от Агенция „Митници“ разследване и приложените към него книжа в това
число малайзийска износна декларация.
Нито въпросната писмо обаче нито
цитираната износна декларация се ползват с обвързваща доказателствената сила по
отношение на факта касаещ действителната договорена
стойност на стоката предмет на внос от въззивника.
На първо място писмото от
Европейска служба за борба с измамите не представлява окончателен доклад по
смисъла на чл. 11 от Регламент (ЕС, Евратом) №
883/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията,
провеждани от Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа
реквизитите, посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния
директор, както изисква същата. Следователно същото няма характеристиките на
документ, който да има обвързваща доказателствена сила по реда на чл.127, ал.1
от НПК, приложим по препращане от
разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, каквато би имал окончателния доклад по чл.11 от
Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на
Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от
Европейската служба за борба с измамите, а представлява само кореспонденция с
уведомителен характер. В горната насока
е налице константна практика на АС Варна - Решение по адм.
дело №896 по описа на съда за 2019г., Решение по адм.дело
№ 744 по описа за 2019год., Решение по адм.дело № 892 по описа за 2019 год., Решение по адм. дело № 894 по
описа на съда за 2019г., решение по адм.дело № 1082
по описа на съда за 2019г. Същото становище е застъпено и в редица решения на
ВАС постановени по казуси на същите страни. Отделен е въпроса, че в НПК
(приложим изцяло и в адм.наказателното производство)
е налице изрична разпоредба съгласно която обвинението и присъдата не могат да
се основават само на данни от докладите относно разследванията на Европейската
служба за борба с измамите и приложените към тях документи – чл.127, ал.2 от НПК.
На следващо място цитираната
по-горе износна митническа декларация не е документ,
който съгласно РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 952/2013 на ЕП и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически
кодекс на Съюза (МК) да удостоверява действителната
договорена или реално платена цена. Съгласно чл.5, т.12 от МК митническата
декларация е актът, с който дадено лице изразява в установена форма и по
установения начин желанието си за поставяне на стоки под определен митнически
режим, като посочва където е уместно специфични мерки, които следва да бъдат
приложени. Жалбоподателят не е титуляр на режима „износ“ по смисъла на чл.5,
т.35 от МК, а приемането на износната декларация по чл.172 от МК - поради
естеството ѝ на едностранен акт, не представлява „решение“ по смисъла на
чл.5, т.39 от МК – Решение от 15 септември 2011г., ДП Груп, С-138/10, EU:C:2011:587,
т.35. В тази връзка няма и как безкритично да се приеме, че данните от
износната декларация досежно цената се ползват с обвързваща доказателствена
сила. И това е така защото същата е съставена от другата страна по
договора и не може да бъде изключено посочването на различна продажна стойност
по обективни или субективни за декларатора причини. Въззивното дружество не
може да носи отговорност за верността на данните, отразени в износната
декларация, при условие, че подадената от него вносна декларация отговаря на
стойността на фактурата, приложена към вносната декларация и извършените
плащания. А че тази фактура касае именно договора с който стоката е закупена и
друга фактура (цитираната в НП фактура № 33418910 като посочена в износната
декларация) няма, явства от представеното в хода на
съдебното следствие писмо от износителя адресирано до въззивното дружество
(л.59 от делото). Такава не е приложена и към АНП (не се съдържа в книжата
изпратени от Европейската служба за борба с измамите).
В
подкрепа на този извод са и констатациите отразени в Доклад
BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от Митница Столична при Агенция „Митници“
относно спазване на митническото законодателство от въззивното дружество за
периода от 20.04.2015 г. – 20.04.2018 г. включително, в който контролните
органи са посочили, че при извършената проверка на банковите извлечения се е
установило, че през проверявания период не са нареждани изходящи валутни
преводи без основание към външнотърговски контрагенти и са заключили, че „в хода
на проверката не са събрани доказателства за извършени митнически нарушения и
не е установен различен размер на дължимите мита и други публични държавни
вземания, събирани от митническите органи.
Що се касае до изразеното във
фазата по същество от страна на процес. представител на въззиваемата страна
становище, че от цитирания по-горе доклад не може да се направи извод, че това
е действителната цена защото можело да има плащания на ръка, с акредитив или по
друг начин, то се споделя от съда. Действително констатациите от този доклад не
се ползват с обвързваща доказателствена сила по отношение на отразената там
цена. Доказателства обаче, които по категоричен начин да установят, че цената е
била друга (по-висока) по делото няма. В материалите приложени към АНП не е
приложена нито фактура, нито платежен документ, удостоверяващ стойностите,
посочени в износната декларация, т.е. не може да се достигне до извод, че
действителната продажна цена е различна от митническата стойност, посочена от
въззивното дружество във вносната декларация.
В тази връзка следва да се
отбележи, че е ирелевантно към определянето на
митническата стойност и към проверката за нейната достоверност обстоятелството,
че в коносамента липсва позоваване на договора с
доставчика. Съгласно чл.103 и чл.108, ал.1 от Кодекса за търговското
мореплаване коносаментът е едностранно издаден от
превозвача превозен документ, който удостоверява наличието и съдържанието на
превозния договор и доказва приемането на посочения в него товар. Съдържанието
му е регламентирано в чл.110 от КТМ, като не е налице изискване за вписване на
указание за договора за продажба. Представеният коносамент отговаря на
изискванията на чл.110 КТМ и с оглед удостоверителната му функция по чл.117,
ал.1 от КТМ – че товарът, означен в него, е приет за превоз и се намира на
кораба, неизпълнението на т.5, d/ от договора с доставчика може да има значение
за страните по договора при спор относно доставените количества, но не е
обстоятелство, което да породи и обоснове съмнения в достоверността на
договорната стойност.
В наказателното постановление е
посочено, че липсата на самата фактура на по-висока стойност не е пречка за
определяне на по-висока митническа стойност по реда на чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета вр. чл. чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията. Горното
безспорно е вярно и в случая видно от приложеното към АНП Решение към
MRN:18BG002005H0002790/20.02.2018год. на Началника на Митница Варна
митническите органи са се възползвали от тази възможност и са определили друга
по-висока митническа стойност. Доколкото обаче към настоящия момент това
решение е отменено с окончателен съдебен акт – Решение № 2019/25.10.2018г. на
Административен съд - Варна, постановено по адм. дело
№ 1493/2018г. и потвърдено от ВАС с решение № 6624/07.05.2019год. по а.д. №
14574/2018год. (по този въпрос спор между страните няма) съдът не намира за
нужно изобщо да прави някакъв коментар.
В конкретния случай на практика
на въззивното дружество е било повдигнато обвинение и същото е било наказано за
нарушение прието за извършено единствено и само въз основа на писмо от
Европейската служба за борба с имамите (OLAF) и приложените към него книжа в
това число малайзийска износна декларация, без да са били събрани каквито и да
било други доказателства в подкрепа адм.наказателното
обвинение. Горното обаче е недопустимо съобразно нормата на чл. 127, ал.2 от НПК, дори и тези документи (писмото от OLAF и приложените към него книжа) да се
бяха ползвали с обвързваща доказателствена сила, каквато очевидно е им е била
придадена от митническите органи, макар и това да не е така.
Горното предопределя и
безапелационния извод на съда, че атакуваното НП се явява незаконосъобразно и
подлежи на отмяна като издадено в нарушение на материалния закон поради
недоказаност на адм.наказателното обвинение.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 398/2019г. от 15.05.2019г., издадено от Заместник-директор на
Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници, с което на „М.г.б.“
ЕАД, ЕИК *********, на основание чл. 234, ал.2, т.1, вр.
ал.1, т.1 от ЗМ е било наложено адм. наказание
имуществена санкция в размер на 742.18лв., представляваща 100% от размера на избегнатите
публични държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т.1 от ЗМ, вр. чл.70, пар. 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр.
чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на
Комисията.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
СЪДИЯ при РС- Варна: