Р Е Ш Е Н И Е
№…260127/30.03.2021г.,гр.Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска колегия,ІІ
въззивен състав,в открито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и първа година,в състав
Председател:Албена Палова
членове: Венцислав
Маратилов
Мариана Димитрова
при секретаря Галина Младенова като
разгледа докладваното от съдия Мариана Димитрова в.гр.дело №8 по описа на Съда
за 2021 година,и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалва се Решение №762
постановено на 21.07.2020г. по гр.дело
1694 по описа на Пазарджишкия районен съд за 2019г., с което предявените от „Водоснабдяване и канализационни
услуги“ ЕООД, гр. Пазарджик в качеството на универсален правоприемник на
„Водоснабдяване и канализация - в ликвидация“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Втори
януари” № 6, със съдебен адрес:***, кантора 5 -
адв. Д.С. против Й.Ц.К., ЕГН **********, с адрес: ***, осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 8 и чл. 43, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, за осъждане на ответника Й.Ц.К. да заплати на ищеца
следните суми: 95,17 лв. - главница за периода от 22.04.2016 г. до
04.02.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване
на исковата молба в съда - 22.04.2019 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и 8,07 лв. - мораторна лихва за периода от 22.04.2016 г. до 28.02.2019
г.,както и предявените против С.П.Б., ЕГН **********,
с адрес: ***, осъдителни искове с правно
основание чл. 79,
ал. 1, предл. 1 и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 8 и
чл. 43, ал. 2, т. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, за осъждане на
ответника С.П. Б. да заплати на ищеца
следните суми: 160,71 лв. – главница за периода от 18.11.2013 г. до
04.02.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване
на исковата молба в съда - 22.04.2019 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и 22,48 лв. - мораторна лихва за периода от 31.12.2013 г. до
28.02.2019 г.,са отхвърлени като неоснователни. Исковете на ищеца „Водоснабдяване
и канализационни услуги“ ЕООД, гр. Пазарджик против К.Ц.К., ЕГН **********, с адрес:
***, с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 и чл. 86 ЗЗД вр. чл.
8 и чл. 43, ал. 2, т. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, за осъждане на
ответника К.Ц.К. да заплати на ищеца следните суми: 160,71 лв. -
главница за периода от 18.11.2013 г. до 04.02.2019 г., ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба в съда -
22.04.2019г. до окончателното изплащане на вземането, както и 22,48 лв. -
мораторна лихва за периода от 31.12.2013 г. до 28.02.2019 г. ,и против Л.Ц.Б., ЕГН **********,
с адрес: ***, с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 8 и чл. 43, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, за осъждане на ответника Л.Ц.Б. да заплати на ищеца
следните суми: 160,71 лв. - главница за периода от 18.11.2013 г. до
04.02.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване
на исковата молба в съда - 22.04.2019г. до окончателното изплащане на
вземането, както и 22,48 лв. - мораторна лихва за периода от 31.12.2013 г. до
28.02.2019 г. са отхвърлени като неоснователни.
В
жалбата си,подадена в срока по чл.259,ал.І от ГПК ищецът в първоинстанционното
производство „ Водоснабдяване и канализационни услуги“ЕООД ,гр.Пазарджик
обжалва решението, като твърди,че е неправилно, постановено в противоречие на
материалния закон и в противоречие на събраните на делото доказателства,и е необосновано.
Въззивника твърди,че всички необходими предпоставки относно наличието на
валидно сключено облигационно отношение с ответника, доставката на питейна вода
и отвеждане на отпадни води от страна на ищеца в процесния период
до процесния имот, както и качеството на потребител на ответника са били
безспорно доказани.Установило се, че между „Водоснабдяване и канализационни
услуги" ЕООД, гр. Пазарджик и Ц. К.Б. са съществували валидни облигационни
отношения. На 13.08.1998г. между страните е бил сключен Договор №10180064 за
водоснабдяване и канализация на имот, находящ се в с. Х., общ. Пазарджик, за
което е била открита и партида с абонатен № **********. От момента на
сключването на договора и определяне на абонатния номер във всички регистри на
дружеството водоснабденият имот е записан под следния административен адрес: с.
Х., общ. Пазарджик, ул. „П." №5. Въззивникът твърди,че за да възникне
правоотношение по предоставяне на ВиК услуги между наследниците на Ц. К.Б. и
ВиК дружеството, не е необходимо да се сключва нов индивидуален писмен договор
между страните, а обвързаността на наследниците възниква по силата на закона и
общите условия, поради което се установява и безспорната облигационна връзка
между страните по делото.В конкретният случай един от ответниците - Й.К. не
оспорва, че е собственик на водоснабдения имот, находящ се в село Х., общ.
Пазарджик, ул. „П." №5. В открито съдебно заседание от 09.01.2020г.,
ответникът Й.К. е заявил: „Аз ще си платя задълженията, защото само аз живея в
тази къща и не оспорвам, че дължа цената на доставената ми вода. Аз никога не
съм казал, че няма да платя."С готовността си за сключване на споразумение
относно задълженията в процесния имот, той ясно е изразил волята си да отговаря
за задълженията на имота, където е регистриран потребителя и негов наследодател
- Ц. К.Б. с абонатен номер **********. Абонатният номер за всеки потребител на
ВиК дружеството е строго индивидуален. Той се променя/ заменя чрез строго
формална процедура. От момента на сключване на договора № 10180064 с Ц. К.Б.
абонатният номер се запазва същият, тъй като няма промяна на административния
адрес.Въпреки многобройните доказателства съдът необосновано е приел,че
въззивникът не е успял да докаже вещните права на наследодателя и наследниците
му върху водоснабдения имот, находящ се в село Х., общ. Пазарджик, ул. „П."
№ 5 и е изградил фактическите си и правни констатации, без да вземе предвид
представените по делото доказателства Нотариален акт за покупко - продажба №
90, том I, per. №1917, дело № 83 от 2018г. и
Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност №60, том I, per. № 1202, дело № 56/2018г.,видно от които Й.Ц.К. е
собственик на имот - двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в с. Х.,
общ. Пазарджик, обл. Пазарджик. Въззивникът
твърди,че правните изводи на съда не кореспондират с доказателствения
материал, противоречат на събраните по делото доказателства, поради което и
решението, като логически извод от мотивите, е неправилно. Искането е решението
да бъде отменено, а предявения иск –уважен. Претендират се сторените
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263 от ГПК не е постъпил отговор на
въззивната жалба.
Във въззивната фаза на процеса не са събирани
нови доказателства.
Въззивният съд намира въззивната жалба за редовна
и допустима,тъй като отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК – подадена
е в законовия срок от процесуално легитимиран субект, разполагащ с правен
интерес от атакуване на първоинстанционния акт чрез постановилия го съд.
След извършване
на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция констатира,
че обжалваното съдебно решение е валидно. Постановено е от съдебен орган,
функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на
съда, изготвено е в писмена форма и
подписано от съдебния състав, който го е постановил.
Решението с оглед пределите на атакуване,
очертани с въззивната жалба е и допустимо, тъй като първоинстанционния съд е
разгледал допустими искове с правно основание чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД -
предявени от надлежно легитимиран правен субект, разполагащ с право на иск,
надлежно упражнено чрез депозирана редовна искова молба.
При осъществяване на въззивния контрол за
законосъобразност и правилност върху атакувания акт,въззивният съд съобрази следното:
Няма спор по делото, относно следните факти: на
13.08.1998г. между въззивникът и Ц. К.Б. –починал на 16.04.2006г. е сключен Договор № ********* за ползване
на водоснабдителни и канализационни услуги. По силата на този договор, сключен
при общи условия, „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, в качеството му на
доставчик, е поело задължение да доставя на Ц. К.Б., в качеството му на
потребител, питейна вода и да извършва услугата отвеждане на отпадъчни води от
имота, находящ се в с. Х., ул. „3-та“ № 10 срещу насрещното му задължение да заплаща ежемесечно
стойността на изразходената и отведена вода в сроковете и по начина, уговорени
с договора.
Съгласно чл. 59, ал. 1 от ОУ при смърт на
потребители-физическо лице, наследниците са длъжни в 30-дневен срок да подадат
заявление до ВиК оператора за промяна на партидата, като предоставят
удостоверение за наследници. Операторът ВиК променя партидата на името на
наследника или на един от наследниците по писмено споразумение между тях. При
липса на нотариално заверено споразумение между наследниците ВиК операторът
открива партида на всички наследници, отговарящи пропорционално на дела си,
съобразно удостоверението за наследници.
От представената по делото справка за задълженията
за абонат Ц. К.Б., абонатен № *********, се установява, че за периода от
18.11.2013 г. до 04.02.2019 г., абонатът има непогасени задължения за
предоставените му водоснабдителни и канализационни услуги в размер на 732,73
лв.
Няма спор, а и от представеното удостоверение за
наследници се установява,че ответниците в първоинстанционното производство са
законни наследници на Ц. Б..
Няма спор също така,че единствено ответникът Й.К.
живее в имота, както и че признава исковата претенция.
При така установената и от първоинстанционния съд
фактическа обстановка, съдът е направил следните правни изводи: ищецът не е
доказал,че наследодателя Ц. К.Б. и неговите наследници- ответниците в
производството притежават вещни права върху водоснабдения обект, за който ВиК операторът
е открил партида № *********, находящ се в с. Х., ул. „3-та“ № 10, придаващи им
качеството на потребители по смисъла на чл. 3 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г.От
приложените по делото нотариални актове и Договор № *********/13.08.1998 г.- за
присъединяване, не може да се направи извод, че описаният в нотариалните актове
недвижим имот е именно процесният водоснабден обект, за който ВиК операторът е
открил партида № *********, находящ се в с. Х., ул. „3-та“ № 10. Ищцовото
дружество не е ангажирало никакви доказателства за идентичност на имота, описан
в нотариалните актове, с водоснабдения имот, за който е открита партида №
*********, при наличието на които да се направи заключението, че ответникът е
бил собственик на процесния водоснабден имот за периода от 06.06.2018 г. до
14.08.2018 г., доколкото на последната посочена дата същият е извършил действия
на разпореждане с него в полза на трето лице - Х. Н. Г., респективно, че от
14.08.2018 г. е имал учредено в негова полза право на ползване.Съдът е приел на
следващо място, че дори ответникът Й.Ц.К. действително да е ползвал
водоснабдения обект на адрес с. Х., ул. „3-та“ № 10, за който е открита партида
№ *********, което по делото не се отрича от него, след като от представените
по делото доказателства не се установява той да е негов собственик или
притежател на вещно право на ползване или на строеж върху имота, то исковите
претенции и срещу ответника Й.К. се явявали неоснователни.
Решението е неправилно.
Правилни
са изводите на първоинстанционния съд при тълкуване на ОУ, и нормите на Наредба
№4/2004г. ,но същите следва да бъдат съобразени с конкретните факти по делото. А,
те са : Й.Ц.К. е наследник на потребителя на водоснабдения обект в с. Х., за
който е открита партида № ********* - Ц. К.Б.,на чието име е вписана
първоначалната партида. Не се спори, а и се признава от ответника Й.К.,че
единствено той живее в имота. Легитимира се като собственик на имота на
основание : давност, а впоследствие се е разпоредил с правото си на
собственост, като си е запазил право на ползване. Несъмнено, че при липса на
споразумение по чл.59 ,ал.2 от ОУ , дружеството-доставчик следва да открие
партида на името на всички
наследници, отговарящи пропорционално на дела си според правата в съсобствеността. Несъмнено неизпълнението
на задължението на наследниците да уведомят ВиК оператора за промяната в
титуляра на партидата поради смъртта на наследодателя им, не може да се тълкува
в тяхна полза тъй като уведомяването е тяхно задължение. Но, също така следва да се има
предвид, че извършеното в процеса признание от един от наследници,че единствено
той ползва имота,че признава процесното задължение, които изявления се
подкрепят от писмените доказателства по делото-нот. актове, легитимират този
ответник като единствен потребител на услугата. Предявеният иск е основателен и
доказан . Ответникът следва да бъде осъден за заплати на ищцовото дружество
сумата в размер на 412,94 лева, от която 387,98
лева-представляваща стойността на ползвани водоснабдителни и
канализационни услуги за периода 22.04.2016г.-04.02.2019г.,ведно със законната
лихва, считано от 22.04.2019г. до окончателното й изплащане, сумата в размер на
24,96 лева –обезщетение за забава за периода 22.04-2016г.-28.02.2019г.Решението
като неправилно в тази част следва да бъде отменено. По изложените по-горе
съображения, решението в частта, с която исковите претенции против С.Б., К.К. и Л.Ц.К. са отхвърлени като
неоснователни ,като правилно следва да бъде потвърдено.
С
оглед изхода на делото в полза на въззивника следва да се сторят сторените от
него съдебно-деловодни разноски в размер на 385,00 лева-съобразно списък по
чл.80 от ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 271,ал.1 от ГПК ,Пазарджишкият Окръжен съд
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ Решение №762 постановено на
21.07.2020г. по гр.дело 1694 по описа на
Пазарджишкия районен съд за 2019г.,в частта, с която предявените от
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, гр. Пазарджик против Й.Ц.К.
искове са отхвърлени като неоснователни, вместо което постановява:
ОСЪЖДА Й.Ц.К., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „Водоснабдяване
и канализация - в ликвидация“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Втори
януари” № 6, със съдебен адрес:***, кантора 5 - адв. Д.С. сумата в размер на 412,94
лева, от която 387,98 лева-представляваща стойността на ползвани
водоснабдителни и канализационни услуги за периода
22.04.2016г.-04.02.2019г.,ведно със законната лихва, считано от 22.04.2019г. до
окончателното й изплащане, сумата в размер на 24,96 лева –обезщетение за забава
за периода 22.04-2016г.-28.02.2019г., и сумата в размер на 385,00
лева-представляваща сторени съдебно-деловодни разноски във въззивното
производство.
ПОТВЪРЖДАВА Решение №762 постановено на 21.07.2020г. по гр.дело 1694 по описа на Пазарджишкия районен съд за
2019г.,в останалата обжалвана част.
На основание
чл.280,ал.3,т.1 от ГПК решението на въззивната инстанция не подлежи на касационно обжалване .
Председател:
членове: