№ 5017
гр. С, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М Е М
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от М Е М Гражданско дело №
20221110109265 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Застрахователна компания Л И“ АД – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ Агенция „П И“ – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ докладва становище от ответника постъпило по делото на
02.03.2023 г., с което представляващ страната уведомява, че не възразява ход
на делото да бъде даден в негово отсъствие. Заявява, че поддържа
становището, изразено в писмения отговор. Излага съображения по
събраните до момента в производството доказателства. Становището
съдържа въпроси към вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза,
както и въпроси към допуснатия на ищеца свидетел при режим на
призоваване. В обобщение на доводите си ответникът излага становище за
неоснователност на иска и моли същият да бъде отхвърлен.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „И“ ЕООД – редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. К. – редовно уведомен по телефона на 06.02.2023
г., не се явява и не сочи причини за неявяването си в съдебното заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. И. – явява се.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че производството е отложено за изслушване на
заключението на съдебно-автотехническата експертиза и показанията на
допуснатия свидетел В. К..
ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 199 ГПК е постъпило заключението на
съдебно-автотехническата експертиза, изготвена от вещото лице И..
СЪДЪТ приема, че не са налице пречки за изслушване заключението на
съдебно0автотехническата експертиза, с оглед което
1
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
В. Л. И. – на 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към поставяне на въпросите формулирани от
ответника с горедокладваното становище.
На въпроси на ответника вещото лице отговори: Аз съм описал в
заключението вида на препятствието и неговите характеристики. Най-
вероятно когато автомобилът е минал през тези препятствия, те са се
повдигнали леко, с оглед което е напълно възможно да настъпи удар по
автомобила в зоната на прага, където има щета, също така в зоната на предна
броня и задна броня, където има също описани щети по автомобила. На
втория въпрос също съм отговорил с депозираното заключение, като
отбелязвам, че съм посочил стандартните размери за подобни стойки. Въпрос
трети е хипотетичен и на теория би могло да се получат такива увреждания и
при различен от описания механизъм, но в рамките на едно произшествие с
различен механизъм, бих казал, относително трудно биха могли да настъпят
такива увреждания. В смисъл, че има засегнати елементи, както в предната
част на автомобила, така и от задната, така и от средната, т.е. автомобилът е
преминал през неравността по цялата си дължина. Аз приемам, че има
причинно-следствена връзка между описаното от ищеца и щетите по
автомобила. На четвъртия въпрос, теоретично това е възможно, тъй като
стандартното разстоянието между колелата на подобни автомобили е някъде
около 1,50 - 1,60 метра, но тук проблемът не е само свързан с това разстояние,
а и дали е достатъчно висок, за да премине над препятствието. Т.е. ако
препятствието се намира между колелата на автомобила отново би могло да
възникне съприкосновение с долните части на автомобила. Височината на
тази основа е 10 см., като е достатъчно тя да се намира върху някаква
неравност на пътя или върху някое камъче и става 12 – 13 см. На последния
въпрос на ответника и след извършена справка давам отговор, че просветът на
процесния автомобил е 109 мм. Т.е. разликата между височината на
препятствието и най-ниската част на автомобила е 9 мм., което е по-малко от
сантиметър, с оглед което приемам, че не е достатъчно за безпрепятствено
преминаване, тъй като дори и най-малките вибрации на купето при движение,
свързани с неравност по пътя, биха компенсирали тези 9 мм. и удар би
настъпил.
СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно и
в пълнота на поставените задачи,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на САТЕ, изготвено от вещото лице инж. И..
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца
депозит в размер на 400 лева.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в
съдебна зала.
СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.
СЪДЪТ като взе предвид, че допуснатият по делото свидетел е редовно
призоваван, не се явява в днешното съдебно заседание и не сочи основателни
причини за това, приема, че същият става единствена причина за отлагане на
делото, с оглед което и на основание чл. 85, ал. 1 ГПК вр. чл. 91, ал. 1 ГПК,
2
следва да му наложи глоба.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЛАГА на свидетеля В. А. К. глоба за неявяването му в днешното
съдебно заседание без да сочи основателни причини за това в размер на 100
лева.
УКАЗВА на свидетеля, че в 1-седмичен срок от съобщението може да
подаде молба за отмяната й, в случай че са били налице основателни
причини, които са му попречили да се яви в съдебното заседание, като
представи доказателства в подкрепа на заявените твърдения.
УКАЗВА на свидетеля, че при неявяване в следващото открито съдебно
заседание съдът ще му наложи глоба в максимален размер от 1200 лева и ще
постанови принудителното му довеждане.
В залата се явява свидетелят В. А. К..
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Извинявам се за закъснението. Съдебната охрана на
входа на съда не ме допусна, тъй като носех оръжие, което бях забравил да
оставя и се наложи да се върна, за да го оставя извън сградата на съда. Моля
да отмените наложената ми глоба и да бъда разпитан в днешното съдебно
заседание.
Съдът, с оглед обстоятелството, че свидетелят се явява в съдебното
заседание преди същото да е приключило, като сочи причините, които са го
възпрепятствали да се яви навреме за същото съобразно обявения час,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението си, постановено в днешното съдебно
заседание, с което е наложена глоба на свидетеля в размер на сумата от 100
лева.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: В. А. К., 48 г., роден в гр.
С, неосъждан, без дела и служебни правоотношения със страните.
Самоличността на свидетеля е снета по лична карта № ..., издадена от
МВР-С на 01.04.2013 г.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА на свидетеля личната му карта.
В залата се явява юрк. Г, пълномощник на ищеца. Представя
пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ отговаря на въпроси на юрк. Г: Аз съм управител на
фирма, която се занимава с продажба на автомобили и не си спомням да съм
бил свидетел на катастрофа. Сещам се за ремонт на Околовръстния път
между бул. Ботевградско шосе и с. Казичене, в смисъл тогава преасфалтираха
участъка и бяха пуснали едно от двете платна за движение. В дясното платно
двупосочно се осъществяваше движението и тези колчета бяха сложени, за да
разделят реално двете ленти и да се осъществява по тях движение в двете
3
посоки. Както си карах, изведнъж на пътя пред мен се озова само основата,
върху която се поставя колчето. Беше в частта на платното за движение и
понеже беше тъмно и нищо не се виждаше, преминах през нея с автомобила.
Така и след мен сигурно още 5 – 6 коли и преди мен още няколко коли и
въобще добре се подредихме. Помня добре този случай, защото шест часа
тогава чакахме да пристигнат контролните органи. Щетите по автомобила
бяха следните: от лявата страна - предна и задна лява джанта и гума, калник,
праг, предна и задна броня.
СЪДЪТ предявява на свидетеля протокола за ПТП.
СВИДЕТЕЛЯТ заяви: Това е протоколът, който беше съставен тогава и
това е моят подпис.
ЮРК. Г: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към поставяне на въпросите на ответника към
свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ отговаря на въпросите на ответника: Дойде екип на
КАТ, но ги чакахме много дълго време. Не си спомням да са ме тествали за
алкохол тогава. Карал съм с около 40 км/ч., тъй като движението двупосочно
се осъществяваше само в едното платно. Беше тъмно и нямаше никаква
маркировка, а както казах лентите за движение бяха разделени с тези колчета.
Не съм възприел препятствието, защото беше тъмно, самото то беше черно и
новият асфалт също беше черен на цвят. Видях го след произшествието.
Имаше и катастрофа в насрещното платно, огромно задръстване. Пред мен и
зад мен също имаше аварирали коли със същите увреждания, защото и те бяха
преминали през същите препятствия. Тези зад мен със сигурност мога да
кажа, че също бяха претърпели увреждания, виждах ги и ги чувах какво
говорят. Препятствието беше 70-80 см, дълго, 50-60 см. широко и 10-15 см.
високо. Произшествието настъпи около седем часа вечерта. КАТ дойдоха
около дванадесет часа. Не си спомням дали е валяло дъжд тогава в
конкретната вечер. Веднага уведомих застрахователя за щетите. Сам пътувах
в МПС-то.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения от ищеца
депозит в размер на сумата от 40 лева.
ИЗДАДЕ се РКО, който се връчи на свидетеля в съдебната зала.
ЮРК. Г: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча нови
доказателства.
С оглед изявлението на страните относно липсата на искания по
доказателствата и като намери делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. Г: Моля да постановите решение, с което да уважите иска в
пълен размер като основателен и доказан. Претендирам сторените разноски
4
съгласно списък по чл. 80 от ГПК, който представям.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5