Решение по дело №638/2021 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 734/14.10.2021г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември, две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

 

при секретар	Димитрина Георгиева	и с участието
на прокурора		изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по адм. дело № 638 по описа на съда за 2021 г.

                                                  

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/ и е образувано по жалбата на Д.Р.Д. *** против Решение № 19/12.05.2021 г. на Директора на Детска градина „Слънчице“ с административен адрес гр. Велинград, ул. „Митко Палаузов“ № 1.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно поради нарушения на материалния закон и необосновано. Моли се да бъде уважена подадената жалба и се върне преписката на ответната страна за ново произнасяне, при спазване на дадените в съдебния акт указания. Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. М., който по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени оспореното решение като неправилно и незаконосъобразно. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Директора на Детска градина „Слънчице“ гр. Велинград, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А., който счита жалбата за недопустима, поради липса на правен интерес. Алтернативно счита същата за неоснователна и моли да се остави без уважение. Претендира направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските претендирани от жалбоподателя, предвид фактическата и правна сложност на делото.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Началото на административното производство е поставено с подаването на заявление за достъп до обществена информация с рег. № 88/22.04.2021 г. (лист 22) от адвокат Д.Р.Д. *** до Директора на Детска градина „Слънчице“ гр. Велинград, с което е поискано предоставянето на следната информация:

1.     „Колко общо на брой и кои са децата, приети за учебните години започващи съответно през 2018, 2019 и 2020 г. в ДГ „Слънчице“, са с постоянен адрес на детето и поне единия родител на територията на Община Велинград?“

2.     „Колко общо на брой и кои са децата, приети за учебните години започващи съответно през 2018, 2019 и 2020 г. в ДГ „Слънчице“, са с настоящ адрес на детето и поне единия родител на територията на Община Велинград?“

3.     „Колко общо на брой и кои са децата, приети за учебните години започващи съответно през 2018, 2019 и 2020 г. в ДГ „Слънчице“, са с настоящ адрес само на детето на територията на Община Велинград?“

4.     „Колко общо на брой и кои са децата, приети за учебните години започващи съответно през 2018, 2019 и 2020 г. в ДГ „Слънчице“, са с настоящ адрес само на единия родител на територията на Община Велинград?“

В заявлението са посочени както имената и наименованието на заявителя, така и предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата информация и адрес за кореспонденция.

С Решение изх. № 019/12.05.2021 г. на Директора на Детска градина „Слънчице“ гр. Велинград на заявителя е предоставена исканата информация под формата на справка в табличен вид. За изготвянето на същата са изискани и приложени по делото декларации за информирано съгласие от всеки един родител на дете, чието име е цитирано в изготвения отговор. Декларацията цели да гарантира спазването на правата на детето и родителите/настойниците/попечителите в ДГ „Слънчице“.

Изготвеният писмен отговор е редовно съобщен на жалбоподателя на 13.05.2021 г. по пощата с обратна разписка (лист 28), като в законоустановения 14-дневен срок същият е упражнил правото си на жалба пред Административен съд гр. Пазарджик.

Издадено е и решение с изх. № 055/04.06.2021 г. Директора на Детска градина „Слънчице“ гр. Велинград, с което на основание чл. 91, ал. 1 от АПК е изменено оспореното решение относно отбелязаното „частична степен“ на предоставената информация. В решението е посочено, че частичната степен на предоставената информация се отнася до имената на децата по поставения въпрос, а не на техния брой по съответния критерий. Посочено е, че за предоставяне на информацията в пълен обем, съгласно чл. 4, ал. 1 от Общия регламент относно защита на личните данни (Регламент (ЕС) 2016/679), включващ в това число и имената на физическото лице, на основание чл. 25в от Закона за защита на личните данни, е поискано съгласието на упражняващия родителски права родител или настойник на субекта на данните. В решението се казва, че е посочен пълната информация за броя на децата по съответния критерий, като не са посочени имената на децата, за които не е подписана декларация за предоставянето на лични данни.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Съдът намира за неоснователни направените възражения за недопустимост на подадената жалба. Същата е подадена от легитимирано да обжалва лице и в законоустановения срок, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Разпоредбите на ЗДОИ уреждат обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация. При анализа на законовите разпоредби досежно реализацията на тези отношения се налага изводът, че задълженият субект по чл. 3 от същия закон дължи мотивирано писмено произнасяне. Този извод се потвърждава от изричните разпоредби на чл. 28, ал. 2, изискваща писмено уведомяване на заявителя за взетото решение, чл. 38 и чл. 39, въвеждащи изисквания за форма и съдържание на административното решение, връчване на решението за отказ за предоставяне достъп до обществена информация.

Както предвижда чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, този закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи или органите на местното самоуправление в Република България. От това следва, че всеки държавен орган може да вземе решение, свързано с достъп до обществена информация, стига поисканата информация да се създава или съхранява от него. Според чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение.

Съдът намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби на закона.

Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица. Съдебната практика конкретизира понятието „обществена информация“ като сведение или знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната, респ. за дейността на задължените по чл. 3 от ЗДОИ субекти. Тази информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от последните.

Безспорно се установява от нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗДОИ, че Директорът на Детска градина „Слънчице“ гр. Велинград е задължен субект по смисъла на закона. В чл. 3, ал. 2 от ЗДОИ е регламентирано задължение за „задължените субекти“ да предоставят информация, която е създадена в кръга на тяхната компетентност и е налична.

Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в глава ІІІ на ЗДОИ. В чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл. 3 да разгледат подадените до тях заявления за достъп до търсената информация, като това задължение е скрепено със срок - не по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявлението, като срокът се удължава, при необходимо съгласие от трето лице – чл. 31, ал. 1 от ЗДОИ. Съгласно ал. 2 на същата норма в определения от закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя. Член 37 - 39 от ЗДОИ императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за отказ, както и реда за неговото съобщаване на заявителя.

С оглед на изложеното, настоящият състав, приема, че единствената призната от закона възможност за процедиране на отправено искане за достъп до обществена информация от задължения по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ субект е да постанови изричен акт - решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата информация. Изискването за писмено мотивирано произнасяне е условие за законосъобразност на акта. Предвид характера на уредените обществени отношения и целта на приложимия материален закон, при условие, че разпоредбата на чл. 39 от ЗДОИ императивно задължава субектите по чл. 3 да се произнасят с мотивирано решение, особено в случаите на отказ да бъде предоставена исканата информация.

В случая Директорът на Детска градина „Слънчице“ гр. Велинград в законоустановените срокове се е произнесъл по така подаденото от жалбоподателя заявление за достъп до обществена информация. В случая, подаденото заявление с вх. № 388/22.04.2021 г. съдържа изискуемите се реквизити по чл. 25, ал. 2 от ЗДОИ. Разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ, регламентира, че всеки гражданин на Р. България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация.

Съдът намира, че административният орган е изпълнил задължението си като е предоставил исканата информация, съобразявайки законовите разпоредби и предоставяйки информация за лични данни, за които изрично е дадено съгласие за предоставянето й. Разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗОДОИ допуска отказ от достъп до обществена информация, когато „достъпът засяга интересите на трети лица“ и „няма неговото изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата информация“.

Безспорно е, че частичната степен на предоставената информация, на основание чл. 7, ал. 2 от ЗДОИ, се отнася относно имената на децата по поставените от заявителя въпроси, а не на техния брой по съответния критерий. За предоставяне на информация в пълнен обем, относно "лични данни" но смисъла на чл. 4, ал. 1 от Общия регламент относно защита на личните данни (Регламент (ЕС) 2016/679), включващ в това число и имената на физическото лице, на основание чл. 25в от Закона за защита на личните данни, Директорът на ДГ е поискал съгласието на упражняващия родителски права родител или от настойника на субекта на данните. Не е оспорено обстоятелството, че тридесет и седем родители /наименувани в Решението трети лица/, със заявления входирани в ДГ "Слънчице" изрично са отказали да дадат съгласието си за достъп на информация - "лични данни", в случая имената на децата им, което е отбелязано в края на предоставените на заявителя справки.

Предвид изложеното, съдът намира, че административният орган правилно и законосъобразно е предоставил исканата информация, с уточнението, че извън изброените имена са налице и още 37 деца, за предоставянето личните данни, на които няма съгласие на родителите им. В този смисъл, съдът намира, че не е налице "отказ" от страна на Директора на ДГ за предоставяне на обществена информация, а съобразяване с волята на носителите на правото за разпространение на такава информация, каквато защита на личните данни им е предоставена по силата на закона.

С оглед на гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, а оспореното решение за правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалноправните и процесуалноправните разпоредби.

С оглед изхода на делото и предвид направеното своевременно искане от ответната страна, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, жалбоподателят ще следва да бъде осъден да му заплати сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Административен съд – Пазарджик

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Р.Д. *** против Решение № 19/12.05.2021 г. на Директора на Детска градина „Слънчице“ с административен адрес гр. Велинград, ул. „***“ № *.

ОСЪЖДА Д.Р.Д. ***, да заплати на Директора на Детска градина „Слънчице“ с административен адрес гр. Велинград, ул. „***“ № *, направените по делото разноски в размер на 300 лева (триста).

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

                                                   

 

                                                                СЪДИЯ:/п/

 

Определение № 2371 от 15.03.2022г. на ВАС - София, Пето отделение по АД № 1419/2022г. - ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 61/10.01.2022г., постановено по адм. д. № 638/2021г. от Административен съд-Пазарджик.
ОСЪЖДА Д. Димитров със съдебен адрес гр. Велинград, ул. „**“ № * да заплати на Детска градина "Слънчице" със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „***“ № *разноски по делото в размер на 500 (петстотин лева), представляващи възнаграждение за един адвокат.
Определението е окончателно.