Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр.П., 01.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
П.ският районен съд, тринадесети граждански
състав, в публичното заседание на деветнадесети
септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА
при секретаря Галя
Николова, като разгледа докладваното от
съдия ЗАМФИРОВА гр. д. № 2196 по
описа за 2018 година и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Иск с
правно основание чл. 135 от ЗЗД.
Делото е образувано въз
основа на искова молба, подадена от Ж.Н.Й., ЕГН **********, постоянен адрес ***,
чрез пълномощника му адв. Б.Й. ***, със съдебен адрес ***, против С.Б.С., ЕГН **********,***, с настоящ адрес:***
и И.К.С., с ЕГН **********,***, с правно основание чл. 135 от
ЗЗД.
Съдът е сезиран с искане
да обяви за недействителен по отношение на ищеца договора за дарение на
недвижим имот, сключен между ответниците на 14. 10. 2016 г. с нотариален *** на
Нотариалната камара, при Районен съд - гр.П., който нотариален акт е вписан в
Службата по вписванията гр.П.под акт ***, поради следното:
В исковата молба се посочва следното:
С присъда от 22.04.2016г, постановена по НОХД № 985 / 2015
г. по описа на П.ския районен съд, първият ответник С.Б.С. е осъден на
основание чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК на пробационни мерки: по чл.42а, ал.3,
т. 1 във вр. с чл.42а, ал.2, т.1 от НК, задължителна регистрация по настоящ адрес *** - за срок от
шест месеца и по чл.42а, ал.3, т.1, във вр. с чл.42а, ал.2,т.2 от НК -
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.
С цитираната присъда С.Б.С. е осъден на основание чл.45,
във вр. с чл.52 от ЗЗД, да заплати на гражданския ищец Ж.Н.Й. сумата 5000 лв,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, пряка и
непосредствена последица от престъплението, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на увреждането - 09.12.2012г. до окончателното й
изплащане, както и д.т. върху уважения размер на гражданския иск в размер на
200 лева. Със същата присъда С.Б.С. е осъден да заплати по сметка на РС - П.направените
по делото разноски в размер на 1139.25 лв. и по сметка на ОД на МВР - П.540 лв.
С.Б.С. е осъден да заплати на гр.ищец и частен обвинител Ж.Н.Й. направените
деловодни разноски в размер на 500 лева.
С решение от 11.10.2016г., постановено по ВНОХД № 432 /
2016 г. по описа на ПлОС, П.ският окръжен съд е потвърдил присъда № 114 / 22.
04. 2016 г, постановена по НОХД № 985 /
2015 г. по описа на РС - П.. Решението на П.ския окръжен съд е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
Въз основа на горепосочената присъда, е издаден
изпълнителен лист № 6887 от 01. 12. 2016 г. по НОХД № 985 / 2015 г. по описа на
ПлРС за присъдените парични задължения, а именно: сумата от 5000 лв,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, пряка и
непосредствена последица от престъплението и разноски по делото за адвокатско
възнаграждение в размер на 900 лева. Въз основа на изпълнителния лист е
образувано на 06.12.2016 г. изпълнително дело № 20164430420079, по описа на ДСИ
при РС - П.. По цитираното изпълнително дело е връчена на длъжника С.С. ПДИ на
12. 12. 2016 г.
Междувременно, първият
ответник С.Б.С.на 14.10.2016г. е дарил на майка си И.К.С., с нотариален акт ***,
вписан в Службата по вписванията - гр.П.под
***. следния свой собствен недвижим имот, а именно:
Сграда с идентификатор 56722.659.354.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.П., одобрени със Заповед № РД – 18 - 71 / 06. 06. 2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК - П., с адрес: ***, разположена в поземлен имот
с идентификатор 56722.659.356, със застроена площ от 17 кв.м, брой етажи 1, с
предназначение хангар, депо, гараж, който обект, съгласно акт за собственост №
194, том III, рег. № 2859, дело № 401 / 2007 г. на нотариус В.П., с рег. № 082, с район на действие РС - П., вписан
вх.рег. № 10823 от 21.06.2007 г., с акт № 111, том XXVII, дело № 6397 / 2007 г.
е описан като ГАРАЖ, находящ се в ***, с площ от 15 кв.м., при съседи: гараж на
Е.Е., гараж на В.Г. и двор, построен в поземлен имот № 5157, в кв. 395 по плана
на гр.П., при съседи на ПИ: ***за жилищно строителство, УПИ VII за жилищно
строителство и УПИ 11 - 5155 на ***, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото.
Данъчната оценка на имота е в размер на 7 642,70 лв.
Първият ответник по делото - С.Б.С., е извършил дарението на собствения си
недвижим имот - гараж на втората ответница - негова майка, с цел за увреди
кредитора Ж.Й.. Присъдените суми по НОХД №
985 / 2015 г. са възникнали и са станали изискуеми преди извършеното
дарение на недвижимия имот. Присъдата по НОХД
№ 985 / 2015г, на ПлРС е влязла в сила на 11. 10. 2016г. с
решение по ВНОХД № 432 / 2016г. на ПлОС,
а дарението е било извършено на 14.10. 2016
г. Длъжникът С.Б.С. няма други недвижими имоти и имущество, които биха
обезпечили задълженията му по изпълнителното дело, видно от приложената справка
на НАП от 09. 12. 2016 г. и все още не е погасил задължението си.
По този начин, с извършеното разпореждане, отчуждавайки
собствения си недвижим имот - гараж, който е на значителна стойност, длъжникът С.С. е увредил взискателят
Ж. Н. и Й., тъй като силно е затруднил възможността му
да се удовлетвори от неговото имущество.
Горните обстоятелства обуславят правния интерес на ищеца за
предявения иск за обявяване за недействителен по отношение на ищеца Ж.Н.Й., сключения между ответниците на 14.10.2016 г.
договор за дарение на недвижим имот с нотариален ***на нотариус С.И.- нотариус
с в район на действие РС - П., рег.№ 016 на Нотариалната камара, който
нотариален акт е вписан в Службата по вписванията гр.П.под Акт ***., заедно с
произтичащите законни последици от това решение. Претендира и направените по
делото съдебни и деловодни разноски.
Като доказателства по делото са представени: Нотариален акт
***на нотариус С.И.- нотариус с район на действие РС - П., рег. № 016 на
Нотариалната камара, копие от Присъда по НОХД № 985 / 2015г. на ПлРС, копие от
Решение по ВНОХД № 432 / 2016г. на ПлОС, изпълнителен лист № 6887 от 01.12.2016г. на РС - П., копие от
Молба за образуване на изпълнително дело №
20164430420079 / 2016 г. на СИС при РС - П., ПДИ по изпълнителното дело,
копие от справка на Национална Агенция по приходите /НАП/ за имущественото
състояние на длъжника изх.N9 150331600308004 от 09.12.2016г. Направено е искане
да се наложи като обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА на следния недвижимия имот :
Сграда с идентификатор 56722.659.356.4 по кадастралната
карта и кадастрални регистри на гр.П., одобрени със Заповед № РД – 18 – 71 /
06. 06. 2008 г. На Изпълнителния директор на АГКК - гр.П., с адрес : ***,
разположена в поземлен имот с идентификатор 56722.659.356, със застроена площ
от 17 кв.м., с предназначение, хангар, депо, гараж, който обект съгласно акт за
Собственост № 194, том III, рег.№ 22859, дело №
401/2007г. на Нотариус В.П., с рег. № 082 с район на действие РС - П.,
вписан вх.рег. № 10823 от 21.06.2007 г, с акт № 111, том XXVII, дело № 6397 /
2007 г. с е описан като ГАРАЖ, находиш, се в ***, с площ 15 кв. м. при съседи
на ПИ: ***за жилищно строителство, УПИ VII за жилищно строителство и УПИ II -
5155 на ***, заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото.
В срока по чл. 131 от ГПК
е постъпил писмен отговор от ответниците, които оспорват предявения иск.
ИЩЕЦЪТ, Ж.Н.Й. - редовно
призован, явява се лично и с адв. Б.Й. с пълномощно по делото. Поддържат
исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ, С.Б.С., редовно призован, не се явява.
ОТВЕТНИЦАТА, И.К.С., редовно призована, не се явява.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства
и съобрази доводите на страните, намира за безспорно установено следното:
Съгласно разпоредбата на
чл.135, ал.1 от ЗЗД, кредиторът има право да иска да бъдат обявени за
недействителни по отношение на него всички действия, с които длъжникът го
уврежда. За да бъде уважен искът по чл.135, ал.1 от ЗЗД, е необходимо да са
налице предвидените в закона предпоставки, а именно: ищецът да има качеството
на кредитор, увреждане на кредитора, поради което у същия е налице правен
интерес от предявяване на иска, когато с действията си длъжникът намалява
имуществото си, с което може да осуети или затрудни удовлетворяването на
вземането на кредитора, вземането на кредитора да е възникнало преди датата на
извършването на правното действие от длъжника, длъжникът да е знаел за
увреждането на кредитора при разпореждането с вещта в полза на третото лице и
последното да е знаело също за увреждането на кредитора, когато се касае за
възмездна сделка.
„ Безспорно установено е
по делото, че ищецът Ж.Н.Й. е кредитор, а първият ответник С.Б.С. е длъжник на
парично задължение, което е ликвидно и изискуемо, тъй като е установено с гражданската част на влязла в сила присъда
по НОХД № 2985 / 2015 г. на П.ския районен съд. Качеството на кредитор на ищеца
не се оспорва в отговора на исковата молба от ответниците по делото. При липса
на доброволно изпълнение, кредиторът има право да се удовлетвори от имуществото
на длъжника.
От приложения нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 124, том XV, рег. № 9877, дело № 1106 / 2016 г.
на нотариус С.И.- с район на действие РС
- П., рег. № 016 на Нотариалната камара е видно, че на 14. 10. 2016 г. първият
ответник С.Б.С. е дарил на майка си - втората ответница И.К.С., следния свой
недвижим имот: Сграда с идентификатор 56722.659.356.4 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.П., одобрена със Заповед № РД – 18 – 71 / 16. 06. 2008
г. на Изпълнителен Директор на АГКК - П., с адрес: ***, разположена в поземлен
имот с идентификатор 56722.659.356, със застроена площ от 17 кв.м., брой етажи
1, с предназначение хангар, депо, гараж, с данъчна оценка 7, 642.70 лв.
Извършване на дарението от страна на длъжника на притежавания от него гараж,
веднага след влизане в сила на присъдата, несъмнено сочи на намерение за
намаляване на имуществото и по този начин препятстване възможността за
удовлетворяване на кредитора. При справката, извършена впоследствие на съдебния
изпълнител, е установено, че длъжникът не притежава имущества, върху които би
могло да се насочи принудителното изпълнение. В писмото, изходящо от ТД на НАП
гр.В.Т., офис П., се установява, че ответникът С.Б.С. не притежава недвижими
имоти, регистрирани трудови доходи, декларирани доходи или друго имущество.
Няма съмнение, че длъжникът не само е знаел за увреждането, но умишлено е целял
същото. Дарението на гаража е извършено веднага след влизането в сила на
присъдата, с която се установява кредиторовото вземане за обезщетение срещу
него.
От представеното удостоверение
за вписвания, отбелязвания и заличавания за лице от 09.02.2018г. на Службата по
вписванията - гр.П., се установява, че на 14. 10. 2016 г. ответникът С.Б.С. е
извършил дарение на майка си - втората ответница И.К.С. на 1 / 2 ид. част от собствения му недвижим имот -
апартамент в гр.П.на ***. От същото удостоверение е видно, че на 05.12.2016г.
ответникът С.Б.С. е сключил договор за доброволна делба с майка си И.К.С. и
сестра си А.Б.С.като имотът е останал в собственост на И.К.С..
Като елемент от
фактическия състав на иска, увреждането е от категорията на обективните
предпоставки и предпоставя, че чрез
извършеното правно действие, длъжникът е увеличил неплатежоспособността си. В
случая, със сключването на процесната сделка, безспорно длъжникът / първият
ответник/ е намалил имуществото си, тъй като увреждане на кредитора е налице
винаги, когато длъжникът предприема действия, с които затруднява
удовлетворяването на кредитора.
Следователно, относно
това дали е налице увреждащо кредитора действие, съдът счита, че същото е
доказано с представения по делото
договор за дарение на процесния гараж. С оглед на задължителната съдебна
практика, съгласно която увреждащи са всички действия, с които длъжникът е
създал или е увеличил платежната си неспособност, а именно: намалено е
имуществото на длъжника, т.е. намален е активът или е увеличен пасивът -
затруднено е удовлетворението на кредитора. В тази насока е Решение № 639 / 06. 10. 2010 г.
по гр. д. № 754 / 2009 г, IV г.о. и Решение № 45 / 01. 06. 2011 г. по гр. д. № 450 / 2010 г. на III гр.о. на ВКС,
съгласно което увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с
който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяването на
правата на кредитора спрямо длъжника.
По смисъла на чл.135,
ал.2 от ЗЗД, е налице е знание за увреждане и от третото лице, тъй като
длъжникът е сключил договора за дарение на гаража с майка си И.К.С.. Разпоредбата
на чл.135, ал.2 от ЗЗД съдържа оборима презумпция за знание. В тежест на
ответниците е да я оборят, като докажат, че третото лице, с което длъжникът е
договарял, не е знаело за увреждането, но това не е сторено.
С оглед на
гореизложеното, съдът приема, че
предявеният от Ж.Н.Й. иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД – за обявяване
на недействителен спрямо ищеца, сключения между ответниците на 14.10.2016г.
договор за дарение на недвижим имот с нотариален акт № 124, том № XV, рег.№
9877, дело № 1106 от 2016г на нотариус С.И.- нотариус с район на действие РС -П.,
рег.№ 016 на Нотариалната камара, който нотариален акт е вписан в Службата по
вписванията гр.П., под Акт № 83, том 32, дело N2 6846/2016г., следва да бъде
уважен като основателен и доказан.
При този изход на делото,
първият ответник С. Божиров С., следва
да заплати на ищеца направените разноски
по делото в размер на 330 лв, съобразно представения списък на разноски.
По изложените
съображения, П.ският районен съд,
Р Е Ш
И:
ОБЯВЯВА, на основание чл. 135 от ЗЗД, за
недействителен по отношение на ищеца Ж.Н.Й.,
ЕГН **********, постоянен адрес: ***, договора
за дарение на недвижим имот, сключен между С.Б.С., ЕГН **********,*** с настоящ
адрес:*** и И.К.С., с ЕГН ********** ***, на 14.10.2016г. с нотариален ***на
нотариус С.И.– нотариус с район на действие Районен съд - гр.П., рег. № 016 на
Нотариалната камара, който нотариален
акт е вписан в Службата по вписванията гр.П.под акт ***.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, С.Б.С., ЕГН **********,***, с настоящ
адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ на Ж.Н.Й., ЕГН **********, постоянен адрес ***, , чрез
пълномощника му адв. Б.Й. ***, със съдебен адрес ***, направените разноски по
делото в размер на 330 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред П.ския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
.