РЕШЕНИЕ
№ 1682
гр. София, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110213718 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Н. Д. И., ЕГН: *******, с адрес:
************, срещу Наказателно постановление /НП/ № СОА22-РД30-279
от 19.09.2022 г., издадено от зам. кмета на Столична община /СО/, с което на
жалбоподателя на основание чл. 36, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община
(НРУИТДТСО) е наложена глоба в размер на 300 /триста/ лева за извършено
нарушение на чл. 9, ал. ал. 6 от НРУИТДТСО.
Жалбоподателят моли съда да отмени процесното НП изцяло. Счита
същото за неправилно – необосновано и издадено в противоречие с чл. 6 и 7
от ЗАНН, тъй като липсва виновно поведение от нейна страна –
преустановила е приема на поръчка, намалила е осветлението и е
предупредила клиентите на заведението, че работното време на същото е до
22.00 ч. и затваря, като обективно й е невъзможно да ги изгони със сила, след
като те не си тръгват доброволно. Посочила е още, че не е управител на
търговското дружество, стопанисващо заведението, а работи на трудов
договор към него.
В съдебно заседание жалбоподателят И. – редовно призована, се явява
лично и с адв. Н., която поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена и
НП да бъде отменено изцяло поради липса на виновни действия от страна на
жалбоподателя. Алтернативно моли да се приеме, че случая е маловажен,
1
доколкото превишението на работното време е било незначително, не е имало
музика, не е нарушаван обществения ред и не е бил голям броят на
посетителите.
Въззиваемата страна – зам. кмета на Столична община, редовно
призована, не изпраща представител.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното:
От фактическа страна:
На 14.05.2022 г. около 22.40 ч. в гр. София, свид. Юл. Д. – старши
полицай от 01 РУ – СДВР, извършил полицейска проверка в заведение
„Кафене“ на адрес ул. Ангел Кънчев № 33. Там установил, че барман в
заведението била жалб. И.. Музиката била спряна, но имало повече от седем
на брой клиенти, които се намирали в заведението. По време на извършване
на проверката в заведението дошъл и свид. И., който бил извикан от
жалбоподателя, за да ѝ помогне, тъй като клиентите не искали да си тръгват.
При тези обстоятелства, на същата дата свид. Д., в присъствието на
А.С., съставил АУАН № 1-113 на Н. Д. И. за това, че: на 14.05.2022 г. около
22.40 ч. в гр. София, ул. Ангел Кънчев № 33, в качеството си на барман на
заведение „Кафене“, не спазва работното време, определено с уведомление,
вписано под № 10990/31.08.2020 г. в инф. Архив на район „Средец“, а именно
работно време от 11.00 ч. до 22.00 ч. Тези факти били квалифицирани като
нарушение на чл. 9, ал. 6 от НРУИТДТСО. АУАН бил предявен и екземпляр
от него бил връчен на жалб. И., която го подписала, като вписала в графата за
обяснения/възражения „невъзможност да изгоня клиентите до съответния час
на проверката“. В АУАН е вписано, че са иззети като доказателства данни от
лична карта и фискален бон, но такъв не е приложен по АНП.
В тридневния срок по чл. 44 от ЗАНН не е депозирано писмено
възражение, поради което и въз основа на така съставения АУАН, на
19.09.2022 г. е издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 300 /триста/ лева при идентично описание на
нарушението.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 от НПК, както и въз основа
на гласните доказателствени средства – показания на свидетелите Ю. Д. и
Георги И..
Съдът кредитира напълно показанията на разпитаните свидетели
относно времето, мястото и начина на извършване на проверката, като в тази
част ги намира логични, последователни и непротиворечиви.
От правна страна:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите. Жалба е депозирана в преклузивния процесуален срок, и
изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА, като
2
съображенията на съда в тази насока са следните:
АУАН и НП са съставени от компетентни лица и в срока по чл. 34 от
ЗАНН.
Съобразно чл. 9, ал. 6 от НРУИТДТСО „Обявеното работно време е
задължително за търговеца.“. Видно от текста на нормата, адресат на това
задължение е търговеца. Сред материалите по АНП не фигурира информация
и писмени доказателства относно това кое търговско дружество стопанисва
процесното заведение. Според изложеното в жалбата това е „Парти
Сълюшънс България“ ЕООД, с което дружество жалб. И. твърди, че има
сключен трудов договор, макар че не е представила писмени доказателства за
това. Така или иначе, адресат на това задължение е само търговеца, а не негов
служител или друго физическо лице. Ето защо НП се явява неправилно и като
такова следва да бъде отменено.
Налице са и съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 42,
ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като и в двата акта на практика
липсва фактическо описание на нарушение – твърди се, че жалб. И. като
барман не спазва работното време на търговския обект, като на първо място
не е приложено твърдяното уведомление, където е посочено, на второ място
не са описани никакви фактически действия или бездействия на лицето, с
които да се твърди, че е осъществено нарушението. Изразът „не спазва
работното време“ е някаква констатация, която не е подплатена от фактическа
страна – не са описани никакви факти, от които актосъставителят да е
направил този извод. Доколкото при разпита му в качеството на свидетел
актосъставителят не си спомни абсолютно нищо за случая, очевидно тази
констатация се явява и недоказана.
Липсват искания за присъждане на разноски и от двете страни.
Ето защо атакуваното НП следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 1 и 2 от
ЗАНН, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СОА22-РД30-279 от
19.09.2022 г., издадено от зам. кмета на Столична община /СО/, с което на Н.
Д. И. на основание чл. 36, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община
(НРУИТДТСО) е наложена глоба в размер на 300 /триста/ лева за извършено
нарушение на чл. 9, ал. ал. 6 от НРУИТДТСО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено по реда на Глава XII от АПК.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4