Р Е
Ш Е Н
И Е
№............
гр. Пазарджик, 20.11.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното заседание на втори
октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия
Петкова АНД № 1177/2019 г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К.Д. С., ЕГН- **********, с
адрес ***, против Наказателно постановление № 19-1006-001658/22.05.2019 г.
издадено от Началник група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Пазарджик, с което
за нарушение на чл.98 ал.2 т.2 от ЗДвП на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП му
е наложена глоба в размер на 20 лева.
В жалбата оплаквания се
свеждат обобщено до нарушения на материалния и процесуалния закон, довели до незаконосъобразност
на НП, поради което се иска и неговата отмяна.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с процесуален представител,
чрез който поддържа жалбата, ангажира доказателства и пледира за отмяна на НП,
излагайки аргументирано становище в подкрепа на искането си.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща законов или процесуален представител. По делото с
административнонаказателната преписка е депозирано становище по съществото на
спора, с което излага съображения за неоснователност на жалбата
и се иска потвърждаване на НП.
Съдът, като съобрази
доводите, изложени в жалбата, становищата на страните и събраните по делото
писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение, прие за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят е
санкциониран с НП за това, че на 09.05.2019 г., около 17,55 часа, в гр.
Пазарджик, на ул. „**“, при управление на МПС- товарен автомобил „**“ с рег. № **,
собственост на „***“ ЕООД, е паркирал на платното за движение пред вход за
гаражи и е затруднил достъпа до тях.
За така констатираното св. Т.М.- мл.
автоконтрольор в Сектор „ПП“ при ОД на МВР- Пазарджик, съставил срещу
жалбоподателя АУАН бл. № 262071 от 09.05.2019 г., който му бил предявен и
връчен срещу подпис. С АУАН на жалбоподателя бил иззет КТ № 9580379 към СУМПС.
В АУАН било отбелязано, че жалбоподателят нямал възражения.
Въз основа на акта било издадено
атакуваното НП. То било връчено лично на санкционираното лице на 29.05.2019 г. Жалбата
против НП била подадена в РС- Пазарджик чрез АНО лично от санкционирания на 04.06.2019
г., при което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на атакуваното НП пред компетентния съд по местоизвършване на
нарушението.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на приетите писмени доказателства и събраните гласни такива-
показанията на актосъставителя- св. Т.М. и св. Е.О.(очевидец на случилото се).
Съдът възприема и кредитира посочените доказателства като обективни и
непротиворечиви.
При така установената фактическа
обстановка, разгледана по същество жалбата против НП е ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на доказателствата по делото
и след цялостната служебна проверка, на основание чл.313 и чл.314 от НПК във
вр. с чл.84 от ЗАНН, съдът счита, че АУАН и НП са съставени от компетентни
органи в кръга на правомощията им по закон и в предвидените от закона срокове,
като проведеното АНП е започнало със съставянето на АУАН.
В това производство обаче при съставяне на
акта и издаване на процесното НП, съдът счита, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, драстично засягащи правото на защита на жалбоподателя.
Това е така, тъй като липсва ясно и точно
описание на нарушението. Вярно е, че е посочена дата на нарушението, но не е
конкретизирано мястото на неговото извършване. Посочено е единствено гр.
Пазарджик и ул. „**“. Не е посочен номер на улицата, т.е. на кой участък от
същата. Не е посочена и посоката на движение. Тези обстоятелства са от
съществено значение и са елементи от фактическия състав на нарушението с оглед
преценка дали жалбоподателят е паркирал управляваното от него МПС и къде точно,
а от там и че това е пред вход за гаражи и че се затруднява достъпа до същите. Едва
в съдебно заседание от показанията на св. О. стана ясно къде точно е било
мястото, където се е намирал процесния автомобил- на ул. „**“ на 20-30 метра от
кръстовището с бул. „***“. Недопустимо е обаче едва пред въззивната инстанция
да се установяват обстоятелства- елементи от фактическия състав на нарушението,
за което е повдигнато обвинение.
По-нататък в описанието липсва описание
колко са гаражите към които се затруднява достъпа, както и обстоятелства
отнасящи се до затруднения достъп. Неясно е дали паркирането е непосредствено
пред обособен вход за гаражи или пред входа на всички тези гаражи.
Тези обстоятелства бяха изяснени със
свидетелските показания на актосъставителя М., от които стана ясно, че
автомобилът се е намирал на 3 метра от входа за 3-4 гаража, като отстоянието на
което бил паркиран автомобила не позволявало излизането на МПС от въпросните
гаражи.
Изложеното до тук показва неяснота на
административното обвинение, което затруднява съществено правото на защита на
санкционираното лице да степен да не може да организира адекватна защита и да
се брани по фактите, елементи от фактическия състав на вмененото нарушение.
Всичко това е достатъчно основание за отмяна на НП, тъй като допуснатите
съществени процесуални нарушения обосновават незаконосъобразността на същото.
Съдът обаче намира, че е налице още едно
основание за отвяна на НП, а именно липсата на извършено нарушение от страна на
жалбоподателя. Това е така, тъй като от свидетелските показания се установи, че
жалбоподателят не е паркирал на процесното място на уличното платно, а е спрял
там, тъй като не е могъл да продължи движението си, поради обстоятелството, че
срещу него се е движил неправилно друг автомобил, като с оглед на това, че
платното е било тясно и е имало паркирани и други автомобили, двата автомобила
не са могли да се разминат. Именно поради неправилното движение на другия
автомобил самият жалбоподател е подал сигнал до контролните органи. При това
положение не може да се приеме, че управляваният от жалбоподателят автомобил е
паркирал на пътното платно, тъй като той е спрял движението си, поради
невъзможността да се размине с движещия се неправилно срещу него друг
автомобил, водачът на който именно е бил санкциониран за това нарушение. Освен
това от показанията на св. О. се установи, че мястото където се е намирал
автомобилът на жалбоподателя не е имало гаражи и че същите са били доста
навътре, като достъпът до тях не е бил осуетен.
Освен това от показанията на св. М. се
установи, че част от автомобила на жалбоподателя се е намирал на платното, а
другата му част на тротоара. Това твърдение поставя под съмнение
обстоятелството, че автомобилът е бил паркиран на пътното платно.
По изложените съображения АНО
неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя и НП се явява необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Мотивиран по този начин и след като извърши анализ на установените
обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик в
настоящия състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1006-001658/22.05.2019
г. издадено от Началник група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Пазарджик, с
което на К.Д. С., ЕГН- **********, с адрес ***, за нарушение на чл.98 ал.2 т.2 от ЗДвП на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20
лева, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр. Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: