Р Е Ш Е Н И Е
№
…………/09.11.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав в
публично съдебно заседание, проведено на девети
октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Христина Колева
при участието на секретар Цветелина Илиева, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 20530
по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от П.Н.С., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат С.И.З. от ВАК,
съдебен адрес *** срещу С.С.И., ЕГН **********, адрес: ***, с правно основание чл. 30, ал. 3, пр. ІІ-ро ЗС, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата 1000 лева -
частичен иск от сумата
12 055 лева, представляваща ½ ид.част от
стойността на разходите за извършен ремонт на покрива на недвижим имот – къща, находяща се в *****и сумата 250
лева
- частичен иск от сумата 4900 лева, представляваща
½ ид.част от стойността на извършени СМР -
полагане на минерална мазилка на външните стени на къщата,
ведно
със законната лихва върху главниците, считано от 13.12.2019 г. – датата на депозиране
на исковата молба в съда до окончателното плащане.
В о.с.з. на 09.10.2020г., на основание чл.214 ГПК
е допуснато изменение в размера на предявените искове чрез тяхното увеличаване от 1000 лева -
частичен иск от сумата
12 055 лева, представляваща ½ ид.част от
стойността на разходите за извършен ремонт на покрива на недвижим имот – къща, находяща се в *****на сумата в пълен размер 9908.70 лв.
/девет хиляди деветстотин и осем лева и 70 ст./, като същият да се счита предявен
за сумата в общ размер на
9908.70 лв. с ДДС /девет хиляди деветстотин и осем лева и 70 ст./,
представляваща ½ ид.част от стойността на
разходите за извършен ремонт на покрива на недвижим имот – къща, находяща се в *****и от 250 лева - частичен иск от сумата 4900
лева, представляваща ½ ид.част от стойността на извършени СМР -
полагане на минерална мазилка на външните стени на къщата на сумата в пълен размер 2287.98
лв. /две хиляди двеста осемдесет и седем лева и 98 ст./, като същият да се
счита предявен за сумата в общ размер на
2287.98 лв. с ДДС /две хиляди
двеста осемдесет и седем лева и 98 ст./, представляваща ½ ид.част от
стойността на извършени
СМР - полагане на минерална мазилка на външните стени на
къщата, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 13.12.2019 г. – датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното плащане.
Излага се в исковата молба, че страните са
собственици на самостоятелни обекти в двуетажната жилищна сграда с идентификатор *****, построена
в поземлен имот с идентификатор *****на адрес: *****, като всеки притежава и по 1/2 ид.ч. от дворното място. Ответникът е собственик на първи етаж от
сградата, а ищецът е собственик на втория етаж. В периода от 10.07.2017г. до 10.09.2017г. ищецът, със съгласие на
ответника извършил ремонт на покрива. Ремонтът бил необходим, тъй като покривът
не бил ремонтиран от построяването на сградата през 1968г.- 1969г. С времето се
появили множество течове, керемидите били стари и повредени, улуците и
казанчетата били изгнили, дървената покривна конструкция била компрометирана от
течовете и изгнила на места. Общата стойност на извършения ремонт на покрива
възлизала на 24 110 лева и включвала следните разноски:
1.
Разходи за
труд (разпокриване на покрива, почистване на кал,
почистване стари керемиди и покриване на новия покрив) - 40 лв. на м2 * 120 м2 = 4800 лв.
2.
Водоустойчив
шперплат (бандове) - 2500 лв.
3.
Изграждане и
наем на скеле около сградата, тръбно - 1200 лв. (1 месец- монтаж и демонтаж)
4.
Нает камион
„Камаз" за изхвърляне на боклук - 2 курса * 200 лв. = 400 лв.
5.
Изработка и
монтаж на метални греди - 1500 лв.
6.
Обшиване на сачак с пластифицирана ламарина и
бандове - 2000 лв.
7.
Подмяна на
всички дървени греди (100/50 мм) - 1500 лв.
8.
Изграждане
на бетонен пояс по външния контур на подпокривната
плоча, включващо изграждане на кофраж, поставяне на бандове
и метална арматура, изливане на бетон с наета бетон -помпа и труд) - 2000 лв.
9.
Наемане на
кран за вдигане на керемидите до покрива - 300 лв.
10. Закупуване и поставяне на черна
хартия - 400 лв.
11. Закупуване, лакиране и монтиране на
челни дъски - 400 лв.
12. Изработка, доставка и монтаж на
улуци, тръби, казанчета, воронки, криволи, скоби, обшиване на комини, монтиране
на улама- обща цена 3000 лв.
13. Поставяне на алуминиева врата - 250 лв.
14. Поставяне на четири броя прозорчета - 400 лв.
15. Подмазване на комини - 250 лв.
16. Керемиди, капаци, тройници - 2800 лв.
17. Закупуване на летвички % см. двойна скара за керемиди - 400 лв.
През месец май 2018г. се наложило да
извърши полагане на минерална мазилка на външните стени на къщата. За целта
наел скеле и закупил необходимите материали. Преди поставянето на мазилката
външните стените на къщата били шпакловани и грундирани. Извършено било и
обръщане на прозорци с ъгли и поставяне на водобранни лайсни. Всички СМР били
извършени с личен труд от ищеца. Ремонтът бил необходим, тъй като преди полагане на
минералната мазилка, на външните стени имало обикновена мазилка, поставена при
построяването на къщата през 1968г.- 1969г., която била загубила хидро и термо
изолационните си качества. Полагането на минералната мазилка станало със
знанието и без противопоставянето на ответника. Общата стойност на ремонта възлизала на 9800 лева и включвала следните дейности:
лепене и шпакловане на подпокривно пространство със
стиропор - 50 м2 * 50 лв. - 2500 лв.;
цялостно прешпакловане, грундиране, обръщане на
прозорци и минерална мазилка - 180 м2 * 35 - 6300 лв. и изграждане и наем на скеле на
цялата къща тръбно - 1000 лв.(монтаж и демонтаж). Моли за постановяване
на решение, с което съдът да уважи заявените частични претенции.
В
предоставения срок по чл. 131 ГПК, ответницата е депозирала отговор на исковата
молба, с който се оспорват исковете като неоснователни. Твърди, че през лятото
на 2017г. дала съгласие да бъде извършен частичен ремонт на покрива на къщата,
състоящ се в подмяна на счупени керемиди. Не е давала съгласието си да
бъде извършен твърдяния от ищеца ремонт на покрив и
външни стени, като оспорва необходимостта от извършването им, доколкото не са
продиктувани от запазване на имота. Оспорва заложените в исковата молба
фактически твърдения относно наличието на твърдяните
повреди. Оспорва изложеното в исковата молба състояние на покривната
конструкция преди извършване на твърдените от ищеца СМР и необходимостта от
ремонт на същата. Оспорва размера на необходимите за извършването на ремонта
средства. Твърди, че през 2006г. синът й положил изолация на външните стени на
целия първи етаж от къщата, включваща полагане на стиропор, мрежа, шпакловка,
грунд за мазилка, обръщане на прозорци, водобранни лайсни и др..
В
хода на проведените по делото съдебни заседания, страните поддържат заявените с
исковата молба и отговора по нея становища.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените
по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно в отношенията между страните, че ищецът, считано от 13.06.2007г. е собственик на
втори етаж, а ответникът е бил собственик в периода 1975г.-28.09.2018г. на
първи етаж,
представляващи самостоятелни обекти в двуетажната жилищна сграда с идентификатор *****, построена
в поземлен имот с идентификатор *****на адрес: *****, като всеки притежава и по 1/2 ид.ч. от дворното място.
Последното
се установява и от анализа на ангажираните по делото писмени доказателства – Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том **, рег.№***, дело №***/2007г.-л.4;
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том ***, дело № ***/75г.;
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.№ ***, дело № ***/2018г..
Със
Заявление от 28.06.2017г., ищецът и ответницата са уведомили Община Варна,
кметство Тополи, че в качеството си на собственици на имота в периода
10.07.2017г.-10.09.2017г. ще бъде извършен частичен ремонт на покрива на
сградата.
В
полза на ищеца са ангажирани гласни доказателства за установяване наведените от него фактически твърдения
досежно извършените необходими разноски, както и относно наложилите ги
обстоятелства.
В показанията
си св. М.А./без родство/ установява, че е съсед на страните, живее от почти
11 години срещу техния имот в ****. Знае, че П. е правил
ремонт на покрива през лятото на 2017г., в периода м.07-м.09.2017г. П. наел
майстори, които махнали стария покрив, изхвърлили отпадъците, наел камион за
извозването им. Наел кран, който да вдигне новите материали, като греди и керемиди на покрива.
Изградил бетонен пояс на покрива, върху който лягала дървената конструкция на
целия покрив. Сложил водоустойчиви платна и отгоре керемидите, сменил всички
улуци, водосточните тръби, измазал комините. Преди ремонта, на покрива имало
четири прозорчета, със стара дървена дограма. П. ги подменил с нови -
алуминиеви. Ремонтът бил наложителен, тъй като керемидите били доста начупени и
натрошени, от тях течало. Имало доста изгнили греди, поставени били легени, в
които се събирала вода, за да не се таи в плочата и да мокри на етажа. Преди
ремонта нямало врата към подпокривното пространство
от външната страна от към фасадата, като след ремонта била поставена такава – алуминиева.
Познава лелята на П. - С.И.. Чувал е, че е много доволна от ремонта на покрива,
хвалела се на жена му и другите комшии. На следваща година /2018г./ през
пролетта, П. направил ремонт на фасадата. Тя била шпаклована, измазана, но без
мазилка, напукана доста. П. я измазал наново, след това сложил минерална
мазилка върху нея, подменил всички водобранни лайсни, които са на самите
прозорци и обърнал прозорците. Направил фасадата на цялата къща. Когато правил
покрива през 2017г. горе сложил изолация около 50-60 см., която е над неговата
плоча до подпокривното пространство и след това я
измазал заедно с цялата къща. Шпакловката на къщата била напукана и когато валял
дъжд имало влага, зимата при замръзване имало участъци, които са подпухнали и влизала
влага вътре в къщата. Шпакловката била поставена върху изолацията. И на двата
етажа имало изолация, но тя била поставена преди повече от 11 год.. Шпакловката
върху изолацията с годините се напукала. Това наложило П. втори път да прави
мазилка, да шпаклова и върху нея да слага минерална мазилка. Лелята на П. - С.И.
била съгласна с ремонта на фасадата. Споделяла е на жена му и комшиите. Не знае
синът на С. – И., да е правил мазилка на първия етаж или други строителни
работи. Познава другият син на С. – С., живее в София и идва веднъж в годината
лятото за по една седмица.
Св.
К.Д.е съсед на страните, живее в ***
откакто се е родил. Знае, че П. правил ремонт на покрива на двуетажната жилищна
сграда през лятото на 2017г. Ремонтът включвал изцяло махане на покривната
конструкция. П. наел работници, които с помощта на камион изнасяли строителните
материали от покрива. Всичко на покривната конструкция било подменено. Преди
ремонта, състоянието на покрива било лошо. Гредите били изгнили и П. сложил подпорни греди, за да не падне
целия покрив. Бил е свидетел, че по време на дъжд в хола на П. капело. Преди
ремонта имало четири дървени покривни прозорчета, които били изгнили. След
ремонта П. сложил ПВЦ. Преди ремонта нямало врата, която да осигурява достъп до
подпокривното пространство, като до покрива се стигало
чрез етажа на П.. След ремонта била поставена алуминиева врата. През пролетта
на 2018г. П. направил ремонт на фасадата на къщата. Поставена била мазилка понеже
направената шпакловка на изолацията била напукана и влизала влага в стаите му.
Направил фасадата на цялата къща и над плочата. Лелята на П. била съгласна с
ремонта на покрива и фасадата, и много доволна. Синът й И., през 2006-2007г. сложил
стиропор на техния етаж. Стиропорът бил запечатан със шпакловка, но всичко за
15 год. се разрушило. Другият син на С.-Светослав живеел в София и идвал рядко
в Тополи.
В полза на ответника са събрани гласни доказателства
за установяване фактическите твърдения относно даденото съгласие за обема на частичния ремонт, както и извършените през
2006г. СМР от сина на ответницата, вкл. за опровергаване твърденията на ищеца
относно наложилите обстоятелства за извършване на твърдяните
в исковата молба дейности и периода на извършването им.
Св. С. И. /първи
братовчед на ищеца по делото и син на ответника/ в показанията си установява,
че майка му дала съгласие само за частичен ремонт на покрива, но не помни точно
коя година. Трябвало да се подменят евентуално керемиди, дъски. Когато си
тръгнали, по пътя майка му се обадила и му казала, че ще махат целия покрив.
Свидетелят й казал да каже на П. да прави каквото иска, но няма да плати. Достъп
до покрива нямали от близо 45 год. След ремонта имало монтирана врата, но пак
нямали достъп. Външно покривът нямал течове, не било необходимо да се прави
цялостен ремонт. Брат му и баща му през 2006г. правили изолация на къщата, но
само на техния етаж. Само изолация без мазилка, на шпакловка и грунд. Изолацията
и шпакловка били в добро състояние, като полагане на минерална мазилка не било
необходимо. Майка му не била съгласна с полагането на мазилка. Мазилката била
положена през 2018г. след 28-ми септември. На първият етаж била сложена мазилка
около 50 кв.м. Не на всички стени на първия етаж имало положена мазилка, една
стена въобще нямала стиропор. Само на две външни стени била положена мазилка.
Св. И. И. в показанията си установява, че съгласие
било дадено само за частичен ремонт на покрива 2016-2017г., да се подменят
керемидите. Състоянието на покрива не изисквало цялостен ремонт, нямало течове.
През 2006г. изтеглил 8000 лв. потребителки кредит от ОББ за извършване на
външна изолация на първия етаж и други ремонтни дейности. Положил стиропор
между 45 и 50 кв. м., шпакловка, мрежа и грунд за мазилка, за да се запечата.
Изолацията не била положена на всички стени, а само на две и половина. Към
настоящия момент имало две стени с минерална мазилка. Преди полагането на
минералната мазилка шпакловката на стените била в добро състояние, поради което
нямало нужда от нея. Не са давали съгласие за полагане на минерална мазилка. П.
и майсторите били предупредени да не полагат минерална мазилка на първия етаж,
тъй като не разполагали с финансовата възможност.
В хода на делото е проведена СТЕ. В
заключението си, вещото лице установява, че от
извършения оглед и приложените снимки е видно, че сградата е с покрив, изпълнен
с нова дървена конструкция, покритие керемиди, обшивки и водоотвеждащи
елементи - улуци и водосточни тръби. Подпокривното пространство е естествено осветено с 4 броя ПВЦ прозорци с
размери 60/60
см -
два отваряеми и два неотваряеми, както и алуминиева врата плътна с размери 80/130 см. към площадка, от
която се осигурява достъп до покривното покритие. Фасадите на сградата са
измазани с цветна минерална мазилка. Видът и качеството на вложените материали
дават основание вещото лице да приеме твърдяното от ищеца време на изпълнение
на строително-монтажните работи, съответно за покрива 2017 година и за външната
мазилка 2018
година. Всички видове скрити СМР вещото лице приема за изпълнени на база огледа
и необходимите технологични процеси. Посочените съпътстващи строителния процес
дейности (изграждане на скеле, премахване на стария покрив и извозване на
строителни отпадъци, наемане на кран) са включени в изчисленията на основание
експертна преценка за тяхната необходимост предвид вида на изпълнените
строително-монтажните работи. Вещото лице е описало извършените подобрения и
ремонтни дейности. Видовете и количествата СМР са определени въз основа на
огледа, измерванията на място и извършените изчисления. Цените са по
себестойност - не е включена печалба на строителя и ДДС. Стойност на разходите
за извършените строително-монтажни работи към твърдяния
момент на извършване са в общ размер на 20 327.80
лева, в т.ч. за ремонт на покрив - 16 514.50
лева, за мазилка фасади - 3 813.30
лева. Покривът е елемент на сградата, който я предпазва от мокрите атмосферни
явления, водещи до негативни последици за сигурността на сградата. В
случай, че покривът е с прогнила дървена конструкция вследствие от течове, то
разходите за ремонт на покрива като конструкция, покритие и водоотвеждане са
необходими разноски. От стойността на разноските за покрив 16 514.50
лева се приспада стойността на 4 броя ПВЦ прозорци,
алуминиева врата, топлоизолация и шпакловка на топлоизолация в общ размер на 2 352.70
лева. Така стойността на необходимите разноски за ремонт на покрива възлиза на 14 161.80
лева. Вещото лице приема, че останалите претендирани СМР са полезни, такива,
които увеличават стойността на имота. Стойността на полезните разноски за
подобрения в имота възлиза на 6 166.00
лева. В хода на изслушването му в съдебно заседание, експертът установява, че
няма дейност, която да е описана в исковата молба и да не е изпълнена на място.
Всички посочени СМР са необходими за изпълнението на ремонтните работи.
Подмяната на прозорците на покрива, които са били с дървена дограма или метална
би била необходима, ако са компрометирани, тъй като от тях би се появил теч. Технологично правилно е да има изолация както в надзида, така и на цялата сграда, за да има ефект. Ако има
части от сградата, върху които не е поставена изолация, външните температури ще
влияят на конструкцията, а от там и на вътрешната част на сградата.
Предвид така установеното от
фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Съгласно даденото задължително тълкуване в ППВС № 6 от 1974г.,
както и тълкуването в ТР № 85
от 1968г. в неотменената с постановлението негова част, касаещи отношения между
съсобственици и приетото в тях тълкуване, имащо значение и за лица, които
притежават сграда под режим на етажна собственост, в конкретния случай спорните
отношения попадат под приложното поле на чл. 30, ал. 3 ЗС. Съгласно цитираните
актове, при подобрения в съсобствен имот без съгласието на останалите
съсобственици, отношенията се уреждат съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС.
Това означава, че несъгласните съсобственици дължат всички съответни на тяхната
идеална част необходими разноски, а подобренията - по правилата за
неоснователното обогатяване /доколкото те са се обогатили и в размер по-малката
стойност на обогатяването и обедняването/. Така че и при липса на решение за
ремонта на общите части, когато това е било необходимо, етажните собственици
дължат всички необходими разноски. А в случай като настоящия, при който етажите
в сградата са само два и собствениците им са с равни права, има още по-голямо
основание уредбата на отношенията да се извърши по правилата за
съсобствеността, тъй като на практика не може да се образува мнозинство за начина
на поддържане на общата сграда. Ето защо отношенията между етажните собственици
следва да се уредят съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС,
в който смисъл е тълкуването по цитираните актове /в този смисъл е и
Решение № 520 от 22.06.2010г. на ВКС по гр. д. № 496/2010г., IV ГО/.
Разпоредбата на
чл. 30, ал. 3 ЗС предвижда участието на всеки съсобственик в ползите и
тежестите на общата вещ съразмерно с дела му. Тя е и законов източник на
облигация, обосновим със забраната за неоснователно
обогатяване - общ принцип на обективното ни гражданско материално право. Правопораждащият общ факт, който следва да води до
неоснователно разместване на благата в имуществото на съсобствениците, е да са
извършени разноски за общата вещ, над дела на съсобственика. Платеното да е за
запазването или за ползването на общата вещ според предназначението й
/необходими разноски/, или да я подобрява, без промяна на предназначението
/полезни разноски/. Само тези плащания, които надхвърлят дела в съсобствеността,
пораждат за извършилия ги съсобственик вземане по чл. 30, ал. 3 ЗС срещу останалите
съсобственици според тяхното участие в съсобствеността.
По
делото е установено по безспорен начин, че в рамките на исковия период, страните
притежават при условията на етажна собственост обекти от двуетажна сграда в *****, като ищецът е собственик на жилище на втория етаж от
сградата, а ответникът е притежавал жилището на първия етаж.
Покривът,
външните
стени на сградата и вратите към общи
тавански помещения са общи части по смисъла на чл. 38,
ал. 1 ЗС, притежавани при равни права между собствениците на отделни обекти.
Факта на извършените ремонтни работи се установява по делото, както от ангажираните
от ищеца и кредитираните от съда като обективни и непосредствени показания на
свидетелите Антонов и Димитров, така и от събраните в
полза на ответника свидетели. Подробно извършените работи по покривната
конструкция и фасадата на сградата, и извършените допълнителни дейности в
процеса на работа се потвърждават и от заключението на вещото лице по СТЕ. По еднозначен
начин от ангажираните доказателства се установява, че описаните в исковата
молба дейности са реално извършени на място, като и че всички закупени от ищеца
материали са били необходими за довършване на ремонтните работи.
Съдебната
практика приема, че „необходими” са тези разноски, които са направени за
съхранение субстанцията към даден момент, без да е нужно поправките да са
увеличили стойността на имота, като се изхожда от това дали направените разходи
са били наложителни. В разглеждания случай, спорно е в отношенията между
страните обстоятелството, че извършените ремонтни работи са били необходими.
Оспорва се покривът да е бил амортизиран до степен, налагаща цялостната му
подмяна и да не е изпълнявал функциите си да предпазва обектите в сградата от
влага. Оспорва се фасадата да е била компрометирана, в резултат на което в
помещенията да се просмуква влага.
Съдът
приема, че ремонтът е извършен изцяло със средства на ищеца, с оглед събраните
гласни доказателства, вкл. и тези в полза на ответника, като е включвал
демонтаж на покрива, подмяна на ламперия, монтаж на нови керемиди и капаци,
измазване на комини, полагане на минерална мазилка и др.
Според практиката на ВКС, обективирана в Решение № 191
от 29.10.2014 г. по гр.д. № 2299/2014 г. на ВКС, І г.о., Решение № 238 от
19.08.2013 г. по гр.д. № 1012/2012г. на ВКС, при определянето на необходимите и
на полезните разноски съдът следва да прецени необходимостта от извършването на
съответната работа. Според
трайната практика на ВКС необходимите разноски са свързаните с неотложни
/аварийни/ ремонтни дейности за поддържането и/или възстановяването на общите
части, предизвикани от непредвидено, неочаквано събитие /наводнение, пожар и
др./ или се свързват с необходимостта от текущи или основни ремонтни дейности,
наложени от износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се цели
привеждане на общите части в състояние годно за тяхното предназначение.
Въпросът дали разходите, направени за ремонт на
покрива и за подмяна на покривните прозорци с ПВЦ дограма, за поставяне на
врата, осигуряваща достъп до покрива и за полагане на минерална мазилка на
фасадата, представляват разноски, необходими за запазване на съсобствената вещ,
е фактически и разрешаването му зависи от конкретно установените по делото
обстоятелства.
При определяне характера на разноските следва
да бъдат взети предвид конкретните характеристики и предназначение на имота.
Дали разноските са необходими или полезни е ирелевантен за правния спор в
конкретния случай, тъй като и в двете хипотези редът за обезщетяването им е по чл. 30, ал. 3 ЗС. Размерът
на обезщетението също е еднакъв – действителната стойност на разноските. Дори
това да не беше така, искът не може да бъде отхвърлен само заради това, че
разноските са се оказали полезни, а не необходими (в този смисъл Решение № 242
от 21.12.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3664/2015 г., I г. о., ГК). Задължение на
страните е да предоставят твърдения за правнорелевантните
факти, а на съда – да субсумира тези твърдения под
правилната правна квалификация.
Съдът може извърши самостоятелна преценка за това кои
подобрения са доказани, кои от разноските са били необходими и кои – полезни.
Като необходими разноски за запазване на вещта настоящия състав приема
извършения ремонт на покрива с полагане на изолация на надзида
и шпакловка в нея част, подмяната на прозорците с ПВЦ дограма, както и
поставяне на външна врата, осигуряваща достъп до покрива, вкл. и полагането на
минерална мазилка, като при формиране на този извод взема предвид показанията
на разпитаните по делото свидетели относно състоянието на сградата преди
ремонта, както и изявленията на вещото лице в о.с.з..
В настоящия случай, съдът намира, че така извършените
и посочени от ищеца ремонтни дейности по покрива и фасадата на къщата, по
своята същност представляват необходими разноски, т.е. такива за поддържане и
запазване на имота, при което за тяхното извършване не е необходимо съгласието
на другия съсобственик, тъй като по силата на чл.30, ал.3 ЗС всеки съсобственик
е длъжен да участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.
Поради това, относно тези разноски е без значение обстоятелството дали
ответницата е знаела или не, както и дали се е противопоставила на тяхното
извършване.
В случая, с
оглед събраните по делото гласни доказателства, според които покривът на
сградата, прозорците и фасадата са били в изключително лошо състояние, съдът
квалифицира тези разходи като необходими и неотложни за запазване на вещта. Този
ремонт съдът приема за необходим, тъй като покривът и фасадата са били амортизирани и не са изпълнявали
функциите си да предпазват обектите в сградата от влага. Вещото лице е
определило стойността на извършените СМР по себестойност. Съдът приема, че
върху нея следва да се начисли и ДДС, за да се формира на базата на стойността,
на която определена услуга може да бъде продадена на краен потребител към
определен момент и не зависи от това дали изпълнителят е регистриран или не по
ЗДДС. При претенции за обезщетяване на разноски за ремонти и подобрения и при
събрани по експертен път данни за стойността им със или без ДДС, при преценка
коя от двете стойности да приложи, съдът не следва да се ръководи от факта дали
съответните дейности са извършени от данъчнозадължено лице, което е начислило
данък и дали страната е заплатила включения в цената на услугата ДДС /Определение
№ 7/09.01.2018 г. по гр.д. № 1270/2017 г. по описа на ВКС, І г.о./.
Стойността
на вложените труд и материали при ремонта на покрива възлиза на сумата от 16 514.50
лева без ДДС и 19 817.40 лева с ДДС, съгласно кредитираното заключение на вещото лице. Ответникът
следва да бъде осъден да заплати 1/2 от последната или сумата от 9908.70 лв.. Ответникът
е собственик на 1/2 ид.ч. от общите части на
сградата, т.е. същият е трябвало да участва в тежестите за поддържането на
покрива с 9908.70 лв..
Стойността
на вложените труд и материали при ремонта на фасадата възлиза на сумата от 3813.30 лева без ДДС и 4575.96 лева с ДДС, съгласно кредитираното заключение на вещото лице.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати 1/2 от последната или сумата от
2287.98 лв.. Ответникът е собственик на 1/2 ид.ч. от
общите части на сградата, т.е. същият е трябвало да участва в тежестите за
поддържането на фасадата с 2287.98 лв..
Следователно
предявените искове се явяват основателни.
Като обусловено от уважаването на основния иск, следва
да бъде уважено и акцесорното искане за заплащане на законната лихва върху
главниците, считано от датата на предявяване на иска - 13.12.2019 г., до
окончателното издължаване.
Съдебната практика приема, че когато претенцията има
за предмет заплащане на необходими разноски и подобрения, извършени в съсобствения
имот, съсобственикът следва да посочи общия размер на претендираната сума, като
конкретизира по вид и характеристика отделните подобрения, времето на
извършването им и дали са направени със съгласието на останалите съсобственици
или въпреки противопоставянето им. Произнасянето по нейната основателност
изисква съдът в мотивите да вземе становище относно отделните видове строителни
работи, за които се твърди да са били извършени, без това да означава, че се
произнася с отделен диспозитив по всяко перо – касае се за един иск и при
неговото уважаване съдът присъжда глобална сума, явяваща се сбор от стойността
на конкретно доказаните необходими разноски и подобрения /Решение № 191 от
29.10.2014 г. по гр.д. № 2299/2014 г. на ВКС, І г.о./.
При
този изход на спора и релевираното от ищцата искане
до приключване на устните състезания по делото за присъждане на реализираните в
хода на делото съдебно деловодни разноски, подкрепено с ангажираните за
действително реализираните такива доказателства, обуславят основателност на
искането, съразмерно с уважената част на исковете, по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА С.С.И., ЕГН **********, адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на П.Н.С., ЕГН **********, адрес: ***
сумата в общ размер на 9908.70 лв.
с ДДС /девет
хиляди деветстотин и осем лева и 70 ст./, представляваща ½ част от
стойността на разходите за извършен ремонт на покрива на недвижим имот – къща, находяща се в *****и сумата в общ размер на 2287.98 лв.
с ДДС /две хиляди двеста осемдесет и седем лева и 98 ст./, представляваща ½ част от стойността на извършени СМР -
полагане на минерална мазилка на външните стени на къщата, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 13.12.2019 г. – датата на депозиране на исковата молба в
съда до окончателното плащане, на основание чл. 30, ал. 3 ЗС вр. чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА С.С.И.,
ЕГН **********, адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на П.Н.С., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 1908.08
/хиляда деветстотин и осем лева и 0.08 ст./ лева, представляваща
реализираните от ищеца в хода на делото съдебно деловодни разноски, изразяващи
се в заплатена държавна такса, депозит за вещо лице и възнаграждение за
съдействие и защита от един адвокат, съразмерно с уважената част на исковете, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му страните.
Препис от
настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
.