Р Е Ш
Е Н И Е
19.07.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
12 юни 2019
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица
Ганева
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 1711 2018
дело № по описа за година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
ЕТ ,,Г.М.-2005”, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление с. Блажиево, община Бобошево, област Кюстендил,
представлявано от Г.Н.М., със съдебен адрес:*** е обжалвал Наказателно постановление № ПО-02-47 от 28.06.2017 г. на
Директор на Басейнова дирекция Западднобеломорски район – Благоевград, с което на
дружеството е наложена имуществена
санкция, в размер на 2 000 лв.(две хиляди лева), на основание чл. 201, ал. 2 от
Закона за водите, във връзка с чл. 53, вр. чл. 52, ал.1 и ал. 4 и чл. 83, ал. 1
от ЗАНН за извършено
административно нарушение на разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б” от
Закона за водите. Счита, че НП е незаконосъобразно издадено при нарушение на
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН като не са описани нарушението, датата и мястото на извършването му,
обстоятелствата при които е извършено деянието и доказателствата, които го
потвърждават, поради което съображения моли да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва доводите в жалбата и пледира наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 13 и чл. 14 от НПК, както и доводите на страните,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен
интерес. Допустима е. Разгледана по същество се явява неоснователна.
С констативен
протокол № КД-01-1223 от 14.12.2016г., служители на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – Благоевград,
РЗИ-Кюстендил, РИОСВ-Перник, „Кюстендилска вода“ ЕООД, ОДБХ-Кюстендил, Община
Бобошево и РУ на МВ гр. Дупница във връзка депозирана жалба от жители на с.
Блажиево срещу кравефермата и мандрата, стопанисвана от дружеството-
жалбоподател в присъствието на
управителя -Г.М., са извършили проверка на която установили, че обект,
представляващ - мандра и кравеферма,
находящ се в с. Блажиево, че от двора течната фракция постъпва чрез PVC тръби в дере, което зауства в р. „Каменичка“ („Верница“), както и че от
доилното помещение за производство на кисело мляко, като водата след измиването
на помещението и съдовете, чрез горепосочените тръби се зауства в дере и оттам
в р. „Каменичка“. Установено е, че не е
спазено предписанието на БД „ЗБР“ за незабавно преустановяване на заустването в
р. „Каменичка“ от обекта дадено в КП –КД-01-1012/19.10.2016 г.
Във връзка с констатираното е съставен АУАН, в
който актосъставителят –Р.К., в присъствието
на свидетелите П.К. и З.Ш. – очевидци установил, че отпадъчните фекални води,
формирани от почистването на обора са с изразен кафяв цвят и специфичен мирис.
Същите посредством PVC тръба се заустват в дере, с посочени географските координати на точката на заустване, водите от което
дере се вливат в р. „Каменичка“, както и че в цеха за производство на кисело
мляко са изградени два санитарни възела, водите от които постъпват в изгребна
яма. С преминаването им през ямата отпадъчните води, чрез PVC тръба се заустват в дере, с посочени географските координати на точката на заустване, водите от
което дере се вливат в р. „Каменичка“. За извършеното заустване в р.
„Каменичка“ на отпадъчните води, формирани от дейността на мандрата и фермата дружествено не разполага с необходимото
разрешително за заустване на отпадъчни води в повърхностни воден обект,
съгласно чл. 46, ал. 1 ,т. 3, б. „б” от Закона за водите.
Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетелите
по акта. Последният е предявен лично на
представляващия дружеството -жалбоподател на 31.03.2017 г., който го е подписал лично.
Възражения по съставения акт не са постъпили в законоустановения тридневен срок съгласно разпоредбата
на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт Директор на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – Благоевград е издал Наказателно
постановление № ПО-02-47 от 28.06.2017 г. на Директор на Басейнова дирекция Западднобеломорски район – Благоевград, с което на
основание чл. 201, ал. 2 от Закона за водите, във връзка с чл. 53, вр. чл. 52,
ал.1 и ал. 4 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 3, б.
„б” от Закона за водите е
наложена на дружеството „имуществена санкция”, в размер на 2 000 лв.(две хиляди
лева).
Горната фактическа обстановка се установява от показанията
на разпитаните по делото актосъставител –Р.К. и свидетелите П.Ш. иСтоимен В., които
поддържат изцяло и в пълен обем отразените в акта за установяване на
административно нарушение констатации. При постановяване на решението си съдът
се запозна и с приложените по административно наказателната преписка писмени
документи, които прие и приложи като доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намери за установено следното:
Законът за
административните нарушения и наказания съдържа абсолютни правила и изисква строга формалност
относно реда за поставяне начало и водене на производствата за налагане на
административни наказания, категорични във връзка с необходимостта от лично
възприемане на действията на актосъставителите от
нарушителите – физически лица, свързани с правото на последните да възразяват и
да се защитят своевременно срещу предявяваното им административнонаказателно "обвинение". Като изключение
от правилото на чл. 24, ал. 1
на ЗАНН обаче, е предвидена възможност за носене на административнонаказателна отговорност, обективна и безвиновна,
и от юридически лица (ЮЛ) и еднолични търговци (ЕТ).
Нарушението се установява по категоричен начин от събраните
по делото гласни и писмени доказателства. Показанията на актосъставителя и
свидетелите по акта са последователни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се,
поради което съдът няма основание да се съмнява в тях. В хода на съдебното
следствие свидетелте уточняван начина на установяване на нарушението, а именно,
че са проследили пътя на водата от изгребната яма до дерето, като водата, която се е стичала от изгребната
яма в дерето, а от дерето в р. „Каменичка“, била с характерните цвят и мирис от
преработка на мляко и почистване на обор -фекални води. Те кореспондират изцяло на приложените по
делото писмени доказателства и установяват фактическа обстановка такава,
каквато е описана в АУАН и НП. Безспорно установено е, че дружеството-
жалбоподател отпадъчните води, формирани от кравефермата и мандрата, собственост на ЕТ
,,Г.М.-***, досежно мандрата постъпват в изгребна яма и след преливната тръба се
заустват в дере, като водите от дерето се влива в р. „Каменичка, а досежно
фекалните води, които се заустват директно от обекта на фермата, към дерето и
от дерето в р. „Каменичка“ . Несъмнено описаното дере е "воден
обект" по смисъла на параграф 1,
т.34 от ДР на ЗВ. Нормата на чл. 46, ал.1,
т.3 б."б" от ЗВ предписва
издаване на разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води
за експлоатация на съществуващи обекти, в т.ч. канализационни системи на
населени места, селищни и курортни образувания. Видно е от тази норма, че
дружеството- жалбоподател същото попада под този разрешителен режим и е било
задължено да се снабди с нужното разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчните си води. Разпоредбата
на чл. 200,
ал.1, т.2 от ЗВ въздига в нарушение ползването на водни обекти без
необходимото за това основание, като предвижда налагане на санкция на
нарушителите. В случая под "основание" следва да се разбира
"разрешение", както правилно е било посочено в АУАН и НП.
Не е налице нарушение на материалния и процесуалния закон.
Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани пълно и ясно в
АУАН, посочена е правилно нарушената законова разпоредба- чл. 200,
ал.1, т.2 от ЗВ. Посочено е и правното основание, изискващо издаване
на разрешително - чл. 46, ал.1,
т.3 б."б" от ЗВ. По идентичен
начин описанието на нарушението е привнесено в НП. В него пълно е изписана
нарушената правна норма, както и санкционната такава. На нарушителя е наложено
съответстващото наказание, а именно имуществена санкция, тъй като се касае за
ЮЛ.
При така изяснената и безспорно установена фактическа
обстановка, подкрепена от събраните гласни и писмени доказателства, съдът
счита, че не е допуснато съществено нарушение на административно наказателното
производство, което да обуславя незаконосъобразност на издаденото НП.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно
установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в
НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение. Както АУАН,
така и НП са издадени от лица, разполагащи с нарочно делегирана от закона
материална компетентност за това. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са
посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото
седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието
на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните
изисквания на чл. 42, ал.1,
т.6 от ЗАНН и чл. 57, ал.1,
т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕТ. При съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които за да бъде редовен актът за установяване
на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички
кумулативно посочени реквизити. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до опорочаване на производството.
Съдът намира, че правилно административно наказващият орган
е приел, че от страна на жалбоподателя е допуснато нарушение и като е отчел
основанията на чл. 27 от ЗАНН законосъобразно е наложил на ЕТ ,,Г.М.-***, имуществена санкция към минималния
размер, а именно 2000.00 лева. Изводите на съда в тази насока са за наличието
на конкретни обстоятелства, които касаят превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства. Тези обстоятелства правилно са преценени от наказващия орган и те
следва да доведат до ангажиране и понасяне на административнонаказателна отговорност от страна на
жалбоподателя. Настоящият съдебен състав счита, че при така определеното
наказание в най- пълна степен ще бъдат постигнати целите на наказанието по
смисъла на чл. 12 от ЗАНН.
Предвид изложеното на основание чл. 63, ал.1
пр.1-во от ЗАНН, Районен съд гр. Дупница:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ПО-02-47/28.06.2017 г. издадено
от Директор на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – Благоевград, с което на ЕТ
,,Г.М.-2005”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Блажиево, община
Бобошево, област Кюстендил, представлявано от Г.Н.М., със съдебен адрес:***, е наложена имуществена санкция, в размер на 2 000
лв.(две хиляди лева), на основание чл. 201, ал. 2 от Закона за водите, във
връзка с чл. 53, вр. чл. 52, ал.1 и ал. 4 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН за извършено административно нарушение
на разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б” от Закона за водите, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване и протест, в 14-дневен
срок, считано от датата на връчването на страните, пред Кюстендилски
административен съд на основанията предвидени в НПК и по реда на гл. ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: