О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 128
гр. Бургас 12.02.2020 г.
В закрито съдебно заседание на 12.02.2020 г. Бургаският апелативен съд, в състав:
Председател: Р. Манкова
Членове: А. Зъбова
Д. Кючуков
като разгледа, докладваното от съдия Д. Кючуков в.ч.гр.д № 18/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба на КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД - в несъстоятелност срещу определение № V- 2038/24.10. 20119 г. по гр.д. № 1442/2019 г. на БОС , с което е оставена без разглеждане жалбата на Банката срещу действията на ЧСИ И. Б. по изп. д. № 199/2019 г., изразяващи се в насочване на принудително изпълнение, чрез извършване на опис на недвижими имоти. Иска се отмяна на определението и уважаване на жалбата срещу действията на ЧСИ, като бъдат отменени всички визирани в жалбата пред БОС откази на ЧСИ да извърши поискани от присъединения по право взискател КТБ АД - в несъстоятелност изпълнителни действия по изпълнителното дело. В частната жалба изчерпателно се изброяват отказите на ЧСИ да извърши поискани от присъединения по право взискател КТБ АД - в несъстоятелност изпълнителни действия по изпълнителното дело: отказ да се предостави достъп до изпълнителното дело, отказ да се предостави молбата за образуване на изпълнителното производство, отказ да се насочи изпълнението към друго имущество, собственост на длъжника, отказ на ЧСИ да се съобрази с изискването за съразмерност, въведено с разпоредбата на чл. 422а, ал.1 ГПК и да изпълни законовото си задължение да вдигне наложените от него обезпечителни мерки предвид високата стойност на ипотекираното имущество и несъществения размер на вземането на взискателя – Община Созопол.
Писмени отговори по частната жалба не са постъпили.
Жалбата, макар и подадена от легитимирано лице и в срока по чл. 275 от ГПК, e допустима, но неоснователна.
В разпоредбата на чл. 435, ал.1 ГПК изчерпателно са изброени действията и отказите на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от взискателя, вкл. и от присъединения взискател, като нито публичната продан, нито отделните действия или елементи на тази процедура, като опис на недвижимото имущество на длъжника, попадат в кръга на подлежащите на обжалване. Предвид на това жалбата на присъединения кредитор КТБ АД -в несъстоятелност срещу действията на ЧСИ И. Б. по изп. д. № 199/2019 г., изразяващи се в насочване на принудително изпълнение чрез извършване на опис на недвижими имоти на длъжника, се явява недопустима и правилно окръжният съд я е оставил без разглеждане.
Недопустимо е и обжалването на действия на ЧСИ, изразяващи се в отказ да се предостави достъп на присъединения взискател до делото или да му бъде предоставена молбата за образуване на изпълнителното производство. Тези действия освен, че не са същински изпълнителни действия, също не попадат в кръга на действия на съдебния изпълнител, които взискателят има право да обжалва по силата на разпоредбата на чл. 435, ал.1 ГПК. Същото се отнася и до възражението, направено от присъединения взискател, срещу отказа на ЧСИ да се съобрази с изискването за съразмерност, въведено с разпоредбата на чл. 422"а", ал.1 ГПК, и да изпълни законовото си задължение да вдигне наложените от него обезпечителни мерки предвид високата стойност на ипотекираното имущество и несъществения размер на вземането на взискателя Община Созопол. Правото на това възражение, както правилно е приел и окръжният съд, е предоставено единствено на длъжника - чл. 422"а", ал.2 ГПК, но не и на взискателя, поради което и на това основание жалбата на последния, основана на това възражение е недопустима. Що се касае за оплакването, че окръжният съд не се е съобразил с друго оплакване в жалбата срещу действията на ЧСИ - отказ да насочи изпълнението към друго имущество, собственост на длъжника, то това изпълнително действие, доколкото може да се приеме за попадащо в кръга на случаите по чл. 435, ал.1 ГПК, също е извън предмета на настоящото производство, сведен единствено до проверка законосъобразността на конкретно изпълнително действие, изразяващо се в насочване на принудително изпълнение чрез опис на недвижимо имущество на длъжника. Освен казаното, това оплакване дори не е в съдържанието на жалбата на Банката срещу действията на ЧСИ. Прави се едва в жалбата срещу определението на окръжния съд, с което жалбата е оставена без разглеждане като недопустима. Доколкото отказът на ЧСИ да насочи изпълнението към друго имущество, собственост на длъжника, представлява различно от описа на недвижимия имот изпълнително действие същото подлежи на самостоятелно обжалване по реда, условията и в сроковете, предвидени в ГПК. Разпоредбите на ГПК /съдебно изпълнение/ предвиждат самостоятелно обжалване и процесуални срокове за обжалване на всяко едно от предвидените в чл. 435, ал.1 ГПК действия, като обвързва жалбата освен със съдържанието на тези действия, но и с процесуалните срокове за подаването й.
Предвид изложеното, съдът намира за неоснователна частната жалба на взискателя КТБ АД - в несъстоятелност срещу определението на окръжния съд, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу действията на ЧСИ, изразяващи се в насочване на принудително изпълнение чрез извършване на опис на недвижими имоти, а определението на съда за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Бургаският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № V-2038/24.10.2019 г. по гр. д. № 1442/2019 г. на БОС, с което е оставена без разглеждане жалбата на КТБ АД несъстоятелност срещу действията на ЧСИ И. Б. по изп. д. № 199/2019 г., изразяващи се в насочване на принудително изпълнение, чрез извършване на опис на недвижими имоти, и производството по делото е прекратено.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.