№ 820
гр. Перник, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Илиана Кр. И.ова
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20241720100060 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е по депозирана искова молба от “Трансформър”
ЕООД, ЕИК *********, гр. Ботевград, ул. “Г.С. Раковски” 1, ет. 4, an. А-
чрез адв. Т. Б., АК - Пловдив, гр. Пловдив, бул. “Марица” 93,
пълномощник срещу “ЗАД “ОЗК-Застраховане” АД, ЕИК *********, гр.
София 1301, район “Възраждане”, ж.к. “Възраждане”, ул. “Света София”
№ 7, ет. 5
С която се иска от съда :
да се осъди “ЗАД “ОЗК - застраховане”” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1301, район “Възраждане”, ул. “Света София”
№ 7, ет. 5 да заплати на “Трансформър” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Ботевград 2140, ул. “Г. С. Раковски” № 1, ет. 4, ап.
А
следните суми:
-7 099.56 (седем деветдесет и девет лв. и петдесет и шест ст.) лева -
допълнително дължимо застрахователно обезщетение;
-2 017.48 (две хиляди и седемнадесет лв. и четиридесет и осем ст.) лева -
законната лихва върху сумата от 7 099.56 лева, считано от 12.06.2021 г. до
датата на предявяване на настоящата искова молба;
1
-законната лихва върху претендираната главница от 7 099.56 лева, считано от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата;
-сторените в процеса разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната страна е подала писмен
отговор, от
Застрахователно Акционерно Дружество “ОЗК - Застраховане” АД, вписано в
Търговския регистър, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. “Света София” № 7, ет. 5, представлявано от Изпълнителните
Директори - А. Л. и Р.Д, чрез юрк. И. А.
Оспорват изцяло предявените искове по основание и по размер. Според тях,
исковете са неоснователни, необосновани и не са подкрепени с доказателства,
същите са прекомерно завишени по размер.
1. Считат, че искът е неоснователен, тъй като във връзка с процесното
произшествие, ищецът е депозирал Уведомление за щета в ЗАД „ОЗК -
Застраховане” АД, в резултат, на което е образувана щета № 0410-230-
0018-2021.
Експерти от компанията са разгледали претенцията, извършени са огледи
на увредения автобус и е изготвен опис техническа експертиза по щетата,
който е подписан от пострадалия или от негов представител. Всички позиции
от описа при огледа са изчислени съобразно степента на увреждане и
предвиденото за възстановяване, чрез подмяна и ремонт на детайли. Съгласно
Раздел III, чл.12, т. 1 и т. 4 от Методиката към Наредба 24, определянето на
цените на частите, необходими за ремонта са взети от каталог на алтернативен
доставчик без да се налага коефициент съобразно групирането на МПС според
вида и годините им от датата на производството. Възстановителните операции
от изготвената калкулация са изцяло съобразени с раздел III, чл. 12/3/, чл.13,
чл.14 и чл. 15 от Методиката и приложения 1-6 от Наредба 24 от 2006 г.
Обезщетението за нанесените вреди по въпросното МПС, са калкулирани по
експертна оценка, съгласно действащата Методика за определяне на
застрахователни обезщетения на застрахователя. Следвайки гореупомената
Методика на пострадалия е изплатено обезщетение в размер на 1 184.00 лв.,
която сумата е преведена по банковата сметка на „Трансформър“ ЕООД, на
дата 11.06.2021 г.
Твърдят, че с изплащането на цитираното застрахователно обезщетение
ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, изцяло и напълно е възмездило вредите по
процесното МПС, възникнали в резултат на гореописаното събитие,
съобразно тяхната действителна стойност.
С последното - дружеството е изпълнило надлежно задълженията си.
Плащане на обезщетение в по-голям размер би довело до неоснователно
обогатяване на ищеца.
2.На следващо място: Съгласно разпоредбите на чл. 386, ал. 2 от
Кодекса за застраховането е установено, че „При настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително търпените вреди към деня на
настъпване на събитието Т.е. размерът на дължимото застрахователно
обезщетение зависи от размера на конкретно настъпилите вреди.
Цитират практиката на ВКС при вреди на имущество застрахователното
обезщетение е в размер на действително претърпените вреди. (Решение № 115
от 09.07.2009г. на ВКС по т.д. 627/2008 г. II т.о.; Определение № 767 от
2
09.12.20 Юг. на ВКС по т.д.507/2010 г. ТК).
Оспорват изцяло иска за присъждане на законната лихва върху главницата от
датата на завеждане на исковата молба, като неоснователен.
Оспорват изцяло иска за сумата от 2 017,48 лв., представляваща законна лихва
върху сумата от 7 099.56 за периода от 12.06.2021 г., до датата на подаване на
исковата молба. Предвид неоснователността на главния иск неоснователен се
явява и акцесорният такъв.
Претендират направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Районният съд преценявайки събраните по делото, доказателства и
доводите на страните по реда на чл. 12 и чл.235 от ГПК, приема за
установено и доказано следното :
На 07.05.2021 г., около 22:30 ч., в гр. Перник е настъпило пътнотранспортно
произшествие.
При него Р.Е.Б, роден на ** ** ****., от с. *******, община Перник, ул.
******* № **, управлявайки собствения си тежкотоварен автомобил - марка
"*****, per. № ** **** ** е нарушил правилата за движение по пътищата.
Движейки се на заден ход, при опит за паркиране на товарния автомобил, Б.
блъска паркирания собствен на ищеца автобус - марка *******, модел
“*****”, рама № *****************, ДК № ** **** **. В резултат на което е
счупено челното обзорно стъкло на автобуса.
С поведението си Б. е станал причина за настъпването на цитираното ПТП.
Пряка и непосредствена последица от настъпването на застрахователното
събитие са причинените имуществени вреди на “Трансформър” ЕООД, ЕИК
*********.
Последните се изразяват в средствата необходими за репариране на щетите,
нанесени на горецитирания собствен на дружеството автобус, които са пряка и
непосредствена последица от настъпването на процесния инцидент.
Събитието, обстоятелствата и причините за настъпването му са изяснени в
Двустранен констативен протокол за ПТП от 07.05.2021 г., съставен от
участниците в произшествието.
Към момента на настъпване на събитието гражданската отговорност на
виновният за настъпването на процесното събитие е застрахована в ответното
дружество.
Това е станало със застрахователна полица № BG/23/121000404293, със срок
на покритие от оо:оо ч. на 03.02.2021 г. до 23:59 ч. на 02.02.2022 г.
По силата на този договор “ЗАД “ОЗК - Застраховане”” АД е задължено да
3
покрие отговорността за причинените от него на трети лица, неимуществени и
имуществени вреди, свързани с притежаването и използването на товарния
автомобил, за който застрахованият отговаря съгласно българското
законодателство.
Поради настъпване на застрахователно събитие, към ответното дружество е
предявено искане за оценка на щетите по автобуса и за заплащане на
дължимото застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди.
Въз основа на това при “ЗАД “ОЗК - Застраховане”” АД е образувана
ликвидационна преписка по щета № 0410-230-0018/2021 г.
По щетата са представени и приложени всички документи, които, съобразно
нормативните изисквания, установяват настъпването на събитието, вида и
размера на причинените вреди. Също така ясно и обосновано сочат
обстоятелствата и причините за настъпване на събитието.
Изпълнени са всички искания на застрахователя за представяне на
необходимите документи.
На 10.05.2021 г. е извършен оглед на увредения автобус и са описани щетите
по него. Направени са 14 снимки.
Поради това, за ответника е възникнало задължението да заплати
застрахователно обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди от
лице застраховало при него гражданската си отговорност, във връзка с
притежаването и използването на застрахования автомобил.
Въпреки това, в нормативно определените срокове и до настоящия момент, от
страна на застрахователя не е извършено дължимото плащане в пълен размер.
С намерението отношенията с ответното застрахователно дружество да бъдат
уредени извънсъдебно, ищецът е осъществил писмена и вербална
кореспонденция с негови представители.
В резултат на всичко това, на 11.06.2021 г., ответникът е изплатил на ищеца
малка част от дължимото обезщетение - сума в размер на 1184.00 (хиляда сто
осемдесет и четири) лева.
Това действие на ответника се приема от ищцовата страна като акт на
признаване основателността на ищцовите претенции.
Общият размер на необходимите средства за отстраняване на щетите по
автобуса, пряка и непосредствена последица от настъпване на застрахователно
събитие - съвкупността от стойностите на необходимите части и материали,
труд за монтаж, демонтаж и други необходими операции възлиза на сумата от
8 283.56 (осем хиляди двеста осемдесет и три лв. и петдесет и шест ст.) лева.
На процесния автобус ходовата част и задвижването са производство на
„*******“, но надстройката на самия автобус не е направена от „*******“.
Поради тази причина те не предлагат челно стъкло за процесния автобус.
Надстройката на автобуса е изработена в Испания, от фирма „Ayats”. Поради
голямата височина (2.30 метра) процесното стъкло не може да бъде
произведено от производителя на стъкла за автобуси „Български Автостькла“
4
ООД.
На база извършен предишен монтаж на същото челно стъкло, доставено от
Финландия, от „Български Автостькла“ ООД е посочена стойност на ремонта
8 283.56 лева, с вкл. ДДС.
Поради това ищците са предявили по съдебен ред претенция към ответната
страна – да доиздължи доплащане на разликата от 7 099.56 (седем хиляди
деветдесет и девет лв. и петдесет и шест ст.) лева.
В нормативно определените срокове и до настоящия момент “ЗАД “ОЗК -
застраховане”” АД не е репарирало в пълна степен нанесените на ищеца
имуществени вреди- което е наложило завеждане на настоящето гражданско
дело
Ищците претендират, че застрахователното обезщетение следва да бъде равно
на действителния размер на вредата, към деня на настъпване на събитието.
На второ място –при това положение ответната страна следва да заплати и
мораторни лихви - за периода от 12.06.2021 г. (датата следваща деня на
плащане от страна на застрахователя, която ищците приемат като дата на
изтичане на 15-дневния срок след като са представени всички изискани
документи и са изпълнени задълженията от страна на застрахования) до
окончателното изплащане на дължимата сума.
По делото са приети депозираните с исковата молба следните писмени
доказателства:
-Двустранен констативен протокол за ПТП от 07.05.2021 г.
-Опис Техническа експертиза по щета от 10.05.2021 г. по щета № 0410- 230-
0018-2021 на “ЗАД “ОЗК - застраховане”” АД.
-Проформа фактура № 1424/03.02.2020 г., издадена от “Български автостъкла”
ООД.
-Писмо изх. № АЗ 15-9752/24.11.2021 г. на ответника.
-Авизо местен превод от 11.06.2021 г., № 218B2P12116200FN.
По делото са приложени документи находящи се у“ЗАД “ОЗК - застраховане””
АД по процесната застрахователна полица № № BG/23/121000404293, със
срок на покритие от оо:оо ч. на 03.02.2021 г. до 23:59 ч. на 02.02.2022 г., както
и образуваната в дружеството преписка по щета № 0410-230-0018/2021 г.
С представянето на застрахователната полица по делото се доказва наличие,
към момента на настъпване на процесното ПТП, на застрахователно
правоотношение между виновният водач и ответното дружество.
В образуваната преписка по щета се съдържат документи, вкл. и оригиналите
на представените документи, както и снимки имащи отношение към предмета
на спора - настъпването на застрахователното събитие, вида и размера на
вредите, причинно-следствената връзка между произшествието и щетите.
Въз основа на гореизброеното в съвкупност е приета по делото и съдебно-
автотехническа експертиза - първоначална , както и 2 допълнителни
5
По първата САТЕ с вещо лице Е. З. :
След запознаване с представените към исковата молба доказателства и
материалите по щета № 0410-230-0018/2021 г. на ответника вещото лице по
първоначално приетата САТЕ – Е. З. - дава следните отговори :
-ПТП е настъпило при описаните по делото обстоятелства
-калкулиран е труд за подмяна на предно панорамно стъкло и консумативи за
монтажа – на стойност 1184лв. които са били платени от застрахователя
-изплатеното обезщетение е занижено
-стойността за възстановяване на предно панорамно стъкло, труд и материали
, консумативи за монтажа възлиза на сумата 2790лв.
По делото е допусната и приета втора САТЕ с вещо лице инж-В.Л. :
-над 3 години от събитието не е възможно да се посочи достоверен източник
за стойността на челното стъкло на процесния автобус.
-към делото е приложен ДВУСТРАНЕН КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ за
ПТП / лист 9 и лист 90/ като в него не са попълнени секторите, както следва :
за адрес на местопроизшествието, липсва информация за свидетели, както и
дали покрива полицата материалните щети, на скицата не е нанесена посоката
на движение на автомобилите, имена на улици, пътни знаци, и т.н. като този
протокол ИЗКЛЮЧВА възможността на застрахователя да ползва други
доказателства за проверка и доизясняване на ПТП.Няма приложени
документи за ремонта и евентуална проформа фактура.
-не дава цифрови стойности
По делото е допусната трета САТЕ с вещо лице И. Я.:
Вещото лице потвърждава горните липси в двустранния протокол, но относно
стойността на предното стъкло дава конкретни данни за 6 различни фирми-
водещи компании за продажба, монтаж и демонтаж на автостъкла на
българския пазар с конкретни данни и линкове
Вещото лице определя стойността на челно панорамно стъкло на процесното
МПС в размер 5514.88лв.
За средства, необходими за отстраняване вредите на МПС-то от претърпяното
6
ПТП – с труд за демонтаж, монтаж, части и материали определя размер
6214.88лв. / като прави уточнението че в различните фирми за труд и
материали тарифата варира от 400 до 1000лв./
Видно от данните по делото и позицията на ответната страна, последните са
изплатили сумата 1184лв. преведена на 11.06.2021г. на ищеца, като размерът
на това обезщетение е бил определен от експерти на ответната компания.
При горепосочените данни, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно действащото законодателство ищецът, като увредено лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да претендира обезщетение за
причинени те имуществени вреди пряко от застрахователя.
В конкретния случай в депозираното отправено към ЗАД ОЗК-Застраховане
АД уведомление за щета на МПС на 10.05.2021 г., ищецът изрично е
отбелязал, че желае при настъпване на застрахователно събитие
обезщетението, което му се дължи да бъде определено по експертна оценка.
Именно по експертна оценка са били изчислени имуществените вреди, които
ищецът е претърпял в резултат на настъпилото събитие.
Ответната страна е превела на ищеца сумата 1184лв., като според експертната
оценка към онзи момент , ценовата листа за този тип увреждания е варирала
около сумата 1800лв. към 2020г.
Съдът следва да вземе предвид и обстоятелството, че към момента на
настъпилото застрахователно събитие, застрахованото МПС е било на 19
години от първата си регистрация.
Вещото лице по третата приета САТЕ посочва стойности на изброените
фирим, без да сочи дали калкулира овехтяване
7
По принцип размерът на обезщетението трябва да репарира действителните
вреди към датата на ПТП и не следва да се признават претендираните свръх
разходи за ремонт и да се намалят до действително необходимите.
Поради това, съдът се съобразява с факта, че към исковата молба не са
представени доказателства за начина, по който е калкулирана исковата
претенция от 7099.56лв. по исковата претенция
Наведени са голословни твърдения за цени на авточасти без да се отчита
възрастта на МПС към датата на настъпване на събитието.
Ищците твърдят в исковата молба, че за ремонт на автобуса са направени
разходи в размер на 8 283,56 лв., като тази сумата е определена от : претенция
7099.56лв. и вече платена от застрахователя преди делото 1184лв.
Поради това съдът счита, че искът е основателен, но е предявен в завишен
размер и не отговаря на действително претърпените вреди към съответния
момент. Предявената цена за ремонт на увредените части е по завишени цени,
в сравнение с обективно съществуващите към съответния момент 2020г.
Следователно : исковата претенция е за главница 7099.56лв. при вече платени
1184лв.доброволно преди делото от застрахователя /
По първата САТЕ е посочена стойност 2790лв., по втората не се сочи, поради
липса на основни данни, по третата се сочи стойност 5514.88лв.само на стъкло
и сумата 6214.88лв. стъкло с труд, материали и монтаж/демонтаж - без да се
пояснява дали е приспаднато овехтяване на 19 годишно МПС – т.е. по третата
САТЕ е прието че към стойността на стъкло 5514.88лв. се добавят 700лв. за
труд и материали, до обща сума 6214.88лв.
Съдът счита, че в духа на общата идея за справедливост, освен конкретните
законови разпоредби , следва да приеме, че искът е завишен по размер,
следователно като справедлива и съобразена с конкретните технически
параметри следва да приеме сумата 2790лв. / стойността на предното стъкло
дадена по първата САТЕ/, която следва да се изплати от застрахователя, която
сума, прибавена към вече платената сума от 1184лв.преди завеждане на
делото, прави общо обезщетение от 3794лв. главница, която е адекватна
към момента на ПТП и момента на обезщетяване на щетите -2020г.
Това е така, защото:
-към момента на ПТП ищецът е бил обезщетен за увредата на МПС-то на
11.06.2021г. с обезщетение в размер 1184лв.- след опис, техническа експертиза
по щетата, подписана от пострадалия, съобразени със съответните методики
-изрично ищецът е отбелязал , че желае обезщетението да се определи по
експертна оценка
-към деня на събитието , по чл.386 ал.1 КЗ е определен и посоченият размер,
както и по чл.15 ал.4 от Наредба 24 / 2006г.
-Всички позиции от описа при огледа са изчислени съобразно степента на
8
увреждане и предвиденото за възстановяване, чрез подмяна и ремонт на
детайли. --Съгласно Раздел III, чл.12, т. 1 и т. 4 от Методиката към Наредба 24,
определянето на цените на частите, необходими за ремонта са взети от каталог
на алтернативен доставчик без да се налага коефициент съобразно
групирането на МПС според вида и годините им от датата на производството.
-Възстановителните операции от изготвената калкулация са изцяло
съобразени с раздел III, чл. 12/3/, чл.13, чл.14 и чл. 15 от Методиката и
приложения 1-6 от Наредба 24 от 2006 г.
-Обезщетението за нанесените вреди по въпросното МПС, са калкулирани по
експертна оценка, съгласно действащата Методика за определяне на
застрахователни обезщетения на застрахователя.
-Следвайки посочената Методика на пострадалия е изплатено обезщетение в
размер на 1 184.00 лв., която сумата е преведена по банковата сметка на
„Трансформър“ ЕООД, на дата 11.06.2021 г.
Налице е практика на ВКС по търг.дело № 652 / 2009г. първо т.о. – в кои
случаи се прилага методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди причинени от МПС, въведена с чл.1 ал.3 от Наредба 24 на КФН
Освен това, е установено законовото правило, че обезщетението по
задължителна застраховка ГО обхваща действителната стойност на
причинената вреда – чл.273 ал.2 пр.1 КЗ отм., сега чл.386 ал.2 КЗ.
Размерът му е ограничен до застрахователната сума по договора – чл.386 ал.1
КЗ
ВКС приема, че Методиката не дерогира приложението на разпоредбите на КЗ
и не ограничава отговорността на застрахователя.
Поради всичко изложено, съдът приема, че искът е основателен и доказан до
сумата 2790лв. главница, а за разликата до пълния предявен размер
7099.56лв.следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
По претенцията за сумата 2017.48лв. законна лихва върху
претендираната главница 7099.56лв. считано от 12.06.2021 до датата на
предявяване на иска :
В тази част ищцовата страна не е ангажирала доказателства как е изчислен /
няма и поискана СИЕ в тази част, а страните се намират в състезателен
граждански процес в условията на равнопоставеност / размера на тази
претенция , поради което съдът следва да я остави без уважение по следните
причини :
Отговорността на застрахователят възниква от момента на настъпване
на увреждането, като основанието за това е именно увреждането и наличието
на застрахователния договор. Отговорността е обусловена от отговорността на
застрахования и поради това от датата на увреждането застрахователят е в
забава, съгласно чл.84, ал.3 от ЗЗД, поради което и оттогава се дължи лихва за
забава.
Както се отбеляза, по тази акцесорна претенция, която съпътства
главната, ищците не ангажират доказателства по размера, поради което съдът
9
взема предвид изхода на спора по главния иск, поради което следва да я остави
без уважение.
Предвид на това искът за такава лихва върху присъдените главници за
имуществени вреди, ще следва да се уважи, считано от датата на предявяване
на исковата молба - 05.01.2024 година, така както е поискано до
окончателното и изплащане.
Разноски :
Ищците представят списък по чл.80 ГПК за следните разноски –
държ.такса 364.68лв., разноски по 2 САТЕ по 300лв. общо 600 лв. и 1100лв.
адв.възнаграждение
Ответната страна представя списък по чл.80 ГПК за следните разноски
– 300лв.САТЕ и юк.възнаграждение 200лв. по чл.78 ал.8 ГПК
С оглед изхода на делото, ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищцовата страна следните разноски : държ.такса върху уважената
част от иска – 111.60лв. за вещи лица 171.42лв. и адв.разноски 500лв.
От своя страна ищецът следва да заплати на ответната страна
150лв.разноски и 80лв.юк.възнаграждение
По изложените съображения районният съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователна компания “ЗАД “ОЗК - Застраховане”” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1301, район
“Възраждане”, ул. “Света София” № 7, ет. 5 да заплати на “Трансформър”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ботевград
2140, ул. “Г. С. Раковски” № 1, ет. 4, ап. А –
СУМАТА 2790лв. представляваща допълнително дължимо
застрахователно обезщетение от настъпило на 07.05.2021 г., около 22:30 ч.,
в гр. Перник пътнотранспортно произшествие, при което Р.Е.Б, роден на **
** ****., от с. *******, община Перник, ул. ******* № **, управлявайки
собствения си тежкотоварен автомобил - марка "*****, per. № ** **** ** е
нарушил правилата за движение по пътищата и движейки се на заден ход, при
опит за паркиране на товарния автомобил, блъска паркирания собствен на
ищеца автобус - марка *******, модел “*****”, рама № *****************,
ДК № ** **** **. В резултат на което е счупено челното обзорно стъкло на
автобуса
КАТО ЗА РАЗЛИКАТА ДО ПЪЛНИЯ ПРЕДЯВЕН РАЗМЕР - 7 099.56
(седем деветдесет и девет лв. и петдесет и шест ст.) лева – ОТХВЪРЛЯ като
10
неоснователен и недоказан КАКТО И ДА ЗАПЛАТИ законната лихва
върху главницата 2790лв. от предявяване на иска 05.01.2024г. до
окончателното изплащане на сумата , КАТО ОТХВЪРЛЯ за сумата 2 017.48
(две хиляди и седемнадесет лв. и четиридесет и осем ст.) лева - законната
лихва върху сумата от 7 099.56 лева, считано от 12.06.2021 г. до датата на
предявяване на настоящата искова молба –като НЕОСНОВАТЕЛНА И
НЕДОКАЗАНА
КАКТО И ДА ЗАПЛАТИ сторените в процеса разноски , съобразно
изхода на делото - държ.такса върху уважената част от иска – 111.60лв. за
вещи лица 171.42лв. и адв.разноски 500лв.
ОСЪЖДА “Трансформър” ЕООД, ЕИК *********, гр. Ботевград, ул. “Г.С.
Раковски” № 1, ет. 4, an. А- чрез адв. Т. Б., АК - Пловдив, гр. Пловдив, бул.
“Марица” 93, пълномощник ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ НА “ЗАД “ОЗК-
застраховане”” АД, ЕИК *********, гр. София 1301, район “Възраждане”, ж.к.
“Възраждане”, ул. “Света София” № 7, ет. 5 – В РАЗМЕР НА : 150лв.разноски
и 80лв.юк.възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд,
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
11