№ 7374
гр. София, 16.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110117900 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявен от А. М. З. против С. М. З. осъдителен иск с правно
основание чл. 31, ал. 2 ЗС за сумата в размер на 268,14 лева, представляваща обезщетение за
лишаване от право на ползване върху 1/8 ид.ч. от недвижим имот, представляващ
апартамент № 61, находящ се в гр. София, ж.к. „Д.“, бл. 8, вх. Г, ет. 3, заедно с прилежащото
му мазе № 3, за периода от 16.12.2022 г. до 04.04.2023 г., ведно със законна лихва върху
главницата от подаване на исковата молба на 04.04.2023 г. до окончателно погасяване на
задължението. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато
изслушване на съдебно-оценителна експертиза. Направено е искане ответникът да бъде
задължен да се яви в открито съдебно заседание за да отговори на поставени с исковата
молба въпроси по чл. 176 ГПК. Направено е искане да бъде допуснато събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на ползването върху недвижимия имот.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск по размер, като сочената
от ищеца средна месечна наемна цена от 600 лева не съобразена с фактическо състояние на
имота. Страната поддържа, че е направила разходи за извършване на подобрения в имота –
поставяне на блиндирани метални врати и подмяна на дограмата на жилището, с които
стойността на имота се е увеличила, респективно ищцовата претенция следва да бъде
намалена. В допълнение ответникът сочи, че А. М. З. не е участвал в разходите за
погребение на общия наследодател, поради което исковата претенция следва да бъде
намалена.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът
намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 31, ал. 2
ЗС за обезщетение за лишаване от право на ползване върху съсобствен недвижим имот е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че страните по спора са
съсобственици на имота, делът им в съсобствеността, че ответникът е ползвал
самостоятелно съсобствената вещ, че ищецът е поискал писмено да му бъде заплатено
обезщетение за ползата, от която е лишен, както и какъв е размерът на дължимото
1
обезщетение. При доказване на горните обстоятелства в доказателствена тежест на
ответника е да установи, че е погасил задължението.
Съдът намира, че следва да предостави възможност на ответника да уточни
направеното възражение за прихващане с насрещно вземане за извършени ремонтни
дейности в имота – поставяне на блиндирани метални врати и подмяна на дограмата, като
страната изложи надлежни твърдения относно момента на извършване на ремонтните
работи, каква е тяхната стойност, на чии разноски са направени и каква част от разходите се
следват на ищеца. Направеното възражение за прихващане с вземане за направени разноски
за погребение на общия наследодател е недопустимо доколкото направата на разходи за
погребение на близък родственик представлява морално задължение.
При съобразяване на твърденията на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 5
ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че
ответникът в процесния период е ползвал процесния недвижим имот.
Представените ведно с исковата молба документи са допустими и относими към
предмета на доказване по делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-оценителна
експертиза. Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без
уважение доколкото не са необходими за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ищеца да изложи надлежни твърдения относно момента на
извършване на ремонтните работи, каква е тяхната стойност, на чии разноски са направени и
каква част от разходите се следват на ищеца.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът ще
приеме, че страната не е направила възражение за прихващане с насрещно вземане.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-оценителска експертиза Б.Т.,
който да бъде уведомен за поставените задачи и датата на насроченото открито съдебно
заседание след представяне на доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника, че следва да допусне вещото лице в имота за извършване на
оглед необходим за изготвяне на възложеното заключение, като в случай, че страната
създава пречки за изготвяне на допуснатата съдебно-оценителна експертиза съдът може на
основание чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
2
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца като
ненеобходими за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.03.2024 г. от 14.20 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3