№ 134
гр. Пазарджик, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201253 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0031278 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „Х.К.“ ООД, ЕИК ********* ,със седалище и
адрес на управление гр.Пазарджик, „П.Ш.“ №107 , представлявано от
управителя Н.С.П. твърди, че електронният фиш, с който е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени
процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде
отменен Електронен фиш серия Г №0031278 № на ОДМВР Пазарджик.Сочи
доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание се явява управителя Н.Пелтеков , като жалбата се
поддържа и чрез адв. П.П..
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
1
На 14.06.2020 г., в 20.37 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, в
гр.Пазарджик, ул.“П.“ е установено по време на движение МПС ... с рег.№
..., което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което
МПС не е имало към този момент сключен договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на
процесното МПС е „Х.К.“ ООД, ЕИК ********* ,със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик, „П.Ш.“ №107 , представлявано от управителя
Н.С.П. . Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на
2000лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член
чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
От приложеният снимков материал и приет документ – Преглед на запис с
нарушение е видно, че техническото средство , е насочило вниманието на
контролния орган към липсата на застраховка с нарочен знак - бележка, по
отношение с рег. ..., за нарушение, установено на 14.06.2020г. в 20.37ч.
Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-3189/09.01.2021г.
за използване на автоматизирано техническо средство или система -
Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима
съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 14.06.2020г. от 07.00ч.
до 21.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол – На
територията на ОДМВР Пазарджик, Автомагистрала Тракия, път I -8, II -37 и
други, регистрационния номер на служебния патрулен автомобил СВ 1624
КК, имената на съответното длъжностно лице .
Прие се и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№18.02.5133 относно пътна радарна система тип SpeeDet 2D, на основание
чл.32ал.1 от закона за измерванията, валидно за периода от 20.02.2108г. до
20.02.2028г.
Съдът отбелязва, че липсват представени от ОДМВР Пазарджик
протоколи за първоначална или последваща проверка на средство за
измерване с фабричен № SD2D0027,т.е . точно на това средство, с което е
извършено заснемането на процесното МПС, собственост на жалбоподателя.
Видно от прието по делото Удостоверение за регистрация на МПС - ... с
рег.№ ..., собственик на процесното МПС е „Х.К.“ ООД, ЕИК ********* ,със
седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, „П.Ш.“ №107 ,
представлявано от управителя Н.С.П. .
2
От приетата разписка за връчване на електронен фиш №31278 е видно, че
същият е връчен на управителя Пелтеков на 16.05.2021, като жалбата е
депозирана на 27.05.2021г.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по съществото си е
основателна.
От правна страна, наказващият орган ОДМВР Пазарджик има
задължението да установи годността на използваното АТСС, съобразно
нормите на чл.4 ал. 2 и 3 от Наредба 8121 з-532/2015 г., за условията и реда за
използване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. В случая не се представиха никакви доказателства средството за
измерване с фабричен № SD2D0027 да е преминало първоначална или
последваща проверка .При това положение основателен е доводът на
жалбоподателя за съмнение в техническата изправност на процесното АТСС
,за което няма данни да е преминало предвидените проверки по
горецитираната наредба. Дори само това съображение е достатъчно да бъде
отменен обжалвания ЕФ.
Независимо от гореизложеното, Съдът констатира и сериозен пропуск
при съставяне и изготвяне на Протокол №1006р-3189/09.01.2021г. за
използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол
по образец по чл. 10 от Наредба 8121 з-532/2015 г.
Видно е, че същият е съставен едва на 09.01.2021г., докато датата на
използване е почти 6 месеца по-рано – на 14.06.2020г. Докато според чл.10
ал.2 от Наредба 8121 з-532/2015 г протоколът по чл.10ал.1 се попълва при
всяка смяна на мястото/участъка на контрол.Макар да няма конкретен срок за
съставяне на протокола, то е очевидно, че е изминал много голям период от
време до съставянето му, считано от датата на проверка, като несъмнено в
този период АТСС е използвано за контрол на други места и участъци.
Цитираният протокол има важно доказателствено значение за отразените в
него фактически обстоятелства, тъй като се подписва и от съответното
длъжностно лице.
Важно да се посочи, че в процесния Протокол №1006р-3189/09.01.2021г.
въобще не е отбелязано като място на проверка – ул.“П. „ в гр.Пазарджик. В
този аспект, съобразно мотивите на ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.
3
№1/2013г. , в хипотезата на чл.189ал.4 ЗДвП изискването на закона за
посочване на точното място на нарушение има важно значение с оглед
защитата на посочения като нарушител.Не е достатъчно локализирането чрез
GPS координати , но още е нужно да се отбележи наименованието на пътя и
данни за посоката на движение на автомобила.
Предвид изложеното, обжалваният ЕФ следва да бъде отменен, като
Съдът намира за неоснователни останалите наведени от жалбоподателя
доводи.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 360лв., което е минимално, съобразно нормите на
чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2т.2 от тази наредба, с оглед размера на
имуществената санкция от 2000лв.. В тази връзка е представен и договор за
правна защита и съдействие,както и фактура видно от които жалбоподателят
е заплатил на възнаграждение в размер на 360лв.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия Г №0031278 на ОДМВР Пазарджик, с
който на „Х.К.“ ООД, ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление
гр.Пазарджик, „П.Ш.“ №107 , представлявано от управителя Н.С.П. е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на Х.К.“ ООД, ЕИК *********
,със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, „П.Ш.“ №107 ,
представлявано от управителя Н.С.П. сумата от 360лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4