№ 8825
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20221110124822 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „МЕХАНИКА - 90“ ЕООД - представлява се от адв. А. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ФЮЖЪН ИНДЪСТРИ“ ЕООД - представлява се от адв. Н. с
пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
Вещото лице Ю. И. Н. - редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Поддържам исковата молба. Моля да бъдат приети представените с нея
писмени доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други
доказателствени искания. Няма да соча други доказателства към настоящия момент.
Адв. Н.: Оспорвам исковата молба по основание и размер. С отговора е направено
едно искане, тъй като се твърди, че има налице валидна и обвързваща сделка, по силата на
която ищецът е предоставил, а „ФЮЖЪН ИНДЪСТРИ“ се е задължил да плати процесните
материали и суровини. В дружеството „ФЮЖЪН ИНДЪСТРИ“ няма данни да са
1
постъпвали подобни стоки, затова моля да изискате от ищеца да представи документи
относно обстоятелствата как са поръчани и как са предоставени тези суровини. Най -
малкото трябва да има някаква товарителница. Тези материали не могат да пътуват просто
така по пътищата. Трябва с нещо да са натоварени, да има някакъв съпътстващ документ,
който се издава или от транспортиращата фирма, или от изпращача. Аз не знам дали са
предоставени и стокови разписки. Предполагам, че е станала някаква грешка по отношение
на дружествата, на които са доставени, тъй като и двете дружества купуват материал от
„МЕХАНИКА 90“. Първото ми искане е ищецът да предостави такива документи, ако са
налице. Ако не са налице, да ми дадете възможност със служебна бележка да изискам от
„ФИДАН ИНДЪСТРИ“ да се сдобия с доказателства и да ги предоставя по делото, че
подобни материали са предоставени на друго дружество със сходно име, от където е и
станала грешката.
Адв. А.: Аз считам искането на ответната страна за неоснователно и Ви моля да го
оставите без уважение с оглед преклузията на чл. 133 ГПК, а освен това считам, че е
неотносимо такова искане, тъй като са представени фактури, които са връчени с предаването
на стоката и са приети от ответното дружество. Положен е подпис от страна на представител
на ответното дружество, а доколкото ми е известно, стоките са транспортирани с транспорт
на ответното дружество, така че при нас няма такива документи, които, както твърди
ответникът, да бъдат изискани от ищцовото дружество.
Адв. Н.: Тъй като съм и собственик на капитала на дружеството, съвсем отговорно
заявявам, че към 2021 г. дружеството няма моторни превозни средства, с които да
транспортира. Обикновено се ползват транспортни средства на „ФИДАН ИНДЪСТРИ“.
С оглед становищата на страните и на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проект за доклад, обективиран в определение от
17.01.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, депозирана в деловодството на съда на 03.04.2023 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Ю. И. Н., ** - годишна, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представила съм писмено заключение, което поддържам. От НАП,
център София получих потвърждение след изготвяне на заключението, че процесните
2
фактури са осчетоводени от ответника и е ползван пълен данъчен кредит. От страна на
ответното дружество това е станало с писмо с вх. номер от 16.04.2023 г.
Адв. А.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението. Дружеството има една фактура,
която е осчетоводена и платена, номер 44829. Тя не е от тези процесни фактури. Според
заключението са осчетоводени, да, през 2021 г., тогава дневниците са подписани, няма
представа защо. При оборот от 3 000 000 лв. няма как да знам коя фактура се осчетоводява,
сумите са малки – 195 лв., 280 лв. Аз затова казвам, че след като няма престиран материал,
най-малкото в обстоятелствената част на решението, дори резултатът да е срещу моето
дружество, поне да знам къде са отишли стоките, за да мога да насоча иск срещу другото
дружество.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата
съдебно – счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допуснатата експертиза. На вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ намира, че предвид твърденията на страните и събраните по делото
доказателства доказателствените искания на ответника, направени в днешното съдебно
заседание, са неоснователни. При изложените от процесуалния представител на ищеца
твърдения, че писмени документи във връзка с доставката на процесните стоки не се
намират в негово държане, уважаването на искането по чл. 190 от ГПК се явява
безпредметно. Що се касае до искането подобни документи да бъдат изисквани от трето
неучастващо по делото лице, съдът намира, че същото не би могло да установи относими по
делото факти, тъй като дори да се установи, че подобни стоки са доставени на трето лице, то
това ще доведе до установяване на възникнало търговско правоотношение между ищеца и
трето лице, но съществуването на подобно правоотношение не изключва съществуването на
правоотношение между страните по делото, касаещо идентични стоки. Така мотивиран,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника за събиране на писмени доказателства по реда
на чл. 190 и чл. 192 от ГПК.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
3
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: От името на доверителя ми Ви моля да уважите иска, като присъдите
направените разноски, съобразно представен списък на разноските, с препис за насрещната
страна. По делото е доказано, че между страните е налице договорно правоотношение, като
съгласно разпоредбата на чл. 293, в случая писмена форма не е била необходима, тъй като
такава не е предвидена в закона. Касае се за неформален договор и видно от представените
фактури, че ищецът надлежно е доставил, а ответникът е приел стоката без забележка.
Видно от съдържанието на представените по делото фактури, същите съдържат описание на
съществени елементи на договора, наименование на страните, вида на стоката, цена, време и
място на издаване. Само по себе си осчетоводяването на фактурата в счетоводството на
ответника, включително и в дневника за продажбите по ДДС и ползването на данъчния
кредит по нея, представлява признание на задължението и доказва неговото съществуване.
Цитирам: Решение № 114/2013 г. по т.д. № 255/2012 г. на ВКС, II ГО. Ето защо считам, че
искът е доказан, поради което моля да го уважите и да присъдите на доверителите ми
направените по делото разноски.
Адв. Н.: Считам, че не е налице обвързваща и валидна сделка, тъй като
„МЕХАНИКА 90“ не е доставила посочените във фактурите материали и суровини и по
делото няма едно доказателство, което да сочи в това. Поради тази причина, макар и
„ФЮЖЪН ИНДЪСТРИ“ да е включила въпросните процесни фактури в дневника, то по
отношение на „МЕХАНИКА 90“ ЕООД стои задължението да престира тези стоки, поради
това Ви моля да отхвърлите иска. В тази част искът е недоказан.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:07 часа.
Протоколът е изготвен на 13.04.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4