РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пловдив, 21. 06. 2023г.
Административен съд - Пловдив, VI състав, в закрито
заседание на двадесет и първи юни
през две хиляди двадесет и трета година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като разгледа докладваното от съдията адм.дело
№ 1552/2023г., взе предвид следното :
МЕГА
ПЛОД ЕООД, ЕИК *********, представлявано от едноличния собственик и управител
на дружеството Методи Стоянов Йорданов, със седалище и адрес на управление –
с.Блатница, община Стрелча, област Пазарджик, съдебен адрес ***, офис 4 – адв.Е.М., обжалва Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх.№
02-130-2600/2162 от 13.01.2023г., издадено от ЗАМ. Изпълнителен директор на ДФ
Земеделие.
В жалбата
са посочени седалище и адрес на управление – с.Блатница, община Стрелча, област
Пазарджик, идентични с отразените в заявлението за подпомагане 2021г /л.23/ и
идентични със седалище и адрес на управление, съдържащи се в документ Актуално
състояние на МЕГА ПЛОД ЕООД, ЕИК ********* към дата : 20.06.2023г. – извлечение
от Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел.
При тези
данни се съобрази, че съгласно чл.133 ал.1 АПК - „Местна подсъдност“ /изм. –
ДВ, бр. 77 от 2018г., в сила от 1.01.2019г./ : „Делата по оспорване на
индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен
адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Когато
посоченият в акта адресат има постоянен адрес или седалище в чужбина, споровете
се разглеждат от Административния съд – град София.“. Не са налице останалите
хипотези от чл.133 АПК – ал.2, 3, 4, 5 АПК. Предвид изложеното следва, че АС –
Пловдив не е местно компетентния съд, тъй като считано от 01.01.2019г. – преди образуване на делото, е в сила новата
редакция на чл.133 ал.1 АПК и в случая жалбоподателят е със седалище и адрес на
управление в с.Блатница, община Стрелча, област Пазарджик. Местната подсъдност
не е регламентирана в специалния закон – ЗПЗП /както напр. в Закона за
енергетиката и в Закона за устройство на територията/ и в § 156 от ПЗР от ЗИД
на АПК е посочено, че изменението влиза в сила от 01.01.2019г.,
като са предвидени изключения, сред които настоящата хипотеза не попада.
Според
чл. 135 ал.1, ал.2 АПК : „Всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело
му е подсъдно. Ако намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на
надлежния съд. В този случай делото се смята за образувано от деня на
завеждането му пред ненадлежния съд, като извършените от последния действия
запазват силата си.“. Елемент от правната същност на подсъдността е функцията й
на процесуална предпоставка за надлежно провеждане на съдебно производство, тъй
като обуславя разрешаване на съответния спор от компетентния за това съд.
Определението
не прегражда по-нататъшното развитие на делото, тъй като съдът на когото се
препраща по компетентност, го продължава. Право да повдигне спор за подсъдност
има приемащият съд, ако счете, че не е компетентен.
Мотивиран
с изложеното и на основание чл.135 ал.2 АПК , съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Прекратява
производството по адм.дело № 1552 по описа за 2023г.
на Административен съд-Пловдив, VI състав.
Изпраща
по подсъдност на Административен съд – Пазарджик жалбата на МЕГА ПЛОД ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от едноличния собственик и управител на дружеството
Методи Стоянов Йорданов, със седалище и адрес на управление – с.Блатница,
община Стрелча, област Пазарджик, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх.№
02-130-2600/2162 от 13.01.2023г., издадено от ЗАМ. Изпълнителен директор на ДФ
Земеделие.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението
да се съобщи на страните по делото.
Административен
съдия :