РЕШЕНИЕ
№ 1470
гр. Плевен, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20214430103643 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.232, ал.2 от
ЗЗД, във вр. с чл.228 от ЗЗД.
В Плевенският районен съд е постъпила искова молба от ***, ЕИК ***,
с адрес: ***, представлявано от ***, чрез *** против ***, ЕИК ***, с адрес:
***
Твърди се, че ищеца е търговско дружество с основен предмет на дейност
продажба, поддръжка и сервиз на селскостопанска, строителна, индустриална,
подемна, транспортна, горска и друга техника. Твърди се, че на 12.09.2020 г., по
заявка на ответното дружество, че описана машина генерирала грешка ***, палела
и работела на два цилиндъра, служител на *** извършил диагностика на
машината в базата на ответника в ***. За извършената диагностика била
подписана работна карта *** и издадена фактура № *** за транспорт 44 км по
0.80 лева/1 км или сумата в размер на 35.20 лева без ДДС и 1 час труд в почивен
ден на стойност 105 лева без ДДС, на обща стойност 168.24 лева с включен ДДС.
Излага се, че на 25.09.2020 г. същата машина била приета в сервиз на *** с
1
оплаквания за ниско налягане в горивната система. Установен бил проблем с
горивната помпа.
Пояснява се, че машината била в гаранция, а гаранцията се предоставяла от
производителя и същия определял условията за нея и както
собственикът/ползвателят, така и ищцовото дружество, в качеството си на дилър
на производителя, били длъжни да се съобразят с тях. Признаването на един
ремонт като гаранционен било изключително право на производителя и *** по
никакъв начин не можело да влияе върху неговото решение.
Излага се, че ***, с поръчка № ***, се обърнало към официалния
представител на производителя на горивната система *** за *** тъй като такива
били изискванията на производителя - претенция за гаранционен ремонт на
компонентите от горивната система, работещи под високо налягане, можело да се
предяви само след издадено становище от официалният представител на
производителя на компонентите. На 28.09.2020 г. ищеца получил официално
становище на ***, че помпата била с блокирали елементи и клапани от корозия,
която се дължала на наличие на вода в горивото. Поради това претенцията за
гаранционен ремонт била отказана от производителя.
Твърди се, че ищеца извършил ремонта на горивната система, за което била
издадена съответна работна карта и фактура № *** за общата сума от 2 653,37
лева с ДДС.
Навеждат се доводи, че т.к. че не били налице условията за ползване на
гаранцията на горивната помпа и производителят не бил признал ремонта като
гаранционен и не го заплатил, ответникът бил длъжен за заплати стойността на
извършения ремонт. Сочи се че машината била предадена на ответника на
10.11.2020 г., като в протокола било отбелязано, че тя била изправна и ремонтът
бил извършен според очакванията.
Твърди се, че за времето, в което машината се ремонтирала, *** предало на
ответника за ползване заместваща машина с протокол от 15.09.2020 г. В него
изрично било отбелязано, че ползването на заместващата машина било
безвъзмездно до приключване на гаранционен ремонт, а в случай, че ремонтът
бил извънгаранционен, ответникът дължал заплащане на наем в размер на 28 лева
без ДДС на моточас. Сочи се, че при предаване на заместващата машина, тя била
на 118 моточаса и съответно била върната от ответника с протокол от 10.11.2020
г., в който било отбелязано, че е на 141 моточаса. При тези обстоятелства се
навежда, че ответника дължал заплащане за ползването на заместващата машина
2
за 23 моточаса по 28 лева без ДДС за 1 моточас или обща сума в размер на 772.80
лева с ДДС. В знак на добра воля, ищеца издал фактура и поискал заплащането
само на половината от уговорената сума за ползването на заместващата машина
— сумата в размер на 386,40 лева с ДДС по фактура ***
Излага се, че ответника отказал да заплати горните суми, въпреки
многократно проведени разговори със служители на ***. Поради това ищецът
претендирал по реда на чл.410 от ГПК издаване на заповед за изпълнение за
сумата в размер на 3 208,01 лева, представляваща дължими суми, както следва:
168,24 лева с ДДС по фактура № *** и работна карта за извършен транспорт и
диагностика на процесната машина; 2653,37 лева с ДДС по фактура № *** и
работна карта за извършен ремонт на горивна система на машината; 386,40 лева с
ДДС по фактура *** за наем на заместваща машина. За претендираните суми била
издадена заповед за изпълнение в производството по ч.гр.д.*** по описа на ПлРС,
но в законоустановения срок постъпило писмено писмено възражение от
длъжника.
Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на
решение, с което да се признае за установено съществуването на вземанията на
ищеца в общ размер на 3 208,01лв., за които е издадена заповедта за изпълнение,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане.
Претендират се и направените деловодни разноски.
Ответникът е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който
оспорва исковите претенции. Оспорва твърдението, че от ищеца е била отправена
до производителя претенция за гаранционен ремонт по необходима процедура,
както и че такъв гаранционен ремонт е бил отказан.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото намира за установено следното:
Исковете са предявени след успешно проведено заповедно
производство и в законоустановения едномесечен срок от връчване на
указанията на заповедния съд по ч.гр.д.*** по описа на ПлРС, поради което са
допустими.
Безспорно е, че ищеца *** е търговско дружество с основен предмет на
дейност продажба, поддръжка и сервиз на селскостопанска, строителна,
индустриална, подемна, транспортна, горска и друга техника.
Не се спори също така, че на 12.09.2020г. по заявка на *** за възникнал
3
проблем с процесната машина ***.*** с шаси: ***, служител на ***
извършил диагностика на машината в базата на ответника в ***. Това е видно
и от приложения препис на работна карта №*** от същата дата, съставена от
извършил действията техник, подписана и от представляващ клиента. От
това писмено доказателство и представеното копие на съставена фактура №
*** е видно, че е било констатирано от техника, че процесната машина
генерирала грешка ***, палела и работела на два цилиндъра. При това,
съставилия работната карта служител отразил действията по диагностика и
разход за транспорт, които били остойностени общо на 168,24лв. с ДДС.
Безспорно е и е видно от представения препис на Приемо-предавателен
протокол от 15.09.2020г., че на същата дата ищеца предоставил на ответното
дружество машина с идентични на процесната функции, при което страните
приели, че ползването й ще бъде безвъзмездно до приключване на
гаранционен ремонт на техниката, закупена от ответника, а в случай, че
ремонта бил извънгаранционен, дължим бил наем в размер на 28лв. без ДДС
на моточас. Видно от изрично отразеното, предадената машина била с
показания за 118 моточаса. Видно е от приложения препис на Приемо-
предавателен протокол от 10.11.2020г., че предоставената за ползване
машина била върната от ответника на ищеца на сочената дата, при което
показанията отразявали 141 моточаса, т.е. разлика от 23 моточаса. От
представения препис на фактура №*** видно, че е била издадена по повод
ползването на предоставената машина за стойност на наем за 11,5 моточаса –
в размер на 386,40лв. с ДДС.
Установява се от приложения препис на Приемно-предавателен
протокол от 25.09.2020г., че на сочената дата процесната машина била приета
в сервизна база на ищеца в ***
От приложения препис на Работна карта от 08.10.2020г. се установява,
че е била съставена във връзка с извършени дейности по диагностика и
ремонт на процесната машина, като са били отразени вид, брой и единични
цени на вложени резервни части, извършени услуги, транспорт и вложени
консумативи. За общата им стойност, възлизаща на 2 563,37лв. с ДДС е била
издадена приложената в препис фактура №***
Видно е от представения препис на Приемо-предавателен протокол от
10.11.2020г. за издаване на машина от сервиз, че на сочената дата процесната
4
машина е била върната на ответника след извършен ремонт.
По делото е представен съставен документ Поръчка № ***., касаеща
система ***, в която е отразено, че помпата е с блокирали елементи и клапани
от корозия вследствие наличие на вода в горивото.
Ищецът е представил Гаранция ***опичен манипулатор, в която е
отразено, че не се отнася за части, които не са произведени от ***и за такива
гаранционното обслужване е според изискванията на съответния
производител. Отразено е, че относно гаранционното покритие за двигатели,
клиентът следва да се консултира със съответния дилър на ***.
Представено е също така от ищеца извлечение от ***“, от което е видно,
че в т. 4.1.5 е отразено, че по отношение на системата, гаранцията може да
бъде приета само, когато доклад за проверка, потвърждаващ повредата на
заявения компонент, е получен от официален дилър на производителя на
двигателя. Посочено е, че покритието на горивната система с високо налягане
и инжекторите е обхванато от стандартната гаранция на ***само, когато е
предявен иск с доклад на оторизираната сервизна станция за дизелово гориво,
който явно показва, че неизправността в материала не е причинена от
замърсяване или неправилно гориво.
В о.с.з. на 17.11.2021г. са изслушани свидетелите *** и *** С.,
допуснати по искане на ищеца. Свидетелят Вл. сочи в показанията си, че
работи при ищеца като ***. Твърди, че в случай на заявен проблем от клиент
се проверявало първо дали машината е в гаранция и след това дали повредата
не е била причинена от неправилна употреба. Когато се установяло, че
проблема бил вследствие производствен дефект се отстранявал от ищцовото
дружество и се завеждал към производителя. Пояснява, че когато повредата
касаела елементите на горивната система, която била произведена от ***, а не
от производителя на самата машина, последния изисквал да бъде издадено
становище от оторизиран сервиз на производителя на конкретната система – в
случая с горивната система, това следвало да е сервиз на ***.
Свидетелят М. Ст. излага в показанията си, че работи при ищеца от
м.юли 2019г., заемайки длъжност ***. Твърди, че по повод повредата и
ремонта на горивната система на процесната машина знаел за постъпило
оплакване от клиент, приемане на машината, разглобяването й и изпращане
на частите за експертиза и получаване на констатация от отговорния дилър за
5
горивната система. Сочи, че не бил водил той кореспонденцията с
производителя *** на горивната помпа, но получил по електронна поща мейл
със становище от *** – фирма, отговаряща за становището по горивните
системи. Според това становище не се касаело за фабричен дефект, а за лошо
качество на горивото или за наличие на вода в горивната система. Твърди, че
приложения на л.18 от делото документ - Поръчка № *** от 28.09.2020г., е
становището, което получил по електронна поща.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Установи се, че на 25.09.2020г. ищеца *** е приел в свой сервиз
процесната машина *** с шаси: ***, като към същия момент вещта е била в
период на гаранционно обслужване, осъществявано от ищцовото дружество.
Относно тези обстоятелства не е налице и спор между страните.
Установи се също така, че възникналия технически проблем е засягал
елементи по горивната система и е бил отстранен в сервиза на ищеца, а
стойността на ремонта е възлязъл на 2 653,37лв. с ДДС.
Съдът намира, че се установи от обсъдените доказателства, че
официалния представител на производителя на горивната система е изпратил
на ищеца свое становище, че помпата е с блокирали елементи и клапани от
корозия вследствие наличие на вода в горивото, отразявайки го на съставения
писмен документ Поръчка № *** от 28.09.2020г.
Несъмнено гаранционното обслужване не покрива повреди, които са
вследствие на неправилна експлоатация на вещта и в отношенията между
клиент и производител, последния извършва преценката след необходими
проверки.
При отнесен спор пред съда обаче, всяка от страните в спора следва да
проведе пълно главно доказване на фактите, от които черпи изгодни за себе
си правни последици.
В настоящото производство, при заявените от ответника оспорвания,
ищеца следваше да докаже, че настъпилата повреда в система на процесната
машина е вследствие на корозия от вода, попаднала посредством използвано
от ответника гориво или дори и по друг начин, който представлява
отклонение от правилната експлоатация. Същевременно ответника не е
длъжен да доказва, че проблема в горивната система не се дължи на негови
6
действия.
Обсъдените писмени и гласни доказателства не установяват причината
за настъпилата повреда. Представеният писмен документ Поръчка № *** от
28.09.2020г. има характеристиките на частен свидетелстващ документ, който
не притежава обвързваща съда материална доказателствена сила и не доказва,
че отразените в него обстоятелства са действително осъществени. Те не се
установиха и от събраните гласни доказателства, в които се излагат
единствено факти, касаещи осъществена процедура по вземане на становище
от производителя на горивната система. А, както беше посочено, ищеца
следваше да проведе пълно главно доказване на тези обстоятелства.
Предвид изложеното, съдът счита, исковите претенции за установяване
съществуването на вземания на ищеца за сумата от 168,24 лева с ДДС по
фактура № *** и работна карта за извършен транспорт и диагностика на
процесната машина; за сумата от 2 653,37 лева с ДДС по фактура № *** и
работна карта за извършен ремонт на горивна система на машината и за
сумата от 386,40 лева с ДДС по фактура *** за наем на заместваща машина,
се явяват неоснователни инедоказани и следва да се отхвърлят като такива.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищеца дължи
на ответника направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
500лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ***, ЕИК ***, с адрес: *** против ***,
ЕИК ***, с адрес: ***, обективно съединени искове с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.228, ал.1 от ЗЗД, за
признаване за установено, че ответника дължи в полза на ищеца следните
суми: сумата от 168,24 лева с ДДС по фактура № *** и работна карта за
извършен транспорт и диагностика на процесната машина; за сумата от 2
653,37 лева с ДДС по фактура № *** и работна карта за извършен ремонт на
горивна система на машината и за сумата от 386,40 лева с ДДС по фактура
*** за наем на заместваща машина или общо 3 208,01лв., за които вземания е
издадена Заповед за изпълнение ***по ч.гр.д.*** по описа на ПлРС, като
неоснователни и недоказани.
7
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ***, ЕИК ***, с адрес: ***
ДА ЗАПЛАТИ на ***, ЕИК ***, с адрес: ***, сумата от 500лв.,
представляваща деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Плевенски
Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8