РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№139
гр. Пловдив, 28 януари 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в закрито
заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 217 по описа за 2022 година
на Пловдивския административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 293, ал. 4 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Настоящото дело е образувано по иск с правно основание чл. 292 от АПК,
предявен от И.А.Р., ЕГН **********,***, чрез адв. И. ***. Иска се да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че Заповед № 355/21.09.2017 г., издадена от Зам. Кмета
на Община Кричим, за премахване на незаконен строеж: „Масивна плътна
ограда", намиращ се на уличната регулационна линия в УПИ Х-641 и УПИ
XI-641, кв. 108 по плана на гр. Кричим, одобрен със Заповед № 902/09.02.1982 г.
на Зам. Председателя на ИК на ОбНС, гр. Пловдив,
който попада изцяло и частично в ПИ с идентификатор 39921.501.457 по КККР на
гр. Кричим, одобрени със Заповед № РД-18-13/19.02.2009г. на ИД на АГКК, гр.
София, с административен адрес: гр. Кричим, общ. Кричим, обл. Пловдив, ул.
„Никола Вапцаров“ № 32, не подлежи на изпълнение, поради фактическа невъзможност
за изпълнение - чл. 282, ал.1, т.7 от АПК.
В исковата молба, на основание чл. 293, ал. 4 от АПК, е направено и искане за спиране изпълнението на Заповед № 355/21.09.2017 г.,
издадена от Зам. Кмета на Община Кричим, до приключване на настоящото производство.
Искането е мотивирано с обстоятелството, че самият предмет на изпълнението -
премахване на строеж в частен имот, предполага настъпването на значителна или
трудно поправима вреда за задължените лица - собственици на строежа и на имота.
Сочи се, че е налице реална опасност преди да бъде постановен крайният съдебен
акт по настоящото производство, заповедта да бъде принудително изпълнена, а
това ще обезсмисли отнапред резултата, който ищецът търси чрез исковата защита
- отричане на възможността строежът да бъде съборен. Принудителното изпълнение
на Заповед №355/21.09.2017 г. преди приключване на настоящото исково
производство ще затрудни в значителна степен съдебната проверка при
разрешаването на настоящия правен спор с оглед настъпилите нови факти, осуетяващи
и разколебаващи изпълнението.
Твърди се, че поради конструктивна свързаност на
жилищната сграда с оградата и с останалите строежи в имота се създава опасност
при премахване на конструктивни части от оградата да се стигне до увреждане на
целостта на жилището, където ищецът, който наскоро е претърпял инсулт и в
момента се възстановява, живее със семейството си. Твърди се още, че И.Р. е и с
призната още от 2014 г. 100% инвалидност, поради множество заболявания, трудно
подвижен е и като цяло с влошено здравословно състояние. В това си състояние той
не би могъл да издържи събарянето, тъй като освен оградата, общината
възнамерява да събори и още четири строежа, които формално са разделени от Община
Кричим, но реално са едно цяло и една обща конструкция. Налице е реална
опасност принудителното изпълнение да доведе до ново сериозно влошаване на
здравето на ищеца. Посочено е, че спирането на принудителното изпълнение на
акта докато се води настоящото дело, няма да наруши или застраши по никакъв
начин особено важни общински интереси, чиято защита да изисква Заповед
№355/21.09.2017г. да бъде изпълнена непременно на датата, посочена в писмо изх.
№ АО-07-01-473#46 от 17.01.2022 г. на Кмета на Община Кричим.
Във връзка с разпореждане на съда от 28.01.2022
г., по делото е постъпила административната преписка по изпълнението на
процесната заповед (вх. № 1768/28.09.2022 г. по описа на съда).
Настоящият състав, след като разгледа
предпоставките за произнасяне по така направеното искане, намира за установено
следното:
С разпоредба на чл. 293, ал. 4 АПК, законодателят е
дал възможност на съда при предявен иск по чл. 292 АПК, да постанови спиране на
изпълнението, до разрешаване на спора, ако то би могло да причини на ищеца
значителна и трудно поправима вреда. Основанията за спиране, очертани от
правната норма са: наличие на предявен иск по чл. 292 АПК, изпълнително
производство срещу ищеца за изпълнение на влязъл в сила административен акт,
представляващ годно изпълнително основание и вероятност от настъпването на
значителна и трудно поправима вреда за него от изпълнението.
В случая тези предпоставки са налице. Налице е
висящо исково производство по чл. 292 АПК, по искова молба на И.Р. срещу
взискателя, по която е образувано адм. д. № 217/2022
г. по описа на Административен съд Пловдив, образувано е и изпълнително
производство срещу ищцата, видно от предприетите действия по изпълнението
обективирани в множество документи представени с административната преписка,
последният от които е Писмо изх. № АО-07-01-473#46 от 17.01.2022 г. на Кмета на
Община Кричим, е възложено принудителното изпълнение на процесната Заповед № 355/21.09.2017 г. на „Хидрострой България“ ЕООД, с която Община Кричим има
сключен Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-02-21-288/20.12.2021 г.,
с предмет „Принудително премахване на незаконни строежи…“.
Относно наличието на третата предпоставка,
обусловена от възможността за настъпване на значителна и трудно поправима вреда
за ищеца от принудителното изпълнение, е необходимо да се съобрази следното:
В случая по делото не са налице данни, че ищеца
притежава друг имот, годен за ползване. Само това е достатъчно да се приеме, че
принудителното изпълнение на заповедта за премахване на
незаконния строеж би могло да
причини на длъжника значителна и трудно поправима вреда, доколкото твърденията
са за конструктивна свързаност на жилищната сграда с незаконния строеж,
съответно при принудително събаряне на последния може да се засегне и значително
да се повреди съществуваща жилищна сграда (в която Р. живее със семейството си).
Впрочем от страна на ответника не
се твърди, а и от представената по делото административна преписка не се
установява, ищецът да разполага с друго жилище.
Освен гореизложеното, И.Р. е и с
призната още от 2014 г. 100 % трайно намалена работоспособност, трудно подвижен
е и като цяло е с влошено здравословно състояние, което се установява от
приложените към исковата молба ЕР на ТЕЛК № 1969/04.06.2014 г. при МБАЛ ПЛОВДИВ
АД, Мултидетекторна компютърна томография на интракраниалните структури от 31.12.2021 г., Амбулаторен
лист от 13.01.2022 г., в който като основан диагноза е вписана „Последици от
мозъчен инфаркт; Световъртеж от централен произход“. Това налага да се приеме,
че в случая е налице реална опасност принудителното изпълнение и то предприето
през най-студения месец от годината (януари), да доведе до ново сериозно
влошаване на и без това разклатеното здраве на ищеца, и отново да се наложи
болнично лечение.
При това
положение, премахването на незаконния строеж би довело до засягане на основни
права на ищеца и причиняването му на значителни и трудно поправими вреди от
имуществен и неимуществен характер.
В горния смисъл е и практиката на Върховния
административен съда (Така Определение № 5021 от 4.04.2019 г. на ВАС по адм. д.
№ 3476/2019 г., Определение № 6762 от 8.05.2019 г. на ВАС по адм. д. №
4611/2019 г., Определение № 9331 от 18.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6635/2019
г.)
Тези
съображения обосновават наличието на предпоставките, предвидени в чл. 293, ал. 4 АПК. Това има за последица
спиране изпълнението на Заповед № 355/21.09.2017 г., издадена от Зам. Кмета на
Община Кричим, до приключване на производството по настоящото дело, с влязъл в
сила съдебен акт.
Съдът намира, че това разрешение не противоречи на
закона и не накърнява в никаква степен правата и интересите на страните по
административния спор. Напротив, то би предотвратило настъпването на твърде
неблагоприятни за тях последици при изпълнението на административния акт.
Мотивиран от горното, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ
състав,
О П
Р Е Д
Е Л И :
СПИРА принудителното изпълнението на Заповед № 355/21.09.2017 г., издадена от
Зам. Кмета на Община Кричим, до
приключване на производството по настоящото дело с влязъл в сила съдебен акт.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в седемдневен срок от съобщаването на страните за
постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: