Решение по дело №9092/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1182
Дата: 3 декември 2021 г.
Съдия: Павел Георгиев Панов
Дело: 20211110209092
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 юни 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1182
гр. София, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря В.К.Д.
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20211110209092 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 574076-F591436 от 27.05.2021 г.,
издадено от С.С.П. - Заместник директор на ТД на НАП София съгласно заповед на
министъра на финансите за упълномощаване на АНО № ЗМФ-644 от 28.08.2020 г., с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 74, ал. 1 от ЗСч., за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от
Закона за счетоводството, на „Бейк енд Тейк“ ЕООД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 312 лева.
В жалбата се съдържат доводи, че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, а дружеството е следвало да бъде предупредено писмено по реда на
чл.28 от ЗАНН. Сочи, че ГФО е подаден на 16.02.2021г, в деня, в който жалбоподателят е
уведомен по телефона, че следва да се яви, за да получи АУАН. Излага доводи, че пропускът
се дължи на особени непредвидени обстоятелства – хаосът вследствие на епидемичната
обстановка и неподаването на ГФО в срок е резултат на неволен пропуск. Намира, че не са
налице неблагоприятни последици от неподаването на декларацията, като посочва, че
понякога ГФО е непубликуван с години. Моли съда да отмени атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован чрез адв. Г., не се
представлява. Защитникът редовно уведомен по телефона, не се явява. Изпраща становище
за разглеждане на делото в негово отсъствие и моли за отмяна на НП по изложените
съображения в молбата, идентични с тези от жалбата.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, изпраща процесуален представител в
съдебно заседание в лицето на юрисконсулт Бонева. В пледоарията си по същество същата
моли наказателното постановление да бъде потвърдено, претендира юрисконсултско
възнаграждение.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
1

На 14.12.2020 г. в ЦУ на НАП била получена информация с вх. № 12-00-353/14.12.2020
г., предоставена на основание чл. 38, ал. 13 от Закона за счетоводството (ЗСч) от Агенцията
по вписванията относно юридическите лица, които не са подали годишен финансов отчет
(ГФО) за 2019 г. в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел в срок до 30.09.2020 г. и не са подали декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч. От страна
на НАП са предприети необходимите действия за извършване на проверка.
На 10.02.2021 г. в ТД на НАП София, офис " Младост" при извършена справка в
Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден Агенцията
по вписванията, актосъставителят Василева установила, че "Бейк енд Тейк" ЕООД, ЕИК
********* в качеството си на задължено лице по чл. 2, т. 2 от ЗСч., не е изпълнило
задължението си да публикува чрез подаване на заявление за вписване и представяне за
обявяване в Агенция по вписванията - Търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел, на годишния финансов отчет за 2019 г. в законоустановения срок -
до 30.09.2020 г., съгласно чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч във връзка с § 33 от Преходните и
заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване
на последиците.
Във връзка с изложеното и на основание чл. 40, ал. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) е изпратена покана за образуване на
административнонаказателно производство на 10.02.2021 г.

Заявлението за вписване и представянето за обявяване на ГФО за 2019 г. в Търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел било подадено едва на
16.02.2021 г. след извършената проверка. Констатирано било закъснение от 139 /сто
тридесет и девет/ дни.
"Бейк енд Тейк" ЕООД, ЕИК ********* било подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г.
с вх. № 2215И0233583/26.02.2020 г. по описа на ТД на НАП София, офис "Младост",
съгласно която за 2019 г. нетните приходи от продажби възлизат на 312 636.43 лв.
Бил съставен АУАН № F591436 от 17.02.2021 г., от А.И.В. в присъствието на
упълномощен представител на жалбоподателя, като на същия ден били постъпили и
възражения от дружеството.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление (НП) №
574076-F591436 от 27.05.2021 г., от С.С.П. - Заместник директор на ТД на НАП София
съгласно заповед на министъра на финансите за упълномощаване на АНО № ЗМФ-644 от
28.08.2020 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 74, ал. 1 от ЗСч., за нарушение на
чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството, на „Бейк енд Тейк“ ЕООД, с ЕИК *********, е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 312 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитания в съдебното заседание свидетел А.В., както и въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло
показанията на разпитания свидетел, тъй като същите се подкрепят от приложените по
делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични, и ясни.
Доказателствата по делото в своята съвкупност не съдържат противоречия, фактическата
обстановка не се оспорва от жалбоподателя, който единствено излага доводи, че е налице
маловажен случай на административно нарушение.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
2
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В
изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и
съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен
орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е изчерпателно
описано в акта за установяване на административно нарушение, по идентичен начин –
описано и в наказателното постановление. АУАН и НП са издадени от компетентни лица,
доколкото чл.78 от ЗСч предвижда актовете за установяване на административни нарушения
да се съставят от органите на Националната агенция за приходите или на Агенцията за
държавна финансова инспекция, какъвто в случая актосъставителят се явява с оглед
заеманата длъжност –инспектор по приходите в НАП. НП е издадено от С.С.П. - Заместник
директор на ТД на НАП София съгласно заповед на министъра на финансите за
упълномощаване на АНО № ЗМФ-644 от 28.08.2020 г., налична по делото.
АУАН и НП са издадени в предвидени в чл.34 от ЗАНН срокове.
Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч – в приложимата редакция към
датата на нарушението: „Предприятията публикуват годишния финансов отчет,
консолидирания финансов отчет и годишните доклади по глава седма, приети от общото
събрание на съдружниците или акционерите или от съответния орган, както следва:
1. всички търговци по смисъла на Търговския закон – чрез заявяване за вписване и
представяне за обявяване в търговския регистър, в срок до 30 юни на следващата година;“
Съгласно § 33 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на
последиците (Загл. доп. – ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.) през 2020 г.
сроковете по чл. 38, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от Закона за счетоводството се удължават до 30
септември 2020 г., а срокът по чл. 38, ал. 9, т. 2 от същия закон се удължава до 30 юни 2020
г.
В конкретния случай, АНО е наложил наказание на основание чл. 74, ал. 1 от ЗСч,
чиято норма гласи: „Който е задължен и не публикува финансов отчет в сроковете по чл.
38, се наказва с глоба в размер от 200 до 3000 лв., а на предприятието се налага
имуществена санкция в размер от 0,1 до 0,5 на сто от нетните приходи от продажби за
отчетния период, за който се отнася непубликуваният финансов отчет, но не по-малко от
200 лв.“
Съдът намира, че от наличните по делото доказателства безспорно се установява, че
нарушението е извършено от обективна страна, тъй като въпросният отчет не е бил подаден
в законоустановения срок в случая до 30 септември 2020г.
Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, съдът намира, че
изобщо не следва да излага мотиви за субективната страна на деянието.
Определеното наказание е минималното предвидено в закона, което се установява като
се отчете размерът на нетните приходи от продажби за отчетния период, за който се отнася
непубликуваният финансов отчет (312 636.43 лева). Минималната санкция по този текст е
0,1 на сто от нетните приходи от продажби за отчетния период, за който се отнася
непубликуваният финансов отчет, но не по-малко от 200 лв., съответно 312 лева, като се
установява, че именно тя е наложена.
Независимо, че годишният финансов отчет е подаден към 16.02.20201г. , както се
излага в жалбата, това не заличава характера на деянието като административно нарушение,
за което следва да се понесе съответната санкция. Самият жалбоподател признава ГФО да е
подаден едва след намесата на органите по приходите и отправена покана за съставяне на
АУАН. Не е без значение и дългият период на закъснение.
3
Съдът отчита, че във връзка с извънредната епидемична обстановка е налице
затруднение при подаване на ГФО и други изискуеми декларации и книжа до съответните
държавни органи, но следва да се има предвид, че самият законодател е предвидил тези
обстоятелства в Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на
последиците (Загл. доп. – ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.) и е дал по-дълъг срок
за подаването на ГФО – вместо 30.06.2020 срокът е бил удължен до 30.09.2020г., който е
достатъчен за задължените лица според съда да организират дейността и работата си така, че
да изпълнят задължението си в срок. Факт е и че след този срок задължението не е
изпълнено, което не свидетелства за липса на възможност да се подаде отчетът, а липса на
необходимата организация.
С оглед характера на обществените отношения, които са засегнати от процесното
нарушение и като взе предвид, че то е типично за вида си и с нищо не разкрива по-ниска от
обичайната обществена опасност, съдът намира, че в случая не може да се приложи чл. 28 от
ЗАНН, поради което счита възраженията в тази насока за неоснователни. Обстоятелството,
че дружеството е публикувало отчета преди съставяне на АУАН по никакъв начин не се
отразява на съставомерността на деянието, още по-малко на неговата обществена опасност.
Жалбоподателят следва да има предвид, че следва да изпълнява законовите си задължения
на търговец преди да е станал обект на проверка от компетентните органи, а не едва след
като бъде инициирана проверка от тях за наличие на извършено нарушение. В конкретния
случай неизпълнението на административното задължение по ЗСч касае значими
обществени отношения, свързани с изискването за публичност в дейността на търговските
субекти и вярно представяне на информацията относно търговската им дейност, които
отношения са охранявани от нормите на този нормативен акт. В тази връзка следва да се
посочи, че за неспазване на тези разпоредби законодателят е предвидил значителни по вид и
размер санкции, чието прилагане съдът намира за оправдано, без оглед степента на засягане
на тези отношения. Действително една от основните цели на приложимите в случая
материалноправни норми е осигуряване на публичност на информацията за стопанските
субекти. Съдебният състав намира, че най-ниското предвидено в закона наказание в случая
ще окаже превантивно и превъзпитателно действие по отношение на нарушителя, за да не се
допуска в бъдеще подобно нарушение. Закъснението от над 4 месеца не би могло да се
приеме за деяние с по-ниска степен на обществена опасност. Съдът следва да посочи, че
ГФО е подадено след като дружеството е узнало за поканата за съставяне на АУАН, както се
посочва в жалбата. Нарушението е със степен на обществена опасност, оправдаваща
налагане на санкция.
Няма установена и доказана обективна причина за забавянето, доколкото дружеството
е имало обективната възможност да подаде ГФО в срок.

С оглед актуалната редакция на ЗАНН към датата на съдебното производство съдът
следва да се произнася и по искания за присъждане на разноски. Ето защо, предвид изхода
на делото и предявената претенция от страна на въззиваемата страна, жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение на ТД на НАП София, на
основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ. Размерът на възнаграждението следва да бъде 80 лева,
съобразно правилата за неговото изчисляване.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:
4
РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 574076-F591436 от 27.05.2021
г., издадено от С.С.П. - Заместник директор на ТД на НАП София съгласно заповед на
министъра на финансите за упълномощаване на АНО № ЗМФ-644 от 28.08.2020 г., с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 74, ал. 1 от ЗСч., за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от
Закона за счетоводството, на „Бейк енд Тейк“ ЕООД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 312 лева.

ОСЪЖДА „„Бейк енд Тейк“ ЕООД, с ЕИК ********* да заплати на въззиваемата
страна ТД на НАП София юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5