№ 610
гр. София, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20211110212523 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на З. Д. М. срещу Наказателно постановление № СО-Т-З-21-
08-041/09.06.2021г. на зам.кмет на Столична община, с което на основание чл.36, ал.2, от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност за територията на
Столична община е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 26, т. 1 от Наредбата .
Жалбоподателят моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Релевира
доводи за влошено здравословно състояние и затруднено материално положение.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично. Поддържа
депозираната жалба изцяло. Пледира за отмяна на атакуваното постановление.
Въззиваемата страна, Столична община, редовно призовани се представлява от юрк.
Павлова. Последната оспорва жалбата и пледира атакуваното наказателно постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира нарушението за доказано от
обективна страна.
Съдът, като се запозна с доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 24.02.2021г. около 15:10 часа св. М.П. и св. Д.Д.М. на длъжност старши инспектори при
Столичен инспекторат при Столична община направили проверка по сигнал за извършване
1
на търговия на открито. По време на извършената проверка на ул. „Ж. Кюри”, пред магазин
„Билла” било заварено лицето З.М., която извършвала търговия, предлагайки за продажба
кокичета и коприва, разположени на сгъваема маса, разположена на тротоар, който
представлявал публична общинска собственост. При поискване от страна на контролните
органи М. не предоставила разрешение за ползване на мястото, издадено от кмета на района
„Изгрев”
За. М.П. намерила, че описаното съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 26, т. 1 от
Наредбата, като в присъствието на свидетел – очевидец съставила против М. АУАН № 21-
08-041/24.02.2021г., препис от който бил връчен на нарушителя на същата дата.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу така съставения
АУАН.
Въз основа на АУАН било издадено и атакуваното Наказателно постановление № СО-Т-З-
21-08-041/09.06.2021г. на зам.кмет на Столична община, с което на основание чл.36, ал.2, от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност за територията на
Столична община е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 26, т. 1 от Наредбата .
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото
производство доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите М.П., както и въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се
подкрепят от приложените по делото документи, не съдържат противоречия и са логични и
ясни. Показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели са ясни, пълни,
логични, вътрешнобалансирани и обективни, като изясняват изцяло фактическата
обстановка по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това
действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
АУАН и НП са издадени от притежаващи съответната компетентност за това лица.
Спазени са и императивните срокове за съставяне на АУАН и издаване на НП съгласно чл.
34 от ЗАНН.
И в двата документа при съставянето им подробно, точно и ясно са посочени всички
изискуеми съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Спазени са и
изискванията на чл. 40, 42, 43 52 и 58 от ЗАНН. Предвид гореизложеното, съдът е на
мнение, че при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са
2
допуснати такива процесуални нарушения, които биха могли да доведат до самостоятелна
отмяна на издаденото наказателно постановление.
По изложените съображения съдът намира, че са спазени процесуалните изискания при
издаване на АУАН и НП и не са налице основания за отмяната им на формално основание.
По приложение на материални закон съдът намира, че същият е бил приложен правилно по
следните съображения:
От събрания доказателствен материал и неговият анализ се установи, че на посочената дата
24.02.2021г. жалбоподателката М. е осъществявала търговска дейност – продажба на
коприва и кокичета на сгъваема маса разположена на публична общинска собственост, без
да притежава необходимото разрешение за това, издадено от кмета на район Изгрев.
Съдът намира, че по делото са събрани безспорни доказателства, които безспорно
установяват съставомерността на извършено административно нарушение по чл. 26, т. 1 от
Наредбата .
По същество жалбоподателят не оспорва констатираните от
административнонаказващия орган обстоятелства, а именно: че е извършвал търговска
дейност, както и че не е разполагала и не е представила на контролните органи разрешение
за ползване на място издадено от кмета на район Изгрев.
Настоящият съдебен състав намира, обаче че в конкретния случай АНО неправилно не е
приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Според легалната дефиниция на чл. 93, т. 9 от НК, субсидиарно приложила съгласно чл. 11
от ЗАНН „маловажен случай” е „този, при който извършеното нарушение с оглед липсата
или незначителността на вредните последици или други смекчаващи обстоятелства
съставлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид”. По тези критерии наказващия орган трябва да отграничи
маловажния случай на административно нарушение от деянията обхванати от чл. 6 от
ЗАНН, и с оглед спецификите му прецени има или не по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с типичната за дадения вид нарушение. Преценката по чл. 28 „а” от
ЗАНН следва да се прави с оглед засегнатите обществени отношения, липсата на вредоносен
резултат (когато нарушението е резултатно) , изпълнителното деяние, личността на дееца,
неговите мотиви, подбуди и всички останали обстоятелства, които характеризират деянието
и дееца в този конкретен случай. При констатирана маловажност по чл. 93, т. 9 от НК, вр.
чл. 11 ЗАНН наказващия орган е длъжен съгласно чл. 28, б.”а” от ЗАНН, да не накаже, а да
3
предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Ако съдът констатира, че предпоставките по чл. 3, т. 9 от НК
вр. чл. 11 от ЗАНН случаят да се квалифицира като маловажен са налице и въпреки това чл.
28, б.”а” от ЗАНН не е приложен от наказващия орган това е основание за отмяна на
наказателното постановление за противоречие със закона ( ТР№ 1/12.12.2007г. на ВКС).
Разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от Наредбата предвижда санкция за лица извършили нарушения
на чл. 26 от с.н.а в размер от 100 до 1000 лева.
В случая е безсъмнено доказано, че З.М. е извършила нарушението по чл. 26, т. 1 от
наредбата , като макар и деянието й формално да осъществява състава на нарушението, то
следва да се квалифицира като маловажен случай на административно нарушение. При
незначителност на вредните му последици и кумулация на смекчаващи обстоятелства,
съгласно чл. 93, т. 9 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН, то е с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Същата според
константната съдебна практика в аналогични казуси зависи преди всичко от количеството на
държаните акцизни стоки, тяхната стойност и акциза, чието плащане е избегнал държателя
им.
Процесното нарушение е първо за З.М. . Няма нито данни, нито доказателства за каквито и
да е нейни предходни прояви и нарушения. Същата продава посочените стоки с цел
набавяне на средства за закупуване на лекарства, поради влошеното си здравословно
състояние. По преписката са представения писмени доказателства в тази насока.
Наложената глоба макар и в минимален размер е явно несправедлива, тъй като не
съответства на целите по чл. 12 от ЗАНН. За поправянето и превъзпитанието на
жалбоподателката не е необходимо ефективното й глобяване. Целите по чл. 12 от ЗАНН
биха били постигнати и без да се ангажира административнонаказателната й отговорност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СО-Т-З-21-08-041/09.06.2021г. на зам.кмет на
Столична община, с което на основание чл.36, ал.2, от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност за територията на Столична община е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл. 26, т. 1 от
Наредбата .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4