Р Е Ш Е Н И Е
№ 2020г.,
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в публично заседание на единадесети декември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
и при участието на секретаря Светлана Стоянова, като разгледа
докладваното от съдията Даниела Недева адм.дело N 2308 по
описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. АПК вр. чл.76 ал.5 ЗЗО.
Образувано е по жалба от „Ларида“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. “Р.“, сграда на Медицински център „Младост“,
представлявано от управителя В.С.М., срещу Заповед № 29-03-437-20/30.07.2019г.
издадена от директора на РЗОК–П., с която на дружеството за констатирани седем
нарушения на чл. 13, ал. 4, т. 4 от договор № 164521/16.04.2019 г. е наложена
санкция по чл. 42, ал. 1, т. 6, б. „а“ от посочения договор – финансова
неустойка в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на издадената заповед,
поради допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон, с
оглед на което се претендира нейната отмяна и присъждане на сторените разноски
по делото.
Сочи се, че в Арбитражното решение не са посочени мотиви, въз основа на
които комисията е взела решение. Не са обсъдени възраженията на дружеството
жалбоподател, нарушено е правото на защита, доколкото договорът изрично
очертава кои рецепти подлежат на контрол от РЗОК. Налице е неяснота дали
процесната заповед е издадена от лице разполагащо с материалноправна
компетентност или от трето лице. По отношение на материално правните разпоредби
се сочи, че с оглед разпоредбата на чл.42, ал.2 от договор № 164521/16.04.2019
г., в случаите на отчетена и незаплатена
от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на настоящия договор, не се
налага санкция. Твърди се, че всички 7 рецепти, посочени в т. 1 от заповедта,
са отпуснати в деня предхождащ деня на проверката 02.07.2019 г., като една
рецепта е отпусната на 01.07.2019 г., поради което рецептурите бланки не са
платени от НЗОК/РЗОК към този момент. Не само това, но и същите не са били
отчетени за заплащане, което ги поставя извън обхвата на договора. Сочи се, че
с аргумент от по-силното основание на неотчетените и незаплатени рецепти, не се
налага санкция.
Поддържа се становището, че проверяващите имат право да проверяват
единствено рецептурни бланки, попадащи в обхвата на договора, а именно-
отчетените към деня на проверката рецептурни бланки. Налагането на санкция за
посочените в Констативния протокол рецепти, които не са били отчетени и не са
били заплатени от РЗОК излиза извън компетентността на проверяващите, тъй като
са имали правомощия да проверяват единствено само отчетените за заплащане
рецепти. Налагането на санкция по неотчетени рецептурни бланки би било
незаконосъобразно. Релевират се доводи, че контролът по изпълнението на индивидуалния договор
не обхваща отпускането на лекарствените продукти по рецептурите бланки посочени
в заповедта. Нарушената клауза по чл.13, ал.4, т.4 от ИД се свързва с клаузата
на чл.20, ал.1 и чл.17а от договора, според които възложителят заплаща на
Изпълнителя след представяне на изброените в нея документи, сред които са и:
„Първи екземпляр от изпълнените от Изпълнителя рецепти и втори екземпляр на
рецептите за отпуснати лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества,
подредени по реда на тяхното отпускане”. В този смисъл жалбоподателят излага,
че при тълкуването на договора възниква въпросът: в какво се състои
нарушението, описано в констативния протокол, след като рецептите, с липсващи
реквизити, не са били представени в РЗОК за изплащане. В този смисъл счита, че
е възприето нормативно правило, че в случаите, когато НЗОК не е понесла вреди
от лошото изпълнение на договора, изпълнителят се освобождава от отговорност. По
аргумент на по-силното основание правилото се прилага не само в случаите на
неизплатена отчетена рецептурна бланка, но и в случаите, когато рецептурната
бланка въобще не е била отчетена. По изложените съображения отправя искане за
отмяна на оспорената заповед с присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се представлява и не изразява
становище по жалбата и по съществото на спора.
Ответната страна- Директор на РЗОК – П., редовно
призован не се явява, не се представлява. В писмено становище, чрез пълномощник
оспорва жалбата и отправя искане да бъде отхвърлена. Конкретно сочи, че в жалбата се твърди и не е спорно, че рецептурните бланки не са били
отчетени в деня на проверката, т.е. не попадат в хипотезата на чл. 42, ал. 2 от
индивидуален договор № 164521/16.04.2019г. - „отчетена и незаплатена от РЗОК
рецептурна бланка“. Две условия, които трябва да са кумулативно налице.
Поддържа, че Индивидуалния договор е закон и за двете страни и той трябва да се
спазва. В чл.13, ал.4, т.4 от същия е заложено изискването да се попълват
всички реквизити в рецептурни бланки /РБ/ в момента на отпускане на
лекарствените продукти. След като това не е спазено и изпълнено от аптеката то
и наложените санкции са законосъобразни, постановени в съответствие с
договорните задължения. Предвид изложеното отправя искане за отхвърляне на
жалбата.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по
делото и становищата на страните, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед № 29-03-437-20/30.07.2019 г. издадена от
директора на РЗОК – П., с която за констатирани седем броя нарушения на чл.13,
ал.4, т.4 от договор № 16-4521/16.04.2019 г. е наложена санкция по чл.42, ал.1,
т.6, б.„а“ от горепосочения договор, а именно финансова неустойка в размер
350.00 /триста и петдесет/ лева /7 бр. х 50лева/.
От Заповед №V-РД-13-1610/01.07.2019г. на
Директора на РЗОК –П. се установява, че на основание чл.72 ал.2 и чл.73 ЗЗО и
чл.26 раздел VІ от ИД № 164521/16.04.2019 г. е наредено да бъде извършена
финансова проверка на обект аптека Марешки 18, с адрес: гр. П., ул. „Д.Т.“ № **,
изпълнител по договор № 164521/16.04.2019 г. с „Ларида“ ЕООД и ръководител:
Магистър-фармацевт Л.Г.С. с обхват на проверката по изпълнение на сключен
договор с РЗОК №16 4521/16.04.2019г. със срок от 02.07.2019г. до 05.07.2019г.,
като за резултата от проверката бъде съставен констативен протокол. Заповедта е
връчена на 03.07.2019г. на маг.фармацевт Л. С..
От Констативен протокол №V-РД-13-1610/03.07.2019г. съставен на основание
чл.72 ал.9 ЗЗО, раздел VІ и VІІІ от договор №164521/16.04.2019 г и заповед №
РД-13-1610/01.07.2019г. на Директора на РЗОК–П. е видно, че контролиращият
екип, на 03.07.2019г. при осъществената проверка в аптеката установил, че в
изпълнени рецептурни бланки: 1.РБ №15076/02.07.2019г. на ЗОЛ Д.П.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от ИД; РБ№
15077/02.07.2019г. на ЗОЛ Д.П.с ЕГН ******хххх липсва подпис на
магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е нарушен чл.13 ал.4 т.4 от ИД; РБ№ 15011/02.07.2019г.
на ЗОЛ М.С.с ЕГН ******хххх липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал
Рецептурната банка, поради което е нарушен
чл.13 ал.4 т.4 отИД; РБ№ 15010/02.07.2019г. на ЗОЛ М.С.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от ИД; РБ№
15039/02.07.2019г. на ЗОЛ З.Д.с ЕГН ******хххх липсва подпис на
магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е нарушен чл.13 ал.4 т.4 от ИД; РБ№ 15040/02.07.2019г
на ЗОЛ З.Д.с ЕГН ******хххх липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал
Рецептурната банка, поради което е нарушен чл.13 ал.4 т.4 от ИД; РБ№
15005/01.07.2019г. на ЗОЛ И.Х.с ЕГН ****** хххх липсва подпис на
магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е нарушен чл.13 ал.4 т.4 от ИД. По т.2 било
констатирано, че в РБ №15111/03.07.2019г. на ЗОЛ С.Д.с ЕГН ******хххх липсва
подпис на магистър-фармацевт отпуснал РБ, поради което е нарушен чл.6 ал.1 т.16 от ИД. Нарушението е извършено
за първи път.
От КП е видно, че при извършената пълна проверка други нарушения не са
констатирани, което е отбелязано от т.3 до т.13 в КП. Дадени са препоръки да се
спазва ИД. Няма констатирани получени суми без правно основание. Предложено е
да се наложат санкции в зависимост от констатираните нарушения: по т.1
нарушение на чл.13 ал.4 т.4 от договор №16 4521/16.04.2019г. съгласно чл.42 ал.1 т.6 б.”а” от договора –
финансова неустойка в размер на 7бр. по 50 лв.-350 лева и по т.2 за нарушени на
чл.6 ал.1 т.16 от ИД съгласно чл.42 ал.1 т.6 б.”а” от договора финансова
неустойка в размер на 1 бр.х 50 лв. Протоколът е връчен на 03.07.2019г. на
маг.фармацевт Л. С..
Видно от приложените в преписката рецептурни бланки описани в т.1 от
КП в тях липсва подпис на
магистър-фармацевт.
С възражение вх.№29-00-63/05.07.2019г. дружеството е възразило срещу
констатациите с твърдения, че контролът по изпълнението на ИД не обхваща
отпускането на лекарствени продукти по описаните в т.1 от КП 7 бр. рецептурни
бланки, а по отношение на т.2 от КП, РБ №15111/03.07.2019г.се сочи, че
разпоредбата на чл.6 ал.1 т.16 е неотносима км описаната фактическа обстановка,
тъй като тя касае непопълнени реквизити от изпълнителя на медицинска помощ, но
не и към магистър-фармацевта.
От протокол №3 от 10.07.2019г. от заседание на арбитражна комисията се
установява, че е разгледала възражението и е взела решение за неоснователност
на възражението на дружеството жалбоподател за констатациите по т.1 от КП №
V-РД-13-1610/03.07.2019г., а в частта по т.2 от същия протокол е приела
възражението за основателно. С арбитражно решение № 3/16.07.2019г. на основание
чл.75 ЗЗО комисията е приела с 6 гласа „за” и 0 гласа „против” констатацията на
контрольорите от РЗОК-П., отразена в т.1 в КП № V-РД-13-1610/03.07.2019г. от
извършена пълна проверка на „Ларида“ ЕООД за констатирано нарушение на чл.13
ал.4 т.4 от ИД№164521/16.04.2019г. по РБ с №15076/02.07.2019г., №
15077/02.07.2019г., №15011/02.07.2019г., №15010/02.07.2019г., №15039/02.07.2019г.,
№15040/02.07.2019г., № 15005/01.07.2019г.
Арбитражната комисия е приела с 0 гласа „за” и 6 гласа „против”
констатацията на контрольорите на РЗОК-П. отразената в т.2 в КП
№V-РД-13-1610/03.07.2019г. от извършена пълна проверка на „Ларида“ ЕООД за
констатирано нарушение на чл.6 ал.1 т.16 от ИД №164521/16.04.2019г. по РБ с
№15111/03.07.2019г. Изготвена била и докладна записка от председателя на
арбитражната комисия до директора на РЗОК-П.. Всички актове били връчени на
дружеството жалбоподател.
От Заповед № 29-03-437-20/30.07.2019
г. установява, че директора на РЗОК – П. на основание на чл. 39, ал. 1 от
индивидуален договор №16-4521/16.04.2019г.и чл.76 ал.1 и ал.2 във връзка с
чл.75 от 330, и във връзка с извършена проверка по Заповед
№V-РД-13-1610/01.07.2019г на Директора на РЗОК гр.П. и съставен Констативен
протокол V-РД-13-1610/03.07.2019г. е наложил на жалбоподателя санкция за
констатираното по т. 1, поради нарушения в договор №164521/16.04.2019г., както
следва: 1 .За нарушение на чл. 13, ал. 4,т.4 от договор №16-4521/16.04.2019 г.
по т.1 санкция по чл.42,ал. 1 ,т.6 буква,,а”от договор
№164521/15.04.2016г-финансова неустойка в размер на 7бр. х 50.00лв=350.00
лв./триста и петдесет лева/. В мотивите си е приел, констатациите на
арбитражната комисия. Изложил е, че след като разгледал спора по същество
Арбитражната комисия се е запознала подробно с констатациите, отразени в
Протокол V-РД-13-1610/03.07.2019г. След преценка на направените констатации,приложени
по преписката писмени доказателства и последвалите разисквания,след проведено
гласуване, Арбитражната комисия е издала Протокол №3/10.07.2019г и Арбитражно
решение № 3/16.07.2019г. На управителят на „Ларида“ ЕООД е предоставен
екземпляр от Арбитражното решение с Придружително писмо с
изх.№29-00-74/22.07.2019г. Арбитражната комисия е приела констатацията на
контрольорите от РЗОК -П. отразена в т.1, в Констативен протокол №V-РД-13-
1610/03.07.2019г. Установил е, че Изпълнителят е извършил следните нарушения:
1. РБ №15076/02.07.2019г. на ЗОЛ Д.П.с ЕГН ******хххх липсва подпис на
магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка. Нарушен е чл.13 ал.4 т.4 от ИД;
РБ№ 15077/02.07.2019г. на ЗОЛ Д.П.с ЕГН ******хххх липсва подпис на
магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка. Нарушен е чл.13 ал.4 т.4 от ИД;
РБ№ 15011/02.07.2019г. на ЗОЛ М.С.с ЕГН ******хххх липсва подпис на
магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка. Нарушен е чл.13 ал.4 т.4 от ИД;
РБ№ 15010/02.07.2019г. на ЗОЛ М.С.с ЕГН ******хххх липсва подпис на
магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка. Нарушен е чл.13 ал.4 т.4 от ИД;
РБ№ 15039/02.07.2019г. на ЗОЛ З.Д.с ЕГН ******хххх липсва подпис на
магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка. Нарушен е чл.13 ал.4 т.4 от ИД;
РБ№ 15040/02.07.2019г на ЗОЛ З.Д.с ЕГН ******хххх липсва подпис на
магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка. Нарушен е чл.13 ал.4 т.4 от ИД;
РБ№ 15005/01.07.2019г. на ЗОЛ И.Х.с ЕГН ****** хххх липсва подпис на
магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка. Нарушен е чл.13 ал.4 т.4 от ИД.
От представената Заповед № ЗО-806/15.07.2019 г. се установява, че директора на РЗОК–П.,
считано от 29.07.2019г. до 16.08.2019г. е бил в платен годишен отпуск. Със
Заповед № РД-09-179/09.05.2019 г. директора на РЗОК – П. е определил при
отсъствие да бъде заместван от Петър Костов на длъжност заместник директор в
РЗОК-П., подписал и процесната заповед с отразяване на административния акт
даващ това правомощие.
От Договор №164521/16.04.2019г. за отпускане на лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно
лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, сключен между НЗОК, представлявана
от Директора на РЗОК-П. в качеството на възложител и „Ларида”ЕООД като
изпълнител се установява, че съгласно същият изпълнителят се задължава да
отпуска на здравноосигурените лица лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1
ЗЛПХМ, включени в приложение №1 на Позитивния лекарствен списък, за домашно
лечение на територията на страната, заплащани напълно или частично от НЗОК по
реда на Наредба №10, по реда и при условията на договора.
При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок, пред
надлежен съд, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга
на правомощията му и в предвидената от закона форма- писмена
заповед, поради което не страда от пороци водещи до неговата нищожност.
В производството по издаването на акта не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Установи се, че жалбоподателят е сключил с НЗОК,
представлявана от Директора на РЗОК-П. Договор № 164521/16.04.2019г. за
отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК.
Съгласно чл.72 ал.9 ЗЗО контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински
изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или
частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на
високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от
лицата по ал.2 по ред, предвиден в акта по чл.45, ал.17, уреждащ условията и реда за сключване на индивидуални договори за
заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6,
т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, а съгласно ал.10 - условията и редът за осъществяване на контрола по
ал.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 се определят с инструкция, издадена от управителя на
НЗОК, в случая Инструкция № РД-16-28 от 11.07.2018 г. за осъществяване на
контрол по чл.72, ал.10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на
лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и
диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани
напълно или частично от НЗОК.
Съгласно чл.75 ал.1 ЗЗО когато лицето оспори констатациите на съответното
длъжностно лице по чл.72 ал.2, управителят на НЗОК, съответно директорът на
РЗОК в предвидения срок изпраща спора за решаване от арбитражна комисия, а
съгласно чл.76 ал.1 ЗЗО в случай че арбитражната комисия потвърди констатациите
се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя, като
съгласно ал.5 санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на АПК.
Жалбоподателят е възразил против констатациите на КП и възражението му е
разгледано от арбитражна комисия, съгласно чл.75 ЗЗО. На основание чл.75 ал.7 ЗЗО Арбитражната комисия се е произнесла по възражението с решение
№3/16.07.2019г., като е потвърдила констатациите в КП по т.1, предвид което
директорът на РЗОК е издал оспорената заповед в тази част, съгласно чл.76 ал.2 ЗЗО.
От събраните по делото доказателства се установи, че е издадена заповед за
извършване на проверка на жалбоподателя по изпълнение на сключения ИД, която му
е връчена, а за резултатите от проверката е съставен констативен протокол.
Възраженията на жалбоподателя против КП са разгледани от арбитражна комисия,
която е потвърдила констатациите по т.1 и съобразно чл.76 ал.2 ЗЗО е издадена
оспорената заповед. С оглед горното, съдът намира, че не са налице допуснати
нарушения на процесуалните правила по издаване на оспорения административен
акт.
С оспорения акт на жалбоподателя е наложена на основание чл. 42, ал. 1, т.
6, б. „а“ от ИД финансова санкция в размер по 50 лв. за всяко нарушение по
чл.13 ал.4 т.4 от ИД. Съгласно чл.13 ал.4 т.4 ИД изпълнителят се задължава да
попълва в РБ в момента на отпускане на ЛП: подпис на изпълняващия рецептата
магистър-фармацевт, УИН на отпускащия магистър-фармацевт и печат на аптеката.
Безспорно е установено при извършената проверка, че в посочените в
заповедта бланки, не се съдържа подпис на магистър-фармацевт, което и не е
спорно по делото. Не се спори и че същите не са представени пред РЗОК за
изплащане. В случая отпускането на лекарствените продукти не е било извършено в
изпълнение на сключения договор между страните, поради което предвидените
санкции по ИД са неприложими. Договорът има приложение, когато аптеката отпуска
на здравноосигурени лица лекарствени продукти и други медицински изделия, които
се заплащат частично или напълно от НЗОК. Когато рецептите са изпълнени, но не
са отчетени за пълно или частично плащане по договора с НЗОК, договорните
клаузи не се прилагат.
Съгласно чл.42 ал.2 от ИД санкция не се налага в случаите на отчетена
и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на индивидуалния
договор. Както бе посочено не се спори, че рецептурните бланки не са
отчетени и не са заплатени от РЗОК. Ответникът твърди, че правилото по чл.13
ал.4 ИД е задължително за изпълнителя по ИД. В нормативните актове, регулиращи
договорите за отпускане на лекарствени продукти, заплащани напълно или частично
от НЗОК, както и в сключения ИД с жалбоподателя, изрично е уредено, че не се
налага санкция при отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена
в нарушение на ИД, т.е. когато НЗОК не е понесла вреда от лошото изпълнение на
договора, изпълнителят се освобождава от отговорност. По аргумент на по-силното
основание разпоредбата на чл.42 ал.2 ИД се прилага и в случаите, когато
рецептурната бланка не само не е заплатена, но дори не е била отчетена.
С оглед гореизложеното оспореният акт е издаден в нарушение на материалния
закон, отменително основание по чл.146 т.4 АПК и следва да бъде отменен.
При този изход на спора и предвид своевременно направеното искане, съдът
намира, че на основание чл.143 ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да се
присъдят направените по делото разноски в размер на 50 лева, за заплатена
държавна такса.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 29-03-437-20/30.07.2019 г.
издадена от директора на РЗОК – П..
ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна
каса – П. да заплати на „Ларида“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
“Р.“, сграда на Медицински център „Младост“, представлявано от управителя В.С.М.
сумата в размер на 50 /петдесет/ лева съставляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от получаване
на съобщението от страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: