Р Е Ш Е Н И Е

№

 

гр. Елин Пелин, 24.07.2018 година

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВ гр. дело № 1155/2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по §27, ал.2, т.1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр.62/2010 г./ вр. чл. 45ж, ал. 2 ЗСПЗЗ.

Пред Административен съд София област е подадена жалба от Р.Б.С., ЕГН **********, с адрес ***, ж. к. Борово, бл. 220, вх. Б, ет. 1, ап. 19, срещу решение № 60 по протокол № 6 от 19.05.2017 г. на Общински съвет Горна Малина, с което на основание чл. 8, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС), чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2, предл. 4 и чл. 27, 3-5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), вр. пар. 27, ал. 2 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ не определя обезщетение със земеделска земя в землището на с. Априлово за имот в местността „Лозето“ от 5,300 дка, имот в местността „Синджирлията“ от 4,100 дка, имот в местността „Гробището“ от 5, 700 дка и имот в местността „Кълдаръма“ от 17,500 дка- общо 32,6 дка на наследниците на Йордан Стойнов Титов и връща преписката на ОбС „Земеделие“ за продължаване на административното производство и решаването й по същество. Твърди се, че решението е незаконосъобразно и неправилно, поради което се моли за отмяната му.

С определение № 907/13.11.2017 г. по адм. дело № 783/2017 г. на Административен съд София област е прекратено производството по делото и същото е изпратено по компетентност на РС Елин Пелин с мотиви, че компетентността на Общинският съвет произтича от ЗСПЗЗ, а не ЗМСМА, поради което актът попада в приложното поле на § 19, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на АПК (обн., ДВ, бр. 39/2011 г.).

С определение 987/ 04.12.2017 г. по гр. дело № 1264/2017 г. на РС Елин Пелин е повдигнат спор за подсъдност. С влязло в сила определение № 9/ 14.02.2018 г. по дело № 58/2017 г. на смесен петчленен състав на ВКС и ВАС е прието, че РС Елин Пелин е компетентен да разгледа жалбата на Р.Б.С. срещу решение № 60 по протокол № 6 от 19.05.2017 г. на Общински съвет - Горна Малина.

В съдебно заседание  жалбоподателката лично и чрез адв. Николова моли за отмяна на решението на Общински съвет - Горна Малина.

В съдебно заседание Общински съвет Горна Малина чрез адв. Мурджева оспорва жалбата.

            Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С решение № 22/26.03.1998 г., влязло в сила на 28.05.1998 г., по гр.д. № 362/1996 г. по описа на РС Елин Пелин е било прието за установено по отношение ПК Горна Малина, че Р.Б.С. и Георги Богданов Георгиев имат право на възстановяване на собствеността върху следните недвижими имоти, собственост на Йордан Стойнов Титов, бивш жител ***: нива от 5,300 дка в местността Лозето, нива от 4,100 дка находяща се в местността Синджирлия, нива от 5,700 дка в местността Гробището и нива от 17,500 дка находяща се в местността Калдаръма.

С определение от 08.05.2015 г. по гр. д. № 229/2014 г. на РС Елин Пелин е изпратена преписката на Общинска служба Земеделие Горна Малина за продължаване на административното производство и решаването му по същество по повод заявлението на Р.Б.С. за обезщетение със земя в землището на с.Априлово, Софийска област във връзка със съдебно решение постановено по гр.д. № 362/1996 г. по описа на ЕПРС, вляло в сила на 28.05.1998 г. В мотивите на определението е посочено, че ОС Земеделие не се е произнесла своевременно по направеното искане за обезщетяване на Р.Б.С. направени със заявления вх. № 356 от 02.07.1998 г.; заявление без номер от 30.05.2002 г. и вх. № 14Р-31/26.10.2012 г., подадени до ПК Горна Малина /сега ОСЗ Горна Малина/.

В молба с вх. № ВС-31-021/18.11.2016 г. от адв. Николова се твърди, че ОСЗ Горна Малина не е изпълнила определение от 08.05.2015 г. по гр. д. № 229/2014 г. на РС Елин Пелин, поради което се моли за предприемане на действия.

Видно е от мотивирано предложение на Началника на ОбС „Земеделие“ Горна Малина, че с него е поискано от Община Горна Малина чрез кмета на Община Горна Малина на основание определение от 08.05.2015 г. на РС Елин Пелин по гр. д. 229/2014 г., чл. 10б, ал. 1, пар. 27 ЗСПЗЗ и подадена молба с вх. № ВС-31-021/18.11.2016 г. от адв. Николова, да се постанови решение и да се определи обезщетение със земеделска земя в землището на с. Априлово за имот в местността „Лозето“ от 5,300 дка, имот в местността „Синджирлията“ от 4,100 дка, имот в местността „Гробището“ от 5, 700 дка и имот в местността „Кълдаръма“ от 17,500 дка- общо 32,6 дка, тъй като собствеността не може да бъде възстановена, а законът позволявал при необходимост обезщетението да бъде извършено и в друго землище. Посочени са  като приложения към искането: молба с вх. № ВС-31-021/18.11.2016 г. от адв. Николова, пълномощно и определение от 08.05.2015 г. на РС Елин Пелин по гр. д. 229/2014 г.

 В предложението на кмета на Община Горна Малина с изх. 5800-1-(3) от 12.05.2017 г. е прието, че не следва да се не определя обезщетение със земеделска земя в землището на с. Априлово за имот в местността „Лозето“ от 5,300 дка, имот в местността „Синджирлията“ от 4,100 дка, имот в местността „Гробището“ от 5, 700 дка и имот в местността „Кълдаръма“ от 17,500 дка- общо 32,6 дка на наследниците на Йордан Стойнов Титов и връща преписката на ОбС „Земеделие“ за продължаване на административното производство и решаването й по същество. Мотивите за това са: наследниците са били обезщетени с поименни компесаторни бонове с влязло в сила решение на 721/10.06.2002 г. на ПК Горна Малина, като относими били чл. 11, ал. 4 вр. чл. 10 б ППЗСПЗЗ, като производството преминавало с: решение по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ,  решение по чл. 19, ал. 17 ППЗСПЗЗ, план за обезщетяване по чл. 19, ал. 18 ППЗСПЗЗ, който не подлежи на обжалване и решение на основание чл. 27а ППЗСПЗЗ. С решението по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ ОбС Земеделие определя земите, върху които се възстановява собствеността, поради което ОбС Горна Малина не е компетентен да се произнася. Сочи се, че нямало пар. 27 ЗСПЗЗ, а пар. 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, но в искането не била конкретизирана коя точка от ал. 2 е относима и не е приложил необходимите доказателства в подкрепа на искането си.

С решение № 60 по протокол № 6 от 19.05.2017 г. на Общински съвет Горна Малина на основание чл. 8, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС), чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2, предл. 4 и чл. 27, 3-5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), вр. пар. 27, ал. 2 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ не определя обезщетение със земеделска земя в землището на с. Априлово за имот в местността „Лозето“ от 5,300 дка, имот в местността „Синджирлията“ от 4,100 дка, имот в местността „Гробището“ от 5, 700 дка и имот в местността „Кълдаръма“ от 17,500 дка- общо 32,6 дка на наследниците на Йордан Стойнов Титов и връща преписката на ОбС „Земеделие“ за продължаване на административното производство и решаването й по същество по повод заявление на Р.Б.С. за обезщетение със земя в землището на с. Априлово във връзка със съдебно решение, постановено по гр. д. 362/1996 г. по описа на РС Елин Пелин, влязло в сила на 28.05.1998 г. Преди вземането на решението в протокола е вписано в цялост предложението на кмета на Община Горна Малина с изх. 5800-1-(3) от 12.05.2017 г., според което не следва да се не определя обезщетение със земеделска земя с гореизложените мотиви, като самостоятелни мотиви за решението на  Общински съвет Горна Малина не са изложени.

С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

С оглед така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от субект с право на обжалване по см. на 45ж, ал.2, изр.2 във вр. с чл. 45д, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Правнозначимият резултат от гласуването по преписката е отрицателен. Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал.1 във вр. с чл. 140, ал.1 от АПК. Специалното правило на чл. 45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ задължава органът да връчи решенията на адресата по реда на АПК. Неприложим е общият ред за връчване на актовете на ОбС по чл. 22, ал.2 от ЗМСМА /вж. решение № 11060/22.10.2015 г. по адм.д.№ 15012/2014 г. на ВАС, IV о./.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

При извършената служебна проверка на основанията по чл. 146 във вр. с чл. 168, ал.1 от АПК съдът констатира, че отказът е издаден от компетентен орган. Компетентността е законово уредена в нормата на чл. 45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Мотивираното искане на ОСЗ в случаите по §27, ал.2, т.1-3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ се разглежда от ОбС.

При издаване на отказа е спазена установена за него писмена форма във вид на решение на органа по см. на чл. 45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ.

За вземане на решения ОбС следва да заседава при кворум и формирано мнозинство. Предложението на ОСЗ налага взимане на решение с правен характер по чл. 21, ал.1, т.8 ЗМСМА. За такова решение нормите на чл. 27, ал.2, ал.4 и ал. 5 ЗМСМА изискват кворум повече от половината от общия брой на общинските съветници, мнозинство повече от половината от общия брой на общинските съветници и поименно гласуване, което да се отрази в протокола. При постановяване на отказа по протокола от заседанието, съгласно общия брой гласували общински съветници, е имало кворум, като гласувалите лица са вписани поименно в протокола с начина на гласуване. Формираният отказ е резултат от липсата на изискването по чл. 27, ал.4 от ЗМСМА за формирано мнозинство.

В случая не е спазена процедурата по внасяне на мотивирано предложение от ОСЗ чрез кмета на Общината до ОбС, тъй като към него не са приложени изискващите се по чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ писмени документи.

Според пар. 27, ал. 2 ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62 от 2010 г.) общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд, включително пасища и мери по чл. 19, при наличие на едно от следните условия: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Разпоредбата на чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ предвижда, че Общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по пар. 27, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62 от 2010 г.). Към искането за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници с решение по чл. 18ж, ал. 1 на общинската служба по земеделие или със съдебно решение се прилага скица-проект на имота, издадена от общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър. Общинският съвет се произнася на първото си заседание след постъпване на искането по ал. 1 с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62 от 2010 г.). Решението се връчва по реда на Административнопроцесуалния кодекс на лицето по чл. 45д, ал. 2 и служебно - на общинската служба по земеделие.

При вземането на решение на основание §27 ПЗР на ЗСПЗЗ, вр. с  чл. 45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ, Общинският съвет действа в условията на обвързана компетентност, като преди приемането му е длъжен да извърши проверка на депозираното пред него мотивирано предложение на ОСЗ, т.е да провери налице ли са предпоставките на закона съобразно претенцията, очертана в мотивираното искане.

В случая мотивирано искане по смисъла на чл. 45ж ал. 1 ППЗСПЗЗ не е подкрепено със скица проект за имотите, издадена от компетентния орган, поради което Общинският съвет не следвало да се произнася по същество, а да върне мотивираното искане на Общинската служба по земеделие за комплектоване с изискващите се по чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ писмени документи. Оспореното решение не отговаря на изискванията на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК и следва да бъде отменено и тъй като естеството му не позволява решаване на въпроса по същество. Предвид несъответствие на искането на ОСЗ с изискването за мотивираност по чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, преписката следва да бъде върната на Общинска служба по земеделие  за изготвяне на ново мотивирано предложение и прилагане на писмени документи, а не за решаването й по същество, както е посочено в решението на Общински съвет Горна Малина.

С оглед изложеното обжалваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствени правила и в нарушение на материалния закон –  чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, вр. § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДСПЗЗ, поради което следва да бъде отменен изцяло, а преписката да се върне на съответния компетентен административния орган за произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение на основание чл. 173, ал. 2 АПК.

При този изход на делото, с оглед правилото на чл. 143, ал. 1 АПК административният орган следва бъде осъден да заплати на оспорващия направените по делото разноски в размер на 300 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

С оглед на изложеното съдът и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 АПК

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ решение № 60 по протокол № 6 от 19.05.2017 г. на Общински съвет Горна Малина, с което на основание чл. 8, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС), чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2, предл. 4 и чл. 27, 3-5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), вр. пар. 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ не определя обезщетение със земеделска земя в землището на с. Априлово за имот в местността „Лозето“ от 5,300 дка, имот в местността „Синджирлията“ от 4,100 дка, имот в местността „Гробището“ от 5, 700 дка и имот в местността „Кълдаръма“ от 17,500 дка- общо 32,6 дка на наследниците на Йордан Стойнов Титов и връща преписката на ОбС „Земеделие“ за продължаване на административното производство и решаването й по същество.

ВРЪЩА преписката на Общинска служба по земеделие Горна Малина за изготвяне на ново мотивирано искане по чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, при съобразяване на дадените указания в мотивите към решението.

ОСЪЖДА Общински съвет Горна Малина, да заплати на Р.Б.С., ЕГН **********, с адрес ***, ж. к. Борово, бл. 220, вх. Б, ет. 1, ап. 19, сумата от 300 лева, направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София област в 14 дневен срок от съобщението.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: