и за да се произнесе, взе предвид следното:
С Решение N 58/22.06.2004 г. по гр.д.N 173/2004 г.,Кърджалийският районен съд е отменил наложеното на Маргарита Иванова Ночева от гр.Кърджали дисциплинарно наказание “дисциплинарно уволнение” със заповед №7/19.02.2004г. и заповед № 150/19.02.2004г. на директора на ОББ АД-клон Кърджали, издадени на осн. чл. 188, т.3, чл.187, т.10, чл.189, чл.193, ал.1 и чл.194 от КТ, и чл. 330, ал.2, т.6 от КТ и е признал извършеното с тези заповеди дисциплинарно уволнение за незаконно; възстановил е Маргарита Иванова Ночева на предишната й работа-банков служител “Обслужване на клиенти” в ОББ-пълнофункционален клон-Кърджали; отхвърлил е предявеният от Маргарита Ночева срещу ОББ АД-клон Кърджали иск по чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ за сумата 2 544лв., ведно със законната лихва от 26.02.2004г. до окончателното й изплащане на сумата, представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението, за периода 20.02.2004г.-20.08.2004г.; осъдил е ОББ АД-клон Кърджали да заплати на Маргарита Иванова Ночева деловодни разноски в размер на 166,70лв., и по сметка на РС-Кърджали-40лв., представляваща такса по делото. Постъпили са въззивни жалби и от двете страни. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят ОББ АД-клон Кърджали, който го атакува в частта, с която са уважени предявените от Маргарита Иванова Ночева обективно съединени искове за отмяна на заповеди №7 /19.02.2004г. за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение” и заповед № 150/19.02.2004г. за прекратяване на трудовото правоотношение, възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и в частта, с която са възложени в тежест на дружеството направените от ищцата деловодни разноски, както и за ДТ като неправилно и незаконосъобразно. Излага подробни съображения. В съдебно заседание поддържа жалбата си и оспорва тази на ищцата. Моли да се уважи жалбата и да се отмени решението в обжалваната част, и да се остави без уважение жалбата на Маргарита Ночева. Претендира деловодни разноски. Недоволна от решението е останала и жалбодателката Маргарита Иванова Ночева, която го обжалва в частта, с която е отхвърлен иска за обезщетение за времето, през което е останала без работа. Счита, че решението в тази му част е неправилно и противоречащо на материалния закон. Излага съображения. Моли решението в тази му част да бъде отменено, вместо което ответникът по иска да бъде осъден да заплати обезщетение в размер на 2 544лв., представляващи 6 брутни месечни възнаграждения, за времето, през което е останала без работа поради уволнението, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 26.02.2004г. Претендира деловодни разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата си и оспорва тази на ответника по иска. Окръжния съд, като прецени доказателствата по делото, по повод и във връзка с подадените жалби и наведените с тях оплаквания, констатира следното: Въззивницата Ночева е работила в ОББ АД-клон гр.Кърджали по трудов договор на длъжността “Банков служител “Обслужване на клиенти” / CSR/” до 20.02.2004г., считано от която дата й било наложено дисциплинарно наказание “Уволнение” със Заповед N 7/19.02.2004г., издадена от директора на ОББ АД-клон Кърджали; със Заповед N 150/19.02.2004г., издадена от ответника по иска, последният е уволнил ищцата. Мотивите, които работодателят е изложил за процесното уволнение са “за допуснати нарушения в периода 20.02.2003г.-04.02.2004г. на чл.2, ал.2 от Наредба N 3 за безналичните плащания и националната платежна система, чл.24 от Кодекса на сметките на ОББ АД, длъжностната характеристика на банков служител “Връзки с клиентите” CSR, процедурата за работа в GLOBUS N 007 относно идентифициране на клиент, изразяващи се в приемане и осчетоводяване на платежни нареждания и извършване на преводи от разплащателната сметка на “Стар 55” ЕООД без идентифициране на титуляра или законно упълномощен представител”. Посочено е още, че заповедта се издава във връзка с докладна записка вх.N 101-0331/04.02.2004г. на старши банков служител CSM Стела Иванова Събева и констатирани нарушения на трудовата дисциплина и след преценка на извършеното нарушение, а като правни основания са посочени чл.188 т.3, във връзка с чл.187 т.10 от КТ и чл.189, чл.193, ал.1 и чл.193 от КТ. Преди процесното уволнение, с Писмо N 101-0164/16.02.2004г., изходящо от директора на ответника по иска, от ищцата били поискани писмени обяснения във връзка с докладна записка от г-жа Стела Събева-старши банков служител CSM от 02.02.2004г. за констатирани разплащания от сметката на ЕООД “Стар 55” без подпис на титуляра. И¨цата е дала обяснения с писмо вх.N 101-0418/17.02.2004г., в които е посочила, че извършените от нея плащания са били извършени със съзнанието, че се нареждат от пълномощника на "Стар" ЕООД гр.Кърджали. Настоящата инстанция споделя изводите на решаващия съд, че за да наложи дисциплинарно наказание на определен работник или служител, работодателят е длъжен да проведе дисциплинарно производство, в което най-напред следва да установи факта на нарушение на трудовата дисциплина, след което да определи вида на дисциплинарното наказание, да издаде заповед за неговото налагане, и да връчи тази заповед на лицето, извършило нарушението. Работодателят не е спазил процедурата по чл.193, ал.1 от КТ, тъй като не е изискал обяснения от уволнения по смисъла на посочената разпоредба в рамките на конкретното дисциплинарно производство и по повод на конкретно дисциплинарно нарушение, съотв. налагане на конкретно дисциплинарно наказание. В стадия на установяване на факта на нарушението на трудовата дисциплина работодателят е длъжен да изслуша работника или да приеме писмените му обяснения по повод на нарушението и по повод на евентуално налагане на дисциплинарно наказание, което означава, че ако работодателят смята, че един работник следва да бъде дисциплинарно наказан, то той трябва да го уведоми за това какво конкретно нарушение счита, че е извършил. В действителност са били изискани обяснения от уволнената “във връзка с докладна записка от г-жа Стела Събева-старши банков служител CSM от 02.02.2004г. за констатирани разплащания от сметката на ЕООД “Стар 55” без подпис на титуляра”. Или обясненията на ищцата не са изискани за конкретно нарушение, защото не е бил уведомена, че е извършила конкретно или конкретни нарушения, и конкретно за тях респективно не са й били поискани обяснения. Искането на обяснения по общ начин не означава, че е спазена разпоредбата на чл.193, ал.1 от КТ, защото всяко нарушение е деяние, което се характеризира по своите обективни и субективни признаци, като в случая дори не е било уточнено от кога е извършено нарушението и от кой, нито се сочи, че работодателят е констатирал нарушение на трудовата дисциплина, а обясненията са били изискани във връзка с доклад, направен от друга служителка. В самата заповед за уволнение е посочено, че са допуснати нарушения в периода 20.02.2003г.-04.02.2004г. на чл.2, ал.2 от Наредба N 3 на безналичните плащания и националната платежна система, чл.24 от Кодекса на сметките на ОББ на ОББ АД и т.н., което очевидно се различава от съдържанието на акта, с който са поискани обясненията, като следва да се посочи, че и заповедта за дисциплинарно уволнение не отговаря на изискванията на закона тъй като не описва конкретно извършени нарушения по техните признаци, време и място на извършване. Нарушаването на чл.193, ал.1 от КТ прави уволнението незаконно и води до невъзможността на съда да провери по същество има ли извършено нарушение на трудовата дисциплина, което да обуславя налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание. Или при издаването на заповедта, не са спазени императивните изисквания на чл.195, ал.1 от КТ. С това е нарушено и правото на защита на наказания срещу наложеното дисциплинарно наказание, а от друга страна това води до невъзможност разглеждането на спора по същество. Или с оглед тежестта работодателят да докаже правомерността на уволнението, няма доказателства по делото, че процедурата по чл.193, ал.1 от КТ е била спазена, че е извършено соченото нарушение, че същото е с такава тежест, която обуславя наказание “дисциплинарно наказание”, поради което следва да се отмени наложеното наказание “дисциплинарно уволнение” без да се разглежда спора по същество и уволнението да бъде признато за незаконно, а уволнената да бъде възстановена на предишната работа. Следва да се отбележи и, че нарушението на трудовата дисциплина е конкретно деяние - действие или бездействие, което следва да бъде описано по своите обективни и субективни признаци от фактическа страна, за да може след това да бъде правно квалифицирано под съответна правна норма от КТ, абстрактно формулираща такова нарушение. В случая , работодателят е посочил разпоредбата на чл.187 т.10 от КТ-“неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в КТД или определени при възникване на трудовото правоотношение”, като с оглед на изложеното по-горе, липсва възможност да се прецени извършено ли е нарушение на трудовата дисциплина и неговата тежест. Що се касае до предявения иск по чл.344, ал.1 т.3 от КТ, вр. чл.225 , ал.1 от КТ в размер на 2 544 лв. за периода от 20.02.2004г. до 20.08.2004г., настоящата инстанция съобрази следното: Пред окръжния съд е представено ново доказателство – заверено ксерокопие от регистрационна карта на Маргарита Иванова Ночева, регистрирана в Бюро по труда-Кърджали под № 9853/19.03.2004г., видно от което в същата има отбелязвания за посещения в ДБТ за поддържане на регистрацията от 09.04.2004г. до 09.08.2004г. и за посещения, включени в плана за действие от 09.04.2004г. до 07.10.2004г. Ето защо този иск се явява доказан по основание и в размер на сумата 2 120лв. /с оглед доказателствата за последното получавано от въззивницата Ночева брутно трудово възнаграждение в размер на 424лв.-л.75 от личното тлудово досие на същата/, представляваща обезщетение за времето, през което жалбодателката Ночева е останала без работа, поради уволнението, за срок от 5 месеца- от 19.03.2004г. до 20.08.2004г. Изложеното прави атакуваните заповеди незаконосъобразни, поради което и настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционният съд и намира, че решението му следва да бъде оставено в сила в частта, с която е отменено наложеното на Маргарита Иванова Ночева от гр.Кърджали дисциплинарно наказание “дисциплинарно уволнение” със заповед №7/19.02.2004г. и Заповед № 150/19.02.2004г. на Директора на ОББ АД-клон Кърджали, издадени на осн.чл.188, т.3, чл.187, т.10, чл.189, чл.193, ал.1 и чл.194 от КТ и чл.330, ал.2, т.6 от КТ и извършеното с тези заповеди дисциплинарно уволнение е признато за незаконно, както и в частта, с която Маргарита Иванова Ночева е възстановена на предишната й работа-“Банков служител “Обслужване на клиенти” / CSR/”. Следва решението да бъде отменено в частта му, с която искът по чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ е отхвърлен, за разликата до 2 120лв., вместо което следва ответникът по иска да бъде осъден да заплати на Маргарита Ночева обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението в размер на 2 120лв. При този изход на делото, и с оглед претенциите на двете страни за разноски /и като съобрази разпоредбата на чл.7, ал.1, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения/, по компенсация се следват деловодни разноски за тази инстанция в полза на въззивницата Ночева в размер на 33,30 лв. Водим от изложеното ,ОкръжнÞя съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 58 от 22.06.2004г., постановено по гр.д.№ 173/2004г. по описа на КРС в частта му с която е отхвърлен предявеният от Маргарита Иванова Ночева с ЕГН **********, от гр.Кърджали срещу Обединена българска банка АД-клон Кърджали иск по чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ за разликата до 2 120лв., вместо което постановява: ОСЪЖДА Обединена българска банка АД-клон Кърджали да заплати на Маргарита Иванова Ночева, с ЕГН **********, от гр.Кърджали, кв.Възрожденци, бл.37, вх.Ж, ап.138, деловодни разноски за тази инстанция и по компенсация в размер на 33,30 лв. ОСТАВЯ В СИЛА Решението в останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в 30-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|