ПРОТОКОЛ
№ 40
гр. Чепеларе, 12.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Административно
наказателно дело № 20255450200033 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. С. С., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Н. П., надлежно упълномощена.
Ответникът по жалбата началникът на РУ-Чепеларе към ОДМВР-Смолян, редовно и
своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. От упълномощения
юрисконсулт Н. Ш. са постъпили писмени бележки с вх. №1075/11.04.2025 г., в които
посочва, че е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание, като моли да се даде
ход на делото. Излага, че оспорва жалбата изцяло, няма да сочи допълнителни доказателства
и няма доказателствени искания. Моли за ход по същество и излага становище по същото.
Претендира разноски и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност
на адвокатско възнаграждение. Прилага пълномощно.
Явяват се свидетелите Т. Г. М. и К. А. С., редовно и своевременно призовани.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Т. Г. М. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела с жалбоподателя.
К. А. С. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела с жалбоподателя.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК, като
същите обещаха да говорят истината.
Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
Адв.П.: Няма пречки да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
1
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Д. С. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: с.***,
общ.****, против Наказателно постановление №25-0373-000022/28.01.2025 г. на Началника
на РУ-Чепеларе към ОД на МВР-Смолян, с което за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на
основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП, му е наложена „глоба“ в размер на 30 лева.
Адв.П.: Поддържаме изцяло жалбата по съображенията, които сме изложили в нея. Моля да
се пристъпи към разпит на свидетелите.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
В залата влиза свидетелят М..
Свидетелят М.: Знам за какво се води делото. Когато извършихме проверката, като дата
мисля, че беше на 16.01.2025 г. към 5,30-6,00 ч. късно следобед. С колегата С., който беше
командирован от РУ-М., бяхме назначени в наряд за деня по охрана на обществения ред и
КАТ съвместно. Към въпросния час изпълнявахме служебните си задължения на ул.
„Беломорска“, до професионалната гимназия СПТУ. Точно спирахме, може би 1-2 мин. от
момента, в който спряхме, чух колегата да казва: „Изпреварване“. Той слезе от дясната
страна, но видях, че *** джип предприема изпреварване. Джипът се движеше в посока към
гр. Пловдив. Не си спомням точно на завоя или малко след завоя, но в началото на правата
когато вече имаме ясна видимост, въпросният джип изпревари. Нямам спомен какъв беше
изпревареният автомобил. Мисля, че нарушителят изпревари един автомобил. Колегата спря
нарушителя, тъй като той беше от дясната страна. В това време и аз слязох от патрулния
автомобил. Водачът спря на подадения сигнал. Познах водача Д. С., тъй като е оттук от
района и не го спираме за първи път. Спряхме го, защото по принцип в този участък с пътен
знак В24 е забранено изпреварването. Знакът е поставен още горе на кръстовището с ул.
„Кокиче“. Знакът е отдясно в посока на движение на автомобила към гр. Пловдив. Г-н С. се
учуди, че сме там. Явно малко преди това е минал нагоре и е видял, че ни няма. Казахме му,
че ще се вземе отношение. Аз му съставих акт за установяване на административно
нарушение, за което колегата ми стана свидетел. Г-н С. много добре знае, че там е забранено
изпреварването. Просто се изненада, че ние сме там, защото явно малко преди това е минал,
а ние тъкмо бяхме пристигнали, както казах. Периметърът на действие на знака Б24, както е
в населено място, е до следващото кръстовище, което в случая е кръстовището до Рибката,
СБА-то. В зоната на СПТУ има частично прекъсване, което прекъсване на осовата линия,
която разрешава влизане към самото училище. Участъкът е къс и самата маркировка е
направена едно към едно. Тоест, линията на прекъсване и бялата линия са с еднаква
дължина, което означава, че това е линия, както на кръстовищата, само за да може да
влезнеш в случая към подхода на учебното заведение. Дори и да приемем, че знакът действа
до това прекъсване, г-н С. направи изпреварването много по-рано. Тоест, направи
изпреварването след въведения знак, дори и преди самото прекъсване на линията за входа
към училището. Дори и да приемем, че това го е заблудило, то самото прекъсване е в
рамките където ние извършваме проверките, а самото изпреварване стана доста по-рано.
Изпревареният автомобил беше в движение, а не беше спрял. Аз съставих акта за
установяване на административно нарушение. В него пише, че не „съобразява поведението
си с пътен знак В24, В25“. Така го спуска самата разпоредба, но горе в обстоятелствената
част аз съм писал, че не съобразява своето поведение със знак В24, който забранява
изпреварването на МПС. Актът за установяване на административно нарушение се издава от
електронната система и автоматично долу се генерира нарушаващият член, самото
нарушение, а ние горе в обстоятелствената част пишем по-обосновано точно кой знак и
точно какво е извършил. Г-н С. ни съдействаше при извършването на проверката. Друго
нарушение по време на проверката не установихме. Поздравих го, че е с колан, защото има
навика да е без колан. Г-н С. нямаше възражения по съставения акт. Веднага актът му беше
предявен, прочетен, след което той се подписа. Нямаше възражения по акта. Съставянето на
2
актове влиза в служебните ми задължения по длъжностната характеристика като ***.
Отделно мисля, че има и заповед на директора, в която сме упоменати поименно кои
служители имаме право да съставяме актове. Свидетел на съставянето на акта за
установяване на административно нарушение беше колегата С..
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Изрично в акта за установяване на административно
нарушение пише, че нарушението се извършва в зоната на действие, т.е. след пътен знак В24
е предприел изпреварването и пише къде е поставен самият пътен знак. Не съм мерил точно
на колко метра след кръстовището с ул. „Кокиче“ е сложен знакът. Пише в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение, че
извършва изпреварването след знака, а не след кръстовището. Знакът е след кръстовище с
ул. „Кокиче“ и не мога да кажа на какво разстояние. Не съм го мерил. Изпреварването е след
този пътен знак, който забранява изпреварването. В зоната на неговото действие е. Оттам,
където ние се намирахме, не виждахме знака, в смисъл по права линия. Така че ако
изпревари преди знака, няма как да го видя и няма как да му съставя акт за установяване на
административно нарушение. Затова упоменавам, че нарушението е извършено след пътния
знак, вече където ние имаме пряка видимост и виждаме самото нарушение. Казах, че от 1-2
мин. бяхме спрели и след това се извърши нарушението. В този момент бяхме в патрулния
автомобил и колегата в този момент слизаше, и спря водача. Нашият автомобил беше
насочен с предницата в посока гр. Смолян. Ние паркирахме с пряка видимост към посока гр.
Смолян. От острия завой горе, който вече е в зоната на действие на този пътен знак - В24,
ние виждаме. Самият завой открива малко по-голяма видимост и има водачи, които
предприемат изпреварване още в онзи завой, но и острият завой е след пътен знак В24,
който забранява изпреварването. Времето беше сумрачно. Автомобилите се движат с
включени светлини по задължение по ЗДвП. Ние видяхме, че *** джип предприема
изпреварване. Аз обръщам внимание кой извършва нарушението, за да не спра някой друг.
Затова не обръщам внимание на изпреварвания автомобил. Фокусирам изцяло вниманието
си върху автомобила, който извършва нарушението. Ако е колона и някой изпреварва, аз
трябва внимателно да следя точно този, който е предприел изпреварването. Видяхме кой
извърши изпреварването – *** джип. Изпреварваният автомобил беше лек автомобил. Не
беше товарен. След *** джип дойде изпревареният автомобил и подмина. Аз казах, че след
кръстовището с ул. „Кокиче“ е поставен знакът В24. Не си спомням дали шофьорът
предприе изпреварване в самия остър завой, който също е в зоната на действие на пътния
знак, или след него, но ние имахме пряка видимост към него.
Адв.П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят М. беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят С..
Свидетелят С.: Знам за какво е делото. На 16.01.2025 г. бях назначен тук в наряд с колегата
Т. М.. Осъществявахме контрол на пътното движение. За времето от 17,00 ч. до 18,00 ч.
мисля, че бяхме долу до професионалната гимназия. Забелязах лек автомобил, който
предприе изпреварване. С колегата М. бяхме спрели на отбивката за входа на
професионалната гимназия. Нашият автомобил беше насочен в посока към центъра на гр.
Чепеларе. Забелязах изпреварващ автомобил, подадох знак със стоп палка и автомобилът
спря. Автомобилът се движеше от центъра на гр. Чепеларе в посока гр. Пловдив. Има лек
завой, автомобилът там изпревари и затова го спрях. Изпревари друг лек автомобил. Не съм
забелязал марка и модел. В участъка имаше знак В24 – забранено изпреварването и затова го
спрях. Знакът е поставен от дясната страна, но не мога да опиша къде точно. Знакът мисля,
че е малко преди завоя, а изпреварването беше след него. В автомобила имаше и друг
пътник - ***. Изпревареният автомобил се движеше, а не беше спрял на пътното платно.
Знакът, забраняващ изпреварването в този участък, действа до отбивката, на която се
намирахме ние. Изпреварването беше след знака и преди отбивката, на която бяхме.
3
Колегата М. състави акта за установяване на административно нарушение, а аз бях свидетел
на акта. Водачът каза, че е минал преди малко оттам и ни е нямало, и сега сме го изненадали.
Спряхме на отбивката за професионалната гимназия и някъде след 20-30 мин. беше
изпреварването. Аз бях до патрулния автомобил, когато се извършваше изпреварването. Не
помня дали колегата М. беше вътре в патрулния автомобил или отвън.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Тогава беше тъмно. Виждах светлините на
автомобилите, които се движеха по пътя. Изпревареният автомобил се движеше със
включени светлини, но не съм сигурен дали беше подал сигнал за някаква маневра. Тогава г-
н С. не ни каза, че е изпреварил другия автомобил заради подаден сигнал за някаква
маневра. Патрулният автомобил беше спрян на самата отбивка, а не на пътното платно. Аз
виждах движението на колите на пътното платно. Там има поставени мрежи, огради и
стълбове, но платното се вижда. Автомобилът беше изпреварен на около 70 метра от нас. Не
знам точно на кой километър на пътното платно е това нарушение. Не мога да преценя на
какво разстояние след пътния знак беше изпреварващият автомобил. Виждал съм къде се
намира пътният знак. По спомен знакът е под една къща. Нарушението беше на десния завоя
в посока към нас. На място г-н С. нямаше възражения по акта.
Адв.П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят С. беше освободен от съдебната зала.
Адв.П.: Моля да се приеме към доказателствата по делото изпратената от РУ-Чепеларе
преписка, ведно с приложените към нея материали.
Съдът намира, че към доказателствата по делото следва да се приобщят материалите от
административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата на РУ-Чепеларе,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от РУ – Чепеларе с вх.
№774/17.03.2025 г.; оригинал на акт за установяване на административно нарушение серия
GA, акт №3337257/16.01.2025 г., ведно с разписка за връчване; оригинал на наказателно
постановление №25-0373-000022/28.01.2025 г., издадено от началника на РУ-Чепеларе,
ведно с разписка за получаване; справка за нарушител/водач; справка за настояща
собственост на превозно средство; заверено копие от заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.,
издадена от министъра на външните работи и пощенски плик с пощенско клеймо от
14.03.2025 г.
Адв.П.: Моля да допуснете разпит на един свидетел, който е бил пътник в автомобила на
моя доверител по време на извършеното нарушение, и който водим днес.
Съдът счита, че следва да уважи направеното искане от процесуалния представител на
жалбоподателя като допусне до разпит един свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения от жалбоподателя един свидетел.
В залата влиза воденият от жалбоподателя свидетел, на когото се сне самоличността както
следва:
М. С. У. на ** години, ***, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ №**, без
родство и дела с жалбоподателя.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК, като
същият обеща да говори истината.
Свидетелят У.: Знам за какво се води делото. Спомням си, че на 16.01.2025 г. с Д. С.
пътувахме от гр. Чепеларе за с. Студенец. Пътувахме с негов автомобил – джип „***“ и
точно на бензиностанция „Лукойл“ пред нас се движеше автомобил, на който не си спомням
4
марката, но беше стар модел. Точно на бензиностанцията шофьорът на този автомобил даде
ляв мигач и изглеждаше, че той ще завива за пресечката за гробищния парк, за ул. „Кокиче“.
Ние се движехме от центъра на гр. Чепеларе към с. Студенец, посока гр. Пловдив. След като
този шофьор даде ляв мигач, ние решихме, че той ще завива за гробищния парк. Той караше
някак си много бавно, все едно всеки момент ще спре. Обаче след като не зави за пресечката
за гробищния парк, той даде десен мигач. Ние решихме да го заобиколим точно на магазина,
който е на пътя от дясната страна. Заобиколихме го и след това се прибрахме в дясното
платно и на отбивката, която е за входа на професионалната гимназия, изскочи полицай. Той
ни спря и съответно ние спряхме на отбивката. Автомобилът, който беше пред нас и беше
подал десен мигач, не спря на магазина. Продължи и се движеше много бавно. Шофьорът
беше много неадекватен, защото дава мигач, не спира. Ние бяхме зад него и просто нямаше
как да преценим ще спре ли, какво ще прави, ще завива ли. След нас имаше и други
автомобили, но не мога да кажа колко. Тогава беше тъмно, някъде към 6,00 часа вечерта.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Имаше завой когато пред нас се движеше този
автомобил. По принцип знам, че там има знак за забранено изпреварването, аз също съм
шофьор. Със сигурност изпреварването беше преди знака. Този знак е след отклонката за
този магазин – магазинът на С. У.. Там има отбивка и знакът е след тази отбивка. Движещият
се пред нас автомобил даде десен мигач точно на отбивката на магазина. След като не хвана
за пресечката за гробищния парк, тогава даде десен мигач, но не се отклони от пътя и
продължи по пътя. Г-н С. предприе изпреварване, когато шофьорът пред нас даде десен
мигач. Ние решихме, че може нещо да му има, всичко може да се случи и за нас той е
препятствие. Г-н С. каза, че нещо не е наред и просто го заобиколи. В автомобила сме
двамата, виждаме, че нещо се случва, човекът не е адекватен. Когато полицаят изскочи, ние
вече се бяхме прибрали в нашето пътно платно. Не знам какво са си говорили г-н С. и
полицаите, защото той излезе от джипа, аз останах вътре. Лампите на патрулката не бяха
включени и тя беше на неосветена част. На мястото нямаше лампи. Спряха ни с палка.
Когато ни спряха, г-н С. нищо не ми каза вътре в джипа. Те го извикаха да излезе.
Адв.П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят У. беше освободен от съдебната зала.
Адв.П.: Няма да сочим други доказателства. Считам делото за изяснено. Моля да се даде ход
на съдебните прения.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.П.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите съдебен акт, с който да
отмените изцяло наказателното постановление, което се обжалва от доверителя ми, по
подробно изложените съображения в жалбата ни. Ноторно известно е на съда, че
доказателствената тежест, което е вменено от административнонаказващия орган на който и
да било гражданин, следва да се докаже по безспорен и категоричен начин от органа,
съставил наказателното постановление, а именно от полицейските органи в настоящото
производство. Те не справиха с доказателствената тежест да докажат вмененото на
доверителя ми нарушение. Първо, неоснователно е така да се каже оправданието, че видите
ли в системата, която издавала наказателно постановление, е било така заложено, че да се
изписва като нарушение нарушен знак В24 и В25. Тези две нарушения са съвсем различни
едно от друго. Това съм го обяснила точно, ясно и категорично с практика на съда в тази
насока, че това е съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до това
нарушителят, на който е вменено нарушението, да не знае точно какво нарушение е
извършил. В днешно съдебно заседание свидетелите се опитаха, и най-вече
5
актосъставителят да се извлече от всичко казано от него това, че видите ли по категоричен
знак било установено нарушението на знак В24. Щом е нарушен този знак, защо не се
вменява това нарушение в наказателното постановление, а се пишат и двата знака? Считам,
че това е съществено и само на това основание следва да се отмени наказателното
постановление. Още повече че административният орган не успя да докаже и мястото на
извършване на нарушението. Ноторно известно е на съда, че по републиканските пътища
какъвто е път II-86, минаващ през гр. Чепеларе в посока гр. Пловдив, има километри и за
прецизност, за да се докажат твърденията, следваше административния орган да посочи на
кой точно километър е станало изпреварването, ако въобще такова е станало, защото
воденият от нас свидетел, който е участник в това движение на 16.01.2025 г. около 18,00 ч.,
установи съвсем друга фактическа обстановка, че след кръстовището, движейки се в посока
от гр. Чепеларе към гр. Пловдив, в това число с. Студенец, джипът, управляван от моя
доверител, се е движел след стар лек автомобил, даващ различни знаци за намерение за
извършване на маневра. Един път към кръстовище с ул. „Кокиче“, където няма знак за
забранено изпреварване. Втори път, даден е сигнал за завиване надясно на намиращата се
отлконка пред магазина вдясно, където също е извън зоната на знак В24. Второ, установи се,
че точно там е завоят. В този завой е извършено изпреварването, където не е в сила знак В24
и е извън зоната на неговото ограничение. Така че считам, че административния орган не
доказа вмененото на доверителя ми нарушение, за което му е съставено наказателно
постановление. Следва същото да бъде отменено изцяло, имайки предвид че не само
глобата, която е наложена от 30 лева, е незаконосъобразна като такава, при положение че
няма извършено нарушение, но и че на моя доверител се отнемат контролни точки, 10
такива, без обаче в наказателното постановление да се посочи основанието, на което се
отнемат тези точки. В тази насока в жалбата съм изложила подробни съображения. Считам,
че това е съществено нарушение на процесуалните правила, водещи до незнание и неяснота
относно това за какво точно нарушение е санкциониран моят доверител с това наказателно
постановление. В тази връзка, имайки предвид всички тези мои съображения, моля да
постановите Вашия съдебен акт и да присъдите на доверителя ми направените разноски по
делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 11.05.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,47 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6