№ 20440
гр. София, 14.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110126885 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на М. ЛЮБ. ИВ. срещу Н. Б. ПЛ..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. В същия
срок е предявен и насрещен иск, който подлежи на съвместно разглеждане в настоящото
производство.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът М. ЛЮБ. ИВ. е направил искане за допускане на двама свидетели при режим
на довеждане за установяване на описаните в исковата молба обстоятелства, които следва да
бъдат допуснати.
Ищецът по насрещната искова молба е направил искане за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на описаните в насрещната искова
молба обстоятелства, които следва също да бъдат допуснати.
Искането на ищеца по насрещната искова молба за допускане на съдебно-
психологична експертиза върху ищеца по първоначалния иск, следва да бъде оставено без
уважение като недопустимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство
предявените с искова молба с вх. № 33872 от 28.07.2021 г. насрещни искове.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.10.2022 г. от 14,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца М. ЛЮБ. ИВ. двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелства, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА на ищеца по насрещната искова молба двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелства, посочени в насрещната искова молба.
ДА СЕ ИЗИСКА крайният съдебен акт по НЧХД № 11974/2019 г. по описа на СРС,
1
103-ти състав с отбелязване дали същият е влязъл в сила.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Н. Б. ПЛ. по насрещната искова
молба за допускане на съдебно-психологична експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Производството е образувано по искова молба на М. ЛЮБ. ИВ. срещу Н. Б. ПЛ., с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД с искане ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 25 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в шок, болки и страдания, в резултат на
удар, нанесен от ответника, ведно със законната лихва до окончателно изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 04.05.2019 г. ответницата го е ударила по теменната част на
главата с металния наконечник от дръжката на бастуна си. Сочи, че повод за удара е, че е
заел своя ред при раздаване на храна в храм паметник „Св. Илия“ в Дружба. Излага, че
преди това ответницата го е обиждала с вулгарни изрази, както и че той не е обърнал
внимание на обидите й и това е амбицирало ответницата да нанесе удара. Твърди, че е
загубил съзнание и е паднал на земята. Описаното се случило пред погледите на над 100
свидетели. Излага, че ударът е бил на 2 см от фонтанелата, както и че всеки удар с тежък
твърд предмет по човешката глава е със сериозна опасност за живота. Счита, че описаното е
неуспешен опит за убийство. Сочи още и че ответницата се ползва с името на нахална, нагла,
агресивна и непредсказуема, както и че много пъти е нанасяла побой на други жени от
опашките. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
излага, че исковата молба е нередовна и недопустима. Сочи, че ищецът е навел неверни
твърдения с израза „неуспял опит за убийство“ и счита, че тази недостоверност
представлява набеждаване, оклеветяване и опозоряване на личността. Счита, че
приложеното към исковата молба медицинско удостоверение е недостоверно и спорно, т.к.
прегледът бил извършен 3 дни след инцидента. Излага, че е налице противоречие във
волеизявленията на ищеца, обективирани в исковата молба и в частната жалба, по която е
образувано н.д. № 11974/2019 г. по описа на СРС, 103-ти състав, т.к. в исковата молба се
претендират 25 000 лв. за неимуществени вреди, а в частната жалба 5 000 лв. Това
противоречие, ответницата счита за злоупотреба с права. Също счита и че двете претенции
са идентични. Моли съда да отхвърли предявения иск.
В законоустановения срок ответникът е предявил насрещна искова молба и
уточняваща такава с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД с искане да се осъди ответникът да
заплати на ищцата сумата от 12 450 лева, представляваща претърпени неимуществени
вреди в резултат на подадена частна жалба от 22.07.2019 г. и 12 450 лева за неимуществени
вреди, в резултат на подадена искова молба от 18.05.2021 г ., ведно със законна лихва за
период от 22.07.2019 г. до 18.05.2021 г. и до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че действията на ответника по насрещния иск, свързани с
подаване на искова молба са умишлени и подчинени на користна цел за неоснователно
обогатяване чрез опозоряване на личността, накърняване на достойнството, авторитета и
честта. Излага се, че ответникът се опитва да злоупотреби два пъти с право – веднъж с
подаване на частна жалба от 22.07.2019 г. за извършени противоправни деяния, които
ищцата отрича да е извършила. Твърди, че с подаването на частната жалба /която нямала
характер на тъжба/ ответникът се опитва да увреди и обремени личността й. Сочи, че
ответникът повторно се опитва да нанесе умишлено вреда чрез образуване на настоящия
исков процес и счита, че по този начин ответникът се опитва да я набеди, оклевети и
злепостави пред съда и семейството й. Отрича да е упражнявала насилие срещу ответника.
Моли съда да осъди ответника по насрещната искова молба да й заплати сумата от 24 900
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болка,
страдания, стрес, напрежение, емоционален и психологически дискомфорт и уронване на
името, авторитета и достойнството на личността. Претендира и законна лихва за периода от
2
22.07.2019 г. до 14.05.2021 г. С уточняваща молба с вх. № 47239/30.08.2021 г. и в
изпълнение указанията на съда, ищцата е пояснила, че злоупотребата с права от страна на
ответника, извършена чрез депозиране на частна тъжба от 22.07.2019 г. произтича от
незаконосъобразно воденото наказателно производство, доколкото същото било
инициирано по жалба, а не тъжба, престъплението в което била обвинена се преследвало по
общ, а не частен характер, липсвали фактически твърдения в жалбата за извършеното
посегателство, също и писмени доказателства. Счита, че използването на способи като лъжа,
манипулация и представяне на фалшиво медицинско удостоверение от страна на ответника
представляват непозволено увреждане. Изложено е и, че с подаването на искова молба,
настоящият ответник повторно е злоупотребил с права, след като веднъж заявил
материалния си интерес в частната жалба от 22.07.2019 г. Счита, че ответникът цели
неоснователно обогатяване. Твърди, че от действията на ответника, за нея са настъпили
тежки последици от здравословен характер. Сочи, че от подаването на частната жалба е
претърпяла стрес, емоционален и психически срив.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по насрещния иск е подал отговор на
исковата молба, с която претенциите се оспорват като неоснователни. Твърди се, че на
04.05.2019 г., около 12:30 ч. в двора на православен храм „Св. Илия“, където се раздавала
благотворителна храна за социално слаби, ответникът станал обект на вербална агресия от
страна на ищцата, като впоследствие ищцата го ударила с бастун по главата, което му
причинило охлузване, главоболие и ответникът изпаднал в безсъзнание. Твърди се, че е
извикана полиция, като били взети личните данни на лицата с предупреждение да не се
стига до саморазправа. Ответникът заявява, че ищцата е навела твърдения, че към момента
на инцидента е била жертва на побой, била й причинена средна телесна повреда и имала
парализа на ръката, а образуваните производства й нанесли психическа вреда, впоследствие
получила инсулт. Счита, че от представените по делото доказателства става ясно, че
заболяванията на ищцата са причинени преди действията на ответника. Излага, че
действително медицинският преглед на ответника е извършен 3 дни след инцидента, но
сочи, че това е така, т.к. инцидентът е настъпил в събота и е било необходимо време да се
запази час за преглед. Сочи, че упражняване правото на иск не представлява злоупотреба с
права. Моли съда да отхвърли иска.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 45, ал 1 ЗЗД е
да установи следните обстоятелства: наличието на противоправно вредоносно деяние на
ответника, фактът на претърпените неимуществени вреди, както и размера на вредите,
наличието на причинно-следствена връзка между вредите и деянието, както и изпадането на
ответника в забава.
В доказателствена тежест на ответника е при доказване на горните обстоятелства да
установи плащане на вземането.
По насрещните искове с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи следните обстоятелства: наличието на противоправно вредоносно деяние на
ответника – злоупотреба с процесуални права, фактът на претърпените неимуществени
вреди, както и размера на вредите, наличието на причинно-следствена връзка между вредите
и деянието, както и изпадането на ответника в забава.
В доказателствена тежест на ответника по насрещния иск е при доказване на
горните обстоятелства да установи плащане на вземането.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
3
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4