№ 179
гр. Пазарджик, 03.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220100013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
„2М-НОНОВ И СИНОВЕ“ ООД (ищец), редовно призован чрез адвокат
Т. В. В. от АК Пазарджик За него се явява адвокат Т. В., надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
С. К. Б. (ответник), редовно призована чрез адвокат
П. М. Г. от АК Пазарджик, се явява лично и с адвокат П.
Г., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по
делото.
АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 2633/28.12.2022 г.
1
По доклада:
АДВОКАТ В.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
АДВОКАТ Г.:– Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проектодоклад с
определение № 2633/28.12.2022 г.
АДВОКАТ В.: – Аз имам искания преди да взема отношение към
разпита на свидетелите. Във връзка с направените оспорвания направени в
отговора на исковата молба, както и във връзка с депозирания от нас отговор
на насрещната искова молба.
Представям документи за предприето регистрация на обекта в
кадастъра, което включва цялостната преписка подадена пред службата,
ведно със съпътстващите я документи, подадени в кадастъра, като израз на
регистрираното владение от страна на представителя на ищцовото
дружество.
Отделно моля, съдът да допусне съдебно-техническа експертиза, която
да отговори на следните въпроси:
1. Присъединен ли е процесният обект към съществуващата сграда,
обслужваща дейността на дружеството?
2. Съединени ли са двете сгради по отношение на В и К и ел. инсталация,
както и архитектурно, т.е. дали представляват едно цяло?
3. Как се заплащат сметките за потребеното количество ток и вода, дали
по отделно за всяка сграда или като едно цяло за един обект?
4. Да се установи давност на присъединяването, а именно - от кога
датират посочените присъединявания.
5. Предприети ли са действия във връзка с извършеното присъединяване от
документална страна, като имам предвид проекти, регистрация на обекта
в съответните институции и други?
2
Моля свидетелите, които са допуснати вече да бъдат разпитани след
изготвяне и приемане на експертизата по делото, която ще внесе яснота по
отношение на процесния обект и неговия статут.
АДВОКАТ Г.: - Госпожо председател, първо поддържам отговора, както и
подадената насрещна исковата молба, доказателствените искания направени с
тях.
По отношение на поисканата съдебно-техническа експертиза, не
възразявам да бъде допусната такава, като искам да поставя следния въпрос
към нея: вещото лице да извърши оглед на място, както и по техническата
документация приложена по делото и да отговори на въпрос:
1.В кой поземлен имот е разположен гаражът - процесният обект?
2.Колко входа има гаражът и осигурен ли е достъп до гаража от
поземления имот на ищеца, респ. от ПИ на ответницата?
3.Ако е осигурен такъв достъп на търговското дружество до гаража, в
какво се изразява този достъп, дали се касае за промяна целостта на гаража
или достъпът е чрез обикновен вход и ключалка до гаража?
На следващо място, госпожо съдия, в представената техническа
документация от ищеца по делото и в частност архитектурния проект, който
касае производствената база на ищеца, с твърдение, че касае и гаража на
ответницата, в обяснителната записка, съпровождаща техническия проект
към архитектурния проект, страница 48 от делото, това е един вид
техническата документация относно одобряване на архитектурния проект на
производствената база, изрично е посочено, че процесният гараж се ползва
под наем от ищеца и на база представен договор за наем е одобрен този
проект според изискванията на ЗУТ. В тази връзка имам искане по чл. 190
ГПК, а именно да задължите ищцовото дружество да представи договор за
наем. В случай, че не разполага с договор за наем, ще Ви моля да поставите
като задача на вещото лице да извърши проверка в Община Пазарджик за
наличието на такъв при техническата документация по одобряването на
архитектурния проект, който е приложен по делото.
3
По отношение на днес представените писмени.доказателства, ще Ви
моля на основание чл.144 от ГПК да ми предоставите допълнителен срок, в
който да взема отношение по представените писмени доказателства и
евентуално да представим доказателства, ако преценим, че същите ще бъдат
оспорени, и в тази връзка, ще Ви моля да не ги приемете в днешното съдебно
заседание, тъй като са доста обемни и ще ми трябва време за да се запозная с
тях.
По отношение на свидетелите не възразявам да бъдат разпитани в
следващото съдебно заседание.
АДВОКАТ В.: - Госпожо съдия, това са документи, в които е цитиран
някакъв договор, които не са изготвени от ищцовото дружество, така че е
възможно да пише всякакви неща вътре, но ние твърдим, че договор за наем
не е бил сключван между страните, поради обстоятелствата, които сме
посочили в исковата молба. Безпредметно е искането по чл. 190 от ГПК, при
това наше твърдение, т.е. безпредметно е да бъде задължаван ищеца да
представи договор за наем.
АДВОКАТ Г.: - Тогава да остане като задача на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че са относими исканията и на двете страни за
експертиза и съответно допълнителни въпроси към експертизата. Не е нужно
да бъде задължавана ищцовата страна да представя договор за наем, след
като нейният пълномощник твърди, че такъв няма, но съответно следва да се
възложи като задача на вещото лице да провери дали такъв договор или данни
някакви за него се съдържат в документацията по одобряването на
архитектурния проект.
Няма пречка да се даде възможност на ответната страна да се запознае с
представените от ищеца документи, с който той доказва демонстрирано
намерение за своене на имота.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да се
извърши от вещото лице Б. З. Г. и да отговори на въпросите, поставени от
двете страни, включително и на въпроса за договора за наем.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., от които 250 лева, вносими от
ищцовата страна, и 150 лв. от ответната страна.
ЗАДАЧАТА да се съобщи на вещото лице след внасянето на депозита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат П. Г. да се запознае с днес
представените документи от пълномощника на ищцовото дружество и да
вземе становище.
ОПРЕДЕЛЯ срок до 20 февруари 2023 г. на адвокат Г. за становище.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го насрочва за 07 април 2023 година от 13:30 часа,
за която дата и час:
Ищцовата страна уведомена чрез процесуалния си представител -
адвокат Т. В..
Ответницата уведомена лично и чрез процесуалния си представител на
ответницата - адвокат П. Г..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5