№ 182
гр. Ловеч, 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Гражданско дело №
20214300100187 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
ПРОИЗВОДСТВО с правно основание чл. 216 от ДОПК, вр. чл. 135 от Закона за
задълженията и договорите.
Съдът е сезиран с искова молба вх. № 1184/ 15.04.2021 година (клеймо
14.04.2021 година) от Г. П. Д., Изпълнителен директор на Националната
агенция по приходите на Република България, действащ чрез: М.Я. К.- Г. -
гл. публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП София,
адрес за съобщения: гр. София, ул. "Триадица" № 2, ет. 6, ст. 3, и/или чрез: В.
Н. П. - главен юрисконсулт в дирекция „Събиране" при ТД на НАП София,
адрес за съобщения: гр. София, ул. "Триадица" № 2, ет. 6, ст. 3, срещу
„ЛИЛОВИ 77" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление-гр. С., ***, представлявано от СТ. ВЛ. АР., и „ЛИЛОВИ 88"
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***,
представлявано от ХР. П. П., с посочено основание чл. 216, ал.1, т.4 от
ДОПК, евентуален по чл. 216, ал.1, т.6 от ДОПК и цена на иска: 228 670.40
лв, за обявяване за недействителна по отношение на държавата - публичен
взискател, на сключената след датата на деклариране на публични
задължения по ЗДДФЛ, ЗДДС и ЗКПО, сделка, обективирана в Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том II, per. № ****, дело
№ *** от 02.06.2016 г., нотариус Д. К., peг. в Нотариалната камара под №
525, район на действие Районен съд - гр. Троян и вписан в Имотния регистър
при АВ, по персонална партида на лицето с № *****, с № от входящ per.
1794/02.06.2016 г., № от дв. вх. Per. 1793/02.06.2016 г., Акт Том 6, Акт номер
1
131, година 2016, със страни: „ЛИЛОВИ 77" ЕООД с ЕИК ********* -
продавач и „ЛИЛОВИ 88" ООД с ЕИК ********* - купувач.
Твърдят, че са налице неизплатени публични задължения от страна на
длъжника „ЛИЛОВИ 77" ЕООД, ЕИК *********, което е отчуждило
собствените си недвижим имот, а именно: Поземлен имот, с идентификатор
73198.506.620, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД № 18-11/20.04.2007 г. на изпълнителния директор на
АГКК, с адрес: гр. Т., Л., с площ 1089 кв. м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана,начин на трайно ползване: ниско застояване /до
10/, стар идентификатор - няма, номер по предходен план 4212, при съседи:
73198.506.257, заедно с построените в имота: едноетажна сграда с
идентификатор 73198.506.620.1 със застроена площ 154 кв. м.,
предназначение СКЛАДОВА БАЗА, СКЛАД и едноетажна промишлена
сграда с идентификатор 73198.506.620.2 , със застроена площ 935кв. м.
Данъчната оценка на недвижимите имоти е 228 670.40 лв., съгласно
удостоверение с изх. № ДО000352/11.02.2021 г., издадено от Община Троян.
Съгласно чл. 216, an. 1, т. 4 и т. 6 от ДОПК - Недействителни по
отношение на държавата, съответно на общините, са сключените след датата
на деклариране на публичното задължение сделки или действия с намерение
да се увредят публичните взискатели, извършени във вреда на публичните
взискатели, а по т. 6 - сделки извършени във вреда на публичните
взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице.
Елементите на фактическия състав на ал. 1 от чл. 216 са наличиетто на
декларирани публични задължения на първия ответник и сделка с
имуществени права на длъжника, по която страна е свързано с длъжника
лице, сключена след датата на подаване на данъчните декларации.
Посочват, че публичните задължения на дружество „ЛИЛОВИ 77“
ЕООД, ЕИК *********, са във връзка с подадени и неплатени декларация
обр. 6, справки-декларации по ЗДДС и Годишна декларация по ЗКПО за 2015
г., които са подадени преди сключване на сделката с недвижими имоти -
02.06.2016 г. Неплатените задължения по подадените декларации са в размер
на 97 907.38 лв. и лихва към 07.04.2021 г. в размер на 53 603.00 лв, които и
към момента на подаване на исковата молба не са платени.
Изтъкват, че въпреки наличието на декларирани и неплатени публични
задължения на 02.06.2016 г. дружество „ЛИЛОВИ 77" ЕООД чрез
представляващия Ц. Л. И. продава недвижимите имоти, собственост на
дружеството на „ЛИЛОВИ 88" ООД, чиито собственик на част от капитала е
Д. Л. И. ЕГН ********** сестра на Ц. Л. И..
Относно намерението за увреждане и действията на бившия управител
и собственник на капитала на „ЛИЛОВИ 77" ЕОО, ЕИК ********* - Ц. Л. И.,
сочат, че намерението за увреждане е мисъл и желание да се направи нещо
във вреда на кредитора, т.е. съзнание, че със съответния правен акт се
уврежда кредитора. Като такъв вътрешно мисловно - емоционално състояние
2
на длъжника то няма самостоятелна изява, която да е обща за всички случаи
на разпореждане в контекста на увреждащите разпоредителни
волеизявления, които считат, че доказват със следните факти:
След сделката /02.06.2016 г./, са извършени редица действия, вписания
в търговския регистър при АВ, с които се уврежда публичния взискател, а
именно:
- с договор за покупко-продажба на дружествени дялове, вписан в TP
към АВ на 29.11.2017 г. продава дяловете си от дружество „ЛИЛОВИ 77"
ЕООД на дружество „АДРОМЕДА" ЕООД, ЕИК *********, като на същата
дата /29.11.2017 г./ за управител на дружество „ЛИЛОВИ 77" ЕООД е
вписан собственика на капитала на „АДРОМЕДА" ЕООД, ЕИК ********* -
СТ. ВЛ. АР..
Считат, че всички тези действия са с цел да се заличат обстоятелствата,
относно дружеството- субект по продажбата на процесния недвижим имот и
заличаване като управител на Ц. Л. И., който е знаел за задълженията на
дружеството.
В допълнение отбелязват, че при сключване на сделката за покупко-
продажба на недвижимите имоти не е заплатена цената по сделката в размер
на 222 000.00 лв. /цената ще се изплаща на 120 месечни вноски всяка по
1850.00 лв./.
Считат, че действието на разпореждане, с което длъжникът намалява
своето имущество, уврежда НАП в качеството на кредитор на публични
вземания.
Изтъкват, че в случая, хипотезата по т. 4 от ДОПК, не включва
изискване от публичния взискател или публичния изпълнител и доказване на
такова намерение и у лицето, с което длъжникът е договарял, когато
разпоредителната сделка е сключена след връчването на заповедта за
възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични
задължения. Позовават се на съдебна практика.
Обстоятелството, че е достатъчно да докажат намерение само у
управителя на дружеството длъжник, идва от сравнително-правното
тълкуване на разпоредбите на чл. 135, ал. 1 ЗЗД и на чл. 216, ал. 1, т. 4
ДОПК, уреждащи правните последици за кредитора от извършване на
увреждащи действия от длъжника. Нормите на двата закона са в
съотношение на специален към общ закон, поради което съвместното им
действие е изключено, освен ако законът изрично не го допуска. Специалния
характер на нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК произтича от особения й
предмета на правно регулиране- възпрепятстване евентуалното осуетяване на
събирането на установени публични задължения, по които кредитор е
държавата, съответно общините. Именно, с оглед защитата на обществения
интерес, като увреждащи са определени и действия или сделки, извършени
не само след датата на установяване на публичното задължение, но и в един
3
по-ранен период- в периода след получаване на заповедта за възлагане на
ревизия, ако в резултат на ревизията се установят публични задължения.
Относно сделка с имуществени права на длъжника, по конто страна е
свързано с длъжника лице.
В случай, че не бъдат съобразени гореизложените доводи относно
изпълнението на хипотезата на чл. 216 , ал. 1 т. 4, молят, да бъде прието, че е
изпълнена хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 6, където, намерението за
увреждане се презюмира, тъй като е установено наличие на свързаност по
отношение на ответниците. Считат, че е налице сделка с имуществени права
на длъжника - покупко-продажба на недвижими имоти, сключена със
свързано с длъжника лице, което доказваме със следните обектвни и
безспорни факти, свързани с идентификацията на имота, начина и лицата
извършили сделката.
Молят да бъдат призовани на съд и да постановено решение, с което да
бъде обявена покупко-продажбата на описаните по-горе недвижими имоти,
извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***,
том II, per. № ****, дело № *** от 02.06.2016 г., нотариус Д. К., per. в
Нотариалната камара под № 525, район на действие Районен съд — Троян, за
недействителна по отношение на НАП на основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от
ДОПК -сделка с намерение да се увредят публичните взискатели,
или по т. 6 в условие на евентуалност - сделка, извършена във вреда на
публичния взискател, по която страна е свързано с длъжника лице, като им
бъдат присъдени и разноските. Направени са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба входящ
№ 1978/ 10.06.2021 година (клеймо 08.06.2021 година) от „ЛИЛОВИ 88"
ООД, ЕИК *********, представлявано от Управителя - Хр. П. П., чрез адв.
Ж.Д. - САК като пълномощник със съдебен адрес за призоваване гр. София,
ул. „***. Считат, че предявеният иск е неоснователен, тъй като за да е
изпълнен фактическият състав на чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК трябва длъжникът
по едно установено публично задължение, след датата на установяването му и
след датата на връчване на заповедта за ревизия, да е извършил
разпоредителни действия със свое имущество с намерение да увреди
публичния взискател. Съгласно чл.108 от ДОПК данъчните задължения се
установяват с ревизионен акт, респективно се считат за установени след
изтичането на петгодишния срок за започване на ревизия по чл.109 от ДОПК.
Публичното вземане, по което ищецът по специалния отменителен иск се
явява кредитор, следва да е установено с влязло в сила съдебно решение. В
този смисъл е и постановеното Решение № 436 от 22.12.2011 г. по гр.д. №
308/2011 г. на ГК - III ГО на ВКС.
Посочват, че наличието на публични задължения на първия ответник
„Лилови 77" ЕООД не са установени с ревизионно производство. Съгласно
чл.108 от ДОПК данъчните задължения се установяват с ревизионен акт,
респективно се считат за установени след изтичането на петгодишния срок за
4
започване на ревизия по чл.109 от ДОПК. В случаят няма започнато
ревизионно производство, завършило с постановяване на ревизионен акт за
установяване на публичните задължения на длъжника. По отношение на част
от посочените в справките- декларации задължения на ответника „Лилови 77"
ЕООД е изтекъл установения в разпоредбата на чл.109 от ДОПК петгодишен
срок за установяване на публичните задължения. Ето зато считам, че в
случаят няма установени с влязъл в сила ревизионен акт публични
задължения, поради което не са налице хипотезите на чл.216 ал.1 т.4 от
ДОПК. Публичното задължение следва да бъде установено с влязъл в сила
административен акт, съответно съдебно решение. Дори и при наличието на
висящо производство по обжалване на акта пред административен съд, не е
налице установено публично задължение като предпоставка по чл.216 от
ДОПК.
Вземането не може да се основава на справка- декларация по ЗДДФЛ,
ЗДДС и ЗКПО от страна на самия длъжник, /определение № 376 от16.05.2014
г. по т.д. № 4140/2013 г., ТК, I ТО на ВКС; Решение № 166/30.12.2009 г. по
т.д. № 430/2009 г. на I Т.К на ВКС; Решение № 436/22.12.2011 г. по гр.д. №
308/2011 г. на ВКС, III ГО; Решение по т.д. 530/2010 г. на II Т.О. на ВКС;
определение № 606/05.07.2012 г. по ч.т.д. №441/2012 г. на ВКС II Т.О /. В
този смисъл предявеният главен иск за обявяване на относително
недействителна по отношение на държавата сделка се явява неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Считат, че не е налице и следващата кумулативна предпоставка: сделка
да е извършена с намерение да се увреди публичният взискател. При иска по
чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК намерението за увреждане не се презюмира.
Намерението за увреждане на длъжника следва да бъде установено, като
доказателствената тежест е за ищеца, т.е. подлежат на установяване от ищеца
при условията на пълно и главно доказване -връчена заповед за възлагане на
ревизия на първият ответник, сключен след датата на връчването на
посочената заповед, договор за продажба на сочения недвижим имот и
немерение у ответника - продавач за увреждане на публичния взискател. В
случаят не е налице продажба на значително по-ниска цена от пазарната,
което да е индиция, че тази сделка е увреждаща кредитора - ищецът по
делото. Пазарната оценка на имота към момента на сделката е била 198 000
лв., а сделката е изповядана на цена 222 000 лв. Ето защо даденото от фирмата
продавач не надхвърля по стойност полученото. Поради липса на такава
предпоставка настоящия иск следва да бъде отхвърлен.
На следващо място - първият ответник фирмата продавач - през м. март
2016 г. е заложила в полза на ищеца - НАП - движима вещ, компресор, чиято
стойност към него момент е била незначително висока стойност, почти два
пъти повече от това, което фирмата продавач е дължала към него момент. Във
връзка с това на 05.04.2016 г. НАП - ТД Велико Търново е издала на фирма
„Лилови 77" удостоверение за наличие или липса на задължения, в което е
отразено, че фирмата „няма задължения". Във връзка с това фирмата
5
продавач е прехвърлила собствеността на фирма „Лилови 88". По никакъв
начин продавачът не е имал намерение да увреди по какъвто и да е начин
публичният изпълнител НАП, знаейки, че вземането е обезпечено със
значителна по-висока цена веща. Наличието на такава обезпечителна мярка
изключва намерението за увреждане на публичният изпълнител НАП.
Обстоятелството, че бившият управител на „Лилови 77" е продал
дружествените си дялове, както и цялото търговско дружество не води до
извода, който е направил ищеца, че това е с цел да се заличат
обстоятелствата, относно продажбата на недвижимия имот и заличаване на
Управителя, които е знаел за задълженията на дружеството. Въпросната
сделка за покупко-продажба е осъществена на 02.06.2026 г., а продажбата на
дружествените дялове и в цялост на фирмата е станало на 29.11.2017 г.
Изтъкват, че не отговаря на действителността твърдението, че цената на
сделката не е заплатена, съгласно нотариалният акт. Действително същата е
заплатена на по-късен етап, но това е станало със съгласието и на двете
страни./представяме платежни нареждания/. Ето защо счита, че намерението
за увреждане, като елемент от фактическия състав по чл.216 ал.1 т.4 от
ДОПК, липсва, поради което иска следва да бъде отхвърлен. Претендират
направените разноски. Направени са доказателствени искания и са приложени
писмени доказателства.
В съдебно заседание за ищеца се явява гл. юриск. В.П., който поддържа предявения
иск и моли да бъде уважен по изложените в исковата молба, претендира и направените
съдебно-деловодни разноски.
За ответника „Лилови 77“ ЕООД (в ликвидация) – София, не се представлява не
изпраща представител и не взима становище по иска.
За ответника „Лилови 88“ ООД – София се представлява от адв. Ж.Д., която оспорва
иска и моли да бъде отхвърлен, като недоказан. Изтъква, че не е изпълнен фактическия
състав на чл. 2016 от ЗОПК, тъй като на първо място липсва акт, с който е установено
публичното задължение на ответника „Лилови 77“ ЕООД, както и сделката да е извършена с
намерение за увреда. Счита, че такова намерение от събраните по делото доказателства не се
установява, напротив – ответникът „Лилови 77“ ЕООД е направил обезпечение в размер
почти двойно на дължимата сума. Моли да бъдат отхвърлени исковите претенции, поради
това, че на първо място не са установени данъчни задължения, както и желанието и
възможността на ответника да увреди НАП със сделката. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства: Нотариален акт № ***, том II, рег. № *****,
дело № 336 от 23.11.2018 г.; Справка от имотен регистър при АВ за дружество „ЛИЛОВИ
77" ЕООД; Декларации обр. 6 /заверено копие/; Справки-декларации по ЗДДС /заверено
копие/; ГДД по ЗКПО с вх. № 1100И0028705/23.03.2016 г.; Справка за задълженията на
дружество „ЛИЛОВИ 77" ЕООД; Справка от Търговски регистър за дружество „ЛИЛОВИ
77" ЕООД; Договор за покупко-продажба на дружествени дялове на „ЛИЛОВИ 77" ЕООД
6
/заверено копие/;Справка от Търговски регистър за дружество „ЛИЛОВИ 88" ООД; Справка
ЕСГРАОН; Копие от кадастрална карта за недвижимите имоти - поземлен имот, складова
база и промишлена сграда /заверено копие; Удостоверение за данъчна оценка с изх. №
**********/29.03.2021 г /заверено копие/; копие от удостоверение за наличието или липсата
на задължения с изх. № 110201600107809/05.04.2016 г. издадено от НАП - ТД - Велико
Търново; 22 бр. платежни нареждания; договор за цесия и уведомление; пазарна оценка на
недвижим имот; постановление за налагане обезпечителни мерки изх. № С160011-022-
0002642/29.03.2016 г., Заявление вх. № 3771/28.03.2016 г., фактура № 00112/22.03.2016 г.,
приемо-предавателен протокол от 24.03.2016 г., сертификат за оценителска правоспособност
№ ,********* от 14.12.2009 г., доклад за оценка на модулна метан-станция за зареждане със
сгъстен природен газ (метан), както и становището на процесуалните представители на
ищеца и първия ответник, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност,
съдът приема за установено следното:
Въз основа на подадени декларации обр. 6 за дължими вноски и данък по чл. 42 от
ЗДДФЛ, справки – декларации по ЗДДС и Годишна данъчна декларация по ЗПКО за 2015
година за периода 2014 година първото шестмесечие на 2016 година са установени
неплатени от „Лилови 77“ ЕООД публични задължения, които към 07.04.2021 година, видно
от приложената справка са общо в размер на 97 907.38 лева.
На 28.03.2016 година е подадено заявление с вх. № 3771/ 28.03.2016 година от
„Лилови 77“ ЕООД, представлявано от Ц. Л. И., за разсрочване на задълженията в размер на
112 700.40 лева, като е предложено обезпечение конкретно посочена движима вещ. Към
молбата е приложена фактура № 00112/ 22.03.2016 г. и приемо-предавателен протокол от
24.03.2016 година, с който Бетелгойзе“ АД – София, с изпълнителен директор СТ. ВЛ. АР.,
предава на „Лилови 77“ ЕООД, представлявано от Ц. Л. И., движимата вещ, предложена
като обезпечение, както и оценка на имуществото от 2009 година.
Въз основа на подадената молба полза на НАП е наложено обезпечение по
изпълнително дело № 11130001109/ 2013 година с постановление от 29.03.2016 година за
задължения в размер на 92 188,24 лева, чрез запор върху движимата вещ на стойност
160 000 лева.
На 02.06.2016 година между „Лилови 77“ ЕООД, представлявано от Ц.
Л. И., и „Лилови 88“ ЕООД, представлявано от Хр. П. П., е сключен договор
за покупко-продажба оформен с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***, том II, per. № ****, дело № *** от 02.06.2016 г.,
нотариус Д. К., peг. в Нотариалната камара под № 525, район на действие
Районен съд - гр. Троян и вписан в Имотния регистър при АВ, по персонална
партида на лицето с № *****, с № от входящ peг. 1794/ 02.06.2016 г., № от
дв. вх. Peг. 1793/ 02.06.2016 г., Акт Том 6, Акт номер 131, година 2016, на
следния имот: Поземлен имот, с идентификатор 73198.506.620, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД
№ 18-11/20.04.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. Т.,
Л., с площ 1089 кв. м., трайно предназначение на територията:
7
урбанизирана,начин на трайно ползване: ниско застояване /до 10/, стар
идентификатор - няма, номер по предходен план 4212, при съседи:
73198.506.257, заедно с построените в имота: едноетажна сграда с
идентификатор 73198.506.620.1 със застроена площ 154 кв. м.,
предназначение СКЛАДОВА БАЗА, СКЛАД и едноетажна промишлена
сграда с идентификатор 73198.506.620.2 , със застроена площ 935кв. м.
Данъчната оценка на недвижимите имоти е 228 670.40 лв., съгласно
удостоверение с изх. № ДО000352/11.02.2021 г., издадено от Община Троян.
При справка по реда на чл. 23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, към момента на
сключване на сделката съдружници и собственици на капитала на „Лилови
88“ ООД са Хр. П. П. и Д. Л. И.. Видно от приложената справка Д. Л. И. е
сестра на Ц. Л. И..
Представен е договор за прехвърляне на дружествени дялове от 14.11.2017 година с
нотариална заверка на подписите по силата на който Ц. Л. И., като управител и едноличен
собственик на капитала на „Лилови 77“ ЕООД, прехвърля на „Андромеда“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от СТ. ВЛ. АР., в качеството на управител и едноличен
собственик на капитала, собствеността върху 420 дяла от капитала на дружеството, всеки с
номинална стойност 10 лева или с обща номинална стойност 4 200 лева, представляващи
100 % от капитала на търговеца.
На 03.07.2018 година между „ЛИЛОВИ 77" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление-гр. София, ***, представлявано от СТ. ВЛ. АР., и „Капитолия Стил“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Троян, Община Троян, Област Ловеч,
***, представлявано от управителя Т. Ц. И., е сключен договор за цесия, по силата на който
вземането на „ЛИЛОВИ 77" ЕООД, ЕИК *********, към „Лилови 88“ ООД, ЕИК *********, за
покупко-продажбата на процесния недвижим имот, в размер на 222 000 лева е прехвърлено на
„Капитолия Стил“ ЕООД, ЕИК *********, с управител и едноличен собственик на капитала Т. Ц.
И., майка на Ц. Л. И. и Д. Л. И. . Представени са преводни нареждания по договора за цесия.
С искова молба от 15.04.2021 година е сезиран с два обективно
съединени иска, при условията на евентуалност, предявени от НАП – София,
срещу „ЛИЛОВИ 77" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление-гр. София, ***, представлявано от СТ. ВЛ. АР., и „ЛИЛОВИ 88"
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***,
представлявано от ХР. П. П., за обявяване за недействителна по отношение
на държавата - публичен взискател, на сключената след датата на
деклариране на публични задължения по ЗДДФЛ, ЗДДС и ЗКПО, сделка,
обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
***, том II, per. № ****, дело № *** от 02.06.2016 г., нотариус Д. К., peг. в
Нотариалната камара под № 525, район на действие Районен съд - гр. Троян
и вписан в Имотния регистър при АВ, по персонална партида на лицето с №
*****, с № от входящ per. 1794/02.06.2016 г., № от дв. вх. Per.
1793/02.06.2016 г., Акт Том 6, Акт номер 131, година 2016, със страни:
„ЛИЛОВИ 77" ЕООД с ЕИК ********* - продавач и „ЛИЛОВИ 88" ООД с
8
ЕИК ********* - купувач., на основание чл. 216, ал.1, т.4 от ДОПК, като
сделка сключена с намерение да се увредят публичните взискатели,
извършени във вреда на публичните взискатели и евентуално на основание
чл. 216, ал.1, т.6 от ДОПК, като сделка извършена във вреда на публичните
взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице.
По предявения иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК. При установената
по-горе фактическа обстановка, съдът счита, че така предявеният иск е допустим, а
разгледан по същество е основателен и доказан.
За да бъде уважен така предявения иск следва да бъде установено
следното: длъжникът по установено публично задължение, след датата на
деклариране или на установяване на публичното задължение, съответно след
връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията
са установени публични задължения, е извършил сделки или действия с
намерение да се увредят публичните взискатели.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства се
установява, че се касае за публични задължения по смисъла на чл. 105 от
ДОПК, въз основа на подадени декларации обр. 6 за дължими вноски и данък
по чл. 42 от ЗДДФЛ, справки – декларации по ЗДДС и Годишна данъчна
декларация по ЗПКО за 2015 година за периода 2014 година първото
шестмесечие на 2016 година, които не са заплатени от ответника „Лилови 77“
ЕООД. Установяването на данъчните задължения съгласно разпоредбата на
чл. 108 от ДОПК се извършва с ревизионен акт, а когато не е издаден
ревизионен акт, се считат за установени след изтичането на петгодишния срок
за започване на ревизия по чл. 109 от ДОПК.
В настоящият казус не е издаден ревизионен акт, за което няма
наведени твърдения в исковата молба, но е изтекъл петгодишния срок по чл.
109 от ДОПК за започване на ревизия, поради което съдът приема, че
публичните задължения са установени по смисъла на чл. 108 от ДОПК. За
същите е образувано изпълнително производство пред публичен изпълнител,
видно от приложената по делото справка за задължения, плащания, които
подлежат на разпределение от публичен изпълнител.
Безспорно по делото е, а това се установява и от събраните
доказателства, че длъжникът е се е разпоредил с недвижим имот за сумата в
размер на 222 000 лева. Към момента на разпоредителната сделка 02.06.2016
година съдружник в дружеството – купувач е сестрата на собственика на
9
капитала на дружеството – продавач.
С отчуждителната сделка, предмет на настоящото производство,
извършена от „ЛИЛОВИ 77" ЕООД, ЕИК *********, е намалено
имуществото му, служещо за общо обезпечаване на неговите кредитори, това
намаление пряко уврежда ищеца и длъжникът към този момент съзнава, че с
това правно действие намалява платежоспособността си. Предвид на това, че
отменителният иск по чл. 216, ал.1 от ДОПК е специален, то знанието на
приобретателя за увреждането е неотносимо към наличието на
предпоставките по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, като следва да се установи
единствено намерението на длъжникът – продавач, за това.
Съдът не споделя доводите на ответника „ЛИЛОВИ 88" ООД с ЕИК *********, че с
атакуваната сделка целта на първия ответник не е била да увреди кредиторите си, тъй като в
полза на НАП е било наложено обезпечение по изпълнително дело № 11130001109/ 2013
година с постановление от 29.03.2016 година за задължения в размер на 92 188,24 лева, чрез
запор върху движима вещ на стойност 160 000 лева. Видно от приложените доказателства
твърдяната стойност на движимото имущество е на база оценка от 2009 година, т.е. седем
години преди обезпечението. Освен това, видно от приложената молба от представляващия
дружеството-длъжник, предложеното обезпечение е направено с цел разсрочване на
плащането, като липсват доказателства за извършване на такова. В този смисъл сам по себе
си фактът, че е предложено обезпечение, не оборва наличието на намерение за увреждане, за
което свидетелстват и последващите действия на длъжника – прехвърляне на имущество и
цедиране на вземането по договора за покупко-продажба в полза на свързани лица по см. на
§ 1, т.3 от ДР на ДОПК.
При така изложените мотиви предявеният от НАП – София, срещу „ЛИЛОВИ 77"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление-гр. София, ***, представлявано от
СТ. ВЛ. АР., и „ЛИЛОВИ 88" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ***, представлявано от ХР. П. П., за обявяване за недействителна по отношение на
държавата - публичен взискател, на сключената след датата на деклариране на публични
задължения по ЗДДФЛ, ЗДДС и ЗКПО, на сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № ***, том II, per. № ****, дело № *** от 02.06.2016 г., нотариус Д.
К., peг. в Нотариалната камара под № 525, район на действие Районен съд - гр. Троян и вписан в
Имотния регистър при АВ, по персонална партида на лицето с № *****, с № от входящ per.
1794/02.06.2016 г., № от дв. вх. Per. 1793/02.06.2016 г., Акт Том 6, Акт номер 131, година 2016, със
страни: „ЛИЛОВИ 77" ЕООД с ЕИК ********* - продавач и „ЛИЛОВИ 88" ООД с ЕИК *********
- купувач, на основание чл. 216, ал.1, т.4 от ДОПК, като сделка, сключена с намерение да се
увредят публичните взискатели, извършени във вреда на публичните взискатели, е основателен и
доказан и следва да бъде уважен.
Предвид уважаването на главния иск, съдът не дължи произнасяне по
предявения евентуален иск по чл. 216, ал.1, т.6 от ДОПК, да обявяване на
10
недействителна по отношение на държавата на посочената по-горе сделка,
като такава извършена във вреда на публичните взискатели, по която страна
е свързано с длъжника лице.
При този изход на процеса ответниците следва да бъдат осъдени на основание чл. 78,
ал.6 от ГПК да заплатят по равно по сметка на Окръжен съд – Ловеч държавна такса определена по
реда на чл. 71, ал.2, вр. чл. 69, ал.1, т.4 от ГПК общо в размер на 2 286.70 лева. На основание чл.
78, ал.1 и ал.8 от ГПК следва да бъдат осъдени да заплатят по равно на Националната агенция по
приходите на Република България, адрес за съобщения: гр. София, ул. "Триадица" № 2, ет. 6, ст. 3,
общо, като следва: сумата от 400 (четиристотин) лева разноски за особен представител и 360
(триста и шестдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВЯ за недействителен на основание чл. 216, ал.1, т.4 от ДОПК, по отношение
на Държавата, представлявана от Националната агенция по приходите на Република България,
адрес за съобщения: гр. София, ул. "Триадица" № 2, ет. 6, ст. 3, договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том II, per. № ****,
дело № *** от 02.06.2016 г., нотариус Д. К., peг. в Нотариалната камара под № 525, район на
действие Районен съд - гр. Троян и вписан в Имотния регистър при АВ, по персонална партида на
лицето с № *****, с № от входящ peг. 1794/02.06.2016 г., № от дв. вх. Peг. 1793/02.06.2016 г., Акт
Том 6, Акт номер 131, година 2016, с който „ЛИЛОВИ 77" ЕООД, ЕИК *********, продава на
„ЛИЛОВИ 88" ООД, ЕИК *********, следния недвижим имот: Поземлен имот, с идентификатор
73198.506.620, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД №
18-11/20.04.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. Т., Л., с площ 1089 кв. м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана,начин на трайно ползване: ниско застояване
/до 10/, стар идентификатор - няма, номер по предходен план 4212, при съседи: 73198.506.257,
заедно с построените в имота: едноетажна сграда с идентификатор 73198.506.620.1 със застроена
площ 154 кв. м., предназначение СКЛАДОВА БАЗА, СКЛАД и едноетажна промишлена сграда с
идентификатор 73198.506.620.2 , със застроена площ 935кв. м. за сумата от 220 000 лева, по
предявения от НАП – София, срещу „ЛИЛОВИ 77" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление-гр. София, ***, представлявано от СТ. ВЛ. АР., и „ЛИЛОВИ 88" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от ХР. П. П..
ОСЪЖДА „ЛИЛОВИ 77" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление-гр.
София, ***, представлявано от СТ. ВЛ. АР., и „ЛИЛОВИ 88" ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от ХР. П. П., на основание чл. 78, ал.1 от
ГПК да заплатят по сметка на Окръжен съд – Ловеч по равно държавна такса определена по реда
11
на чл. 71, ал.2, вр. чл. 69, ал.1, т.4 от ГПК в размер на 2 286.70 (две хиляди двеста осемдесет и
шест 0.70) лева.
ОСЪЖДА „ЛИЛОВИ 77" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление-гр.
София, ***, представлявано от СТ. ВЛ. АР., и „ЛИЛОВИ 88" ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от ХР. П. П., да заплатят на основание чл. 78
, ал.1 и ал.8 от ГПК по равно на Националната агенция по приходите на Република България,
адрес за съобщения: гр. София, ул. "Триадица" № 2, ет. 6, ст. 3, общо, като следва: сумата от 400
(лева) разноски за особен представител и 360 (триста и шестдесет) лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
12