М О Т И В И
Обвинението срещу подс. Г.К.С. е по чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК за това, че на 21.06.2019
г. в гр. Стара Загора, по хулигански подбуди причинил на Г.Л.К., лека телесна
повреда, изразяваща се в контузия на гръдния кош, локален оток и палпаторна
болка, което е причинило разстройство на здравето, извън случаите по чл. 128 и
чл. 129 НК .
Подсъдимият
в с.з.не се признава за виновен.
Представителя
на Районна прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа обвинението.
Граждански
иск не е приет за съвместно разглеждане по съображения изложени в протоколно
определение в с.з. на 04.12.2019 г.
Производството
по делото е проведено по реда на чл. 378 и следващите от НПК.
От събраните
по делото доказателства, установени с доказателствени средства – показанията на
свидетелите, писмени, експертното заключение ,обясненията на подсъдимия –
преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното
:
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Свидетелката Г.К. / пострадала / работела на длъжност „продавач-консултант“ в магазин за хранителни
стоки „Класик“, стопанисван от фирма „Ясмин“ ООД, който се намирал в района на
блок № 80, в кв. „Самара“, в гр. Стара Загора.
На 21.06.2019г., съгласно утвърдения
график, св. К. била на работа в търговския обект за времето от 07.00часа до
15.00часа. Освен нея, на работа била и колежката ѝ - св. М.К..
Около 11.30часа, същия ден в магазина
влязъл подс. Г.С., който си закупил бутилка бира и
застанал пред магазина, за да я изпие.
След малко, когато си изпил бирата подсъдимият отново влязъл в магазина, за да върне
празната бутилка. В ръката си обаче държал запалена цигара. Когато видяла това св. К. попитала подс. С. защо влиза с цигарата в магазина. Той от своя страна ѝ
отвърнал с думите „Ми ти ко искаш ма!“ и вместо да излезе, се насочил към
касите. Тогава св. К. отишла при подсъдимия
и го помолила да напусне магазина. Вместо това, той се
обърнал към нея с думите „Ти ли ще ми кажеш ма, аз какво да правя“, след което
с дясната си ръка блъснал К. в областта на гърдите. От удара, тя залитнала
назад и почувствала, че въздуха ѝ излиза и дишането ѝ за кратко
спряло.
Св. Г.К. подала сигнал за случилото се чрез
радиобутон /паник – бутон/ до охранителна фирма „Лайф Гард“ ЕООД, а през това
време подс. С. напуснал търговския обект. На мястото
незабавно пристигнал екип от охранители . Те задържали подсъдимия до пристигането на полицейския екип от
Първо РУ на МВР – Стара Загора.
На следващия ден – 22.06.2019 г., пострадалата Г.К. посетила съдебен лекар и след
извършен преглед ѝ било издадено съдебномедицинско удостоверение на живо
лице № 135/2019 г. /л.10 от ДП/.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Г.К., М.Г., К.К.,
Д.П., съдебно-медицинско удостоверение № 135/19 г., протокол за предупреждение,
които от части кореспондират с обясненията на подс. Г. С..
В с.з.
подс. Г. С. твърди, че е влязал в магазина със загасена цигара и първо той е
бил блъснат от св. К..В тази част съдът не дава вяра на обясненията на
подсъдимия по следните съображения.
От
показанията на пострадалата К. и св. М. Г., които са очевидци се установява, че
подс. С. е влязъл в магазина със запалена и димяща цигара.Освен, че са
възприели това обстоятелство пряко и непосредствено, св. К. твърди че е усетила
и мириз.Свидетелите К. и Г. установят, че подс. С. е блъснал с ръце в областта
на гърдите пострадалата К., която е залитнала. Твърдят, че никой в това число и
пострадалата К. не е блъскал подсъдимия, а единствено св. К. му е направила
забележка за влизането в магазина със запалена цигара.
Показанията
на свидетелите К. и Г. косвено се подкрепят от показанията на свидетелите К. К.
/ служител в охранителна фирма/ и св. Д. П. / полицейски служител /, които са
пристигнали на място непосредствено след инцидента и описват състоянието на
пострадалата и установяват какви извън процесуални изявления са възприели от
подсъдимия и пострадалата във връзка със случилото се.
Показанията на свидетелите кореспондират и с
протокола за предупреждение от 26.06.2019 г., който протокол е подписан без
възражения лично от подс. С..
Показанията
на свидетелите очевидци / К. и Г. / относно начина и механизма на причиняване
на телесното увреждане / блъскане/ и последиците от него са в съответствие и с експертното заключение
на СМЕ.Описаните травматични увреждания от пострадалата К. /Контузия на гръдния кош, локален оток и
болка/ се
потвърждават от съдебно-медицинското удостоверение и експертното заключение на
СМЕ.Тези травматични
увреждания са получени от действието на твърди тъпи предмети и отговаряли да са
получени по време и начин, описани от пострадалата, а именно – при нанасяне на удари с твърд предмет в травмираните
области – каквито са
и показанията на св. К..
Следователно показанията на всички посочени свидетели из цяло
кореспондират по между си, не съдържат никакво противоречие, а взаимно се
допълват. Те са в пълно съответствие както с писмените доказателства / протокол
за предупреждение, съдебно-медицинско удостоверение/, така и с експертното
заключение. Това дава основание на съда да приеме, че са убедителни и да ги
кредитира с доверие.
От друга
страна обясненията на подс. Г. С. се явяват от една страна изолирани от
останалия доказателствен материал и не се подкрепят нито пряко нито косвено от
никакви доказателствени средства. От друга страна се опровергават по несъмнен и
безспорен начин от доказателствата установени с останалите доказателствени
средства, което дава основание на съда да приеме, че се касае за защитна
позиция, на което подсъдимия има право, но същата е опровергана.
Въз основа на посочените
доказателствени средства, които са различни по вид / гласни, писмени, експертно
заключение /, взаимно се допълват ,
кореспондират по между си и не
съдържат никакво противоречие съдът прави единствено възможният извод относно
главния факт в процеса / има ли извършено престъпление и кой е неговият автор /
- подс. Г. С. е автор на деянието, в което е обвинен.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
Имайки
предвид установената в с.з. по безспорен начин фактическа обстановка съдът
намира, че подс. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.131, ал.1 т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК .
ОБЕКТИВНИ
ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
Съставът на чл.131, ал.1 т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК от обективна страна изисква да е
осъществено изпълнителното деяние причиняване на лека телесна повреда, да е
настъпил съставомерния резултат / лека телесна повреда по смисъла на чл. 130,
ал. 1 НК / и да съществува пряка причинна връзка вежду деянието на дееца и
настъпилия съставомерен резултат.
Подсъдимият
С. чрез блъскане в областта на гърдите на пострадалата К. е осъществил
изпълнителното деяние причиняване на лека телесна повреда.
Видно от експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза по писмени данни пострадалата Г.К. е получила следните травматични
увреждания: Контузия на гръдния кош, локален оток и палпаторна болка. Тези травматични увреждания са получени от действието
на твърди тъпи предмети и отговаряли да са получени по време и начин, описани
по-горе, а именно – при нанасяне на удари с твърд предмет в травмираните
области. Причинено е разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК, което
дава основание да се приеме, че е причинена лека телесна повреда по смисъла на
чл. 130, ал. 1 НК.
От установената фактическа
обстановка и доказателствения материал следва извода, че съществува пряка
причинна връзка между деянието на подс. С. и настъпилите съставомерни обществено
опасни последици. Без извършено деяние от страна на подсъдимия нямаше да и се
причини лека телесна повреда и съответно да настъпи съставомерния резултат.
СУБЕКТИВНИ
ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
От
субективна страна съставът на престъплението изисква пряк умисъл и подбудите за
извършване на престъплението да са хулигански.
Конкретните
условия на време, място и обстановка / на публично място – в магазин, в
присъствието на други хора /, демонстрираното явно неуважение към личността и
обществото, предходното и последващо поведение на подсъдимия / влизане със
запалена цигара в магазина, отправяне на груби реплики към пострадалата , която
е и служител в магазина и изпълнява трудовите си функции /, демонстрирането на
пренебрежение, демонстративното блъскане без да е предизвикан с неправомерни
действия дават основание на съда да
приеме, че подсъдимият е демонстрирал незачитане на добрите нрави, нормите на
поведение,неуважение към обществото и правата на личността. Блъскането на
пострадалата е започнал без личен мотив, което в никакъв случай не изключва
хулиганските подбуди.
Следователно
съдът приема, че подбудите и мотивите за извършване на престъплението са
хулигански и деянието следва да се квалифицира по чл. 131, ал. 1 т. 12 НК.
От
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от
обективираните действия на подсъдимия следва извода, че към момента на деянието
е действал с пряк умисъл.
Подс. С. е
съзнавал обществено опасния характер на деянието / знаел е че блъска
пострадалата в областта на гърдите / , предвиждал е обществено опасните последици / че може да
настъпят телесни увреждания / и е искал настъпването им / блъснал е пострадалата
със сила предполагаща получаване на телесно увреждане /.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание цитираните законови текстове
подс. С. следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
Подс. С.
към момента на деянието е неосъждан,до момента не е освобождавана от НО с
приложение на чл. 78 А от НК, за престъплението се предвижда наказание глоба и
друго по-леко, няма причинени имуществени щети, не са налице отрицателните
предпоставки на чл. 78 А , ал. 7 НК, поради което съдът няма алтернатива и
същата следва да бъде освободена от НО и на основание чл. 78 А от НК да му се
наложи административно наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства –чистото съдебно минало, добрите характеристични данни / липсват
негативни характеристични данни/.Доказателства за отегчаващи вината
обстоятелства не се събраха.
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и с оглед постигане целите чл. 12 ЗАНН – Глоба в размер на 1 000 лева
съобразена и с имотното му състояние.
РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ
На основание чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото разноски в размер
на 184,80 лева следва да се заплатят на ОД на МВР град Стара Загора от подс. С.,***
размер на 30 лева / възнаграждение за явяване на вещото лице/.
ПРИЧИНИ
Несъобразяване на поведението с
общоприетите норми и добрите нрави.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :