РЕШЕНИЕ
№ 41
гр. Попово, 26.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20243520200216 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц. К. Ц. с ЕГН: **********, от с. М., община Попово, ул.
„Ю.Г.“ №, срещу Наказателно постановление № 24-0321-000860/11.09.2024 г., издадено от
Началника на РУ-Попово, с което на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв., а на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 3 месеца.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично.
Представлява се от адв. Д. Д., който пледира за цялостна отмяна на атакуваното НП.
Наказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Районна прокуратура – Търговище, ТО - Попово, редовно уведомена, не изпраща
представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол
акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА, предвид следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за това, че
на 18.08.2024 г. около 18:30 часа в с. Медовина, община Попово, управлявайки лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с регистрационен номер Т , негова собственост, е извършил
следните нарушения: При движение на заден ход не е наблюдавал непрекъснато пътя, в
резултат на което е ударил паркиран лек автомобил „БМВ“ с регистрационен номер ,
собственост на М. О. С.; Напуснал е мястото на ПТП, преди пристигането на представители
на МВР или Следствието.
Въз основа на съставения АУАН № GA1412614/18.08.2024 г., е издадено Наказателно
1
постановление № 24-0321-000860/11.09.2024 г.,
В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция като свидетели бяха
разпитани С. Й. Х. и Б. Р. Б..
Свидетелите Б. Р. Б. и С. Й. Х., служители на РУ-Попово, описват събитията, довели
до съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление.
Актосъставителят Б. Б. потвърждава, че на 18.08.2024 г., след извършена проверка на
мястото на инцидента е установено, че водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ е
извършвал маневра на заден ход в с. Медовина, при което е ударил паркиран автомобил
„БМВ“. Свидетелят отбелязва, че нарушителят е напуснал мястото на произшествието,
преди да бъдат извикани полицейските служители. Б. разказва, че нарушителят е бил открит
в дома си, където е бил проведен разговор с него. Водачът е отказал да се подложи на
проверка за алкохол, въпреки че му е било обяснено, че това представлява допълнително
нарушение.
Показанията на Б. са подробни и подкрепени от доказателствата, приложени по делото.
Те са последователни и изцяло съответстват на фактите, изложени в АУАН и установяват с
висока степен на достоверност извършените от нарушителя действия.
Свидетелят С. Х. е служител в РУ-Попово, който е бил изпратен на сигнал за
пътнотранспортно произшествие в с. Медовина на 18.08.2024 г., заедно със свидетеля Б.
Х. описва как полицейският екип е пристигнал на мястото на ПТП след сигнал за
произшествие с участието на два автомобила. Там полицаите са заварили един от
участниците – пострадалия, който е изчаквал пристигането на полицията.
Нарушителят, който е управлявал лек автомобил „Фолксваген Пасат“, бил напуснал
мястото на инцидента и се е прибрал в дома си. По думите на Х., автомобилът на
нарушителя е бил открит паркиран в двора на дома му. Полицейските служители са провели
разговор с водача, като са усетили миризма на алкохол. Въпреки това, водачът е отказал да
бъде тестван за употреба на алкохол чрез техническо средство (дрегер) и също така е отказал
да даде кръвна проба в медицинско заведение.
Свидетелят отбелязва, че удареният автомобил „БМВ“ е имал драскотини по задната си
броня, но щетите са били леки.
Показанията на Х. са ясни, логични и подкрепени от писмените доказателства по
делото. Те не съдържат противоречия и съответстват на изискванията за обективност.
Така приетата за установена фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателствени материали.
Отделно от това, съгласно законовата разпоредба на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното,
като следва да се посочи, че санкционираното лице не успя да я опровергае.
Съдът обаче намира, че при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП е
допуснато съществено процесуално нарушение досежно нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 2,
б. „б“ от ЗДвП.
Тази норма задължава водач на пътно превозно средство, участник в
пътнотранспортно произшествие, при наличие на пострадали хора да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на
вътрешните работи.
В настоящия случай, както е видно от съставения АУАН № GA1412614/18.08.2024 г. и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, липсват данни за наличие на
пострадали лица. Според свидетелските показания, произшествието е довело единствено до
леко увреждане на имущество – драскотини по задната броня на паркирания автомобил
„БМВ“. Тези обстоятелства изключват приложимостта на чл. 123, ал. 1, т. 2, буква „б“ от
ЗДвП, тъй като законовата норма се отнася до случаи с пострадали хора.
Нужно е да се отбележи, че правната квалификация на нарушението следва да
съответства на установените фактически обстоятелства. В описанието на нарушението
липсва каквато и да е констатация за наличие на пострадали лица, но въпреки това е приета
квалификация по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП, която предполага именно такива
обстоятелства. Това противоречие накърнява правото на защита на жалбоподателя, който е
поставен в положение да се защитава срещу административно обвинение, основано на
неприложима правна норма. Подобно нарушение компрометира цялата процедура и
2
обосновава отмяната на НП в засегнатата част, без спорът да се разглежда по същество.
По отношение на нарушението по чл. 40 ал. 2 от ЗДвП, съдът счита, че са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха
нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП в тази част, които да са
съществени и да опорочават административнонаказателното производство и да засягат
правата на нарушителя.
Актът в коментираната част е съставен в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН, като описанието на нарушенията е в достатъчен обем конкретно, точно и ясно.
Съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗДвП: „По време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е
длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.“
Разпоредбата изисква от водачите да бъдат особено внимателни и да упражняват
постоянен контрол при извършване на маневра на заден ход, за да се предотврати възникване
на инциденти и причиняване на вреди.
От събраните доказателства по делото, е видно, че на 18.08.2024 г. жалбоподателят,
управлявайки лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № Т 4689 КТ, е извършвал маневра
на заден ход, при която не е наблюдавал непрекъснато пътя зад превозното средство, в
резултат на което е ударил паркиран лек автомобил „БМВ“ с рег. № Т 8487 МТ и му е
причинил леки щети (драскотини по задната броня),
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе
нарушителят за деянието по . 40, ал. 2 от ЗДвП, предвидена в чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП, -
глоба във фиксиран размер от 20 лв, като АНО е наложил административното наказание
съобразно посочената разпоредба.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл. 40, ал.
2 от ЗДвП, при което НП в посочената част следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Тъй като никоя от страните не е направила искане за присъждане на разноски, съдът
не следва да се произнася по този въпрос.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателното постановление № 24-0321-000860/11.09.2024 г., издадено от
Началника на РУ-Попово, В ЧАСТТА относно нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 2, буква „б“
от ЗДвП, за което на жалбоподателя Ц. К. Ц., с ЕГН **********, с адрес: с. М., община
Попово, ул. „Ю.Г.“ №, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление № 24-0321-000860/11.09.2024 г.,
издадено от Началника на РУ-Попово, в частта относно нарушението по чл. 40, ал. 2 от
ЗДвП, за което на жалбоподателя Ц. К. Ц., с ЕГН **********, с адрес: с. М., община Попово,
ул. „Ю.Г.“ №, на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 20.00 лв., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
3