№ 1831
гр. София, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110212080 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Първа Финансова брокерска къща“ ЕООД с ЕИК *********,
срещу наказателно постановление № Р-10-189 от 29.08.2022 г., издадено от Заместник-
председателя, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" на Комисията
по финансов надзор, с което на основание чл. 290, ал. 9, т. 2, пр. 1 от Закона за пазарите на
финансови инструменти, на дружеството са наложени имуществени санкции, както следва:
1. имуществена санкция в размер на 5 (хиляди) лева за нарушение на чл. 26, параграф 1,
алинея 1, вр. параграф 2, алинея 1, буква "а" от Регламент (ЕС) № 600/2014 – относно сделка
с Референтен номер 21М10FFBH01; 2. имуществена санкция в размер на 5 (хиляди) лева за
нарушение на чл. 26, параграф 1, алинея 1, вр. параграф 2, алинея 1, буква "a" от Регламент
(ЕС) № 600/2014 - относно сделка с Референтен номер № 21М10FFBH02; 3. имуществена
санкция в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за нарушение на чл. 26, параграф 1, алинея 1,
вр. параграф 2, алинея 1, буква "a" от Регламент (ЕС) № 600/2014 - относно сделка с
Референтен номер № 7М21FFBH01.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно
и неправилно. Жалбоподателят посочва, че липсва консумиран състав на соченото
административно нарушение, доколкото разпоредбата на чл. чл. 26, параграф 1 от Регламент
(ЕС) № 600/2014 поставя изискването за представяне на пълен и прецизен отчет за
сключените сделки с финансови инструменти, а в процесния случай такъв въобще не е
представен от поднадзорното лице. Твърди се необосновано вменяване на задължение на
1
жалбоподателя, в качеството му на инвестиционен посредник, за проверка в публичния
регистър FIRDS /воден от Европейския орган за ценни книжа и пазари/ дали емисията
облигации е допусната за търговия до място за търговия. На следващо място се изтъкват
доводи за незаконосъобразното издаване на акта за установяване на административно
нарушение /АУАН/, който според жалбоподателя е издаден след изтичане на предвидения в
закона давностен срок. Излагат се още съображения за неправилна квалификация на
нарушението от страна на административнонаказващия орган /АНО/, както и относно
действителния субект на задължението за докладване на сделки. При условията на
евентуалност се поддържа, че е налице хипотезата на маловажен случай.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. Й., която
поддържа изцяло жалбата по изложените в нея съображения, а така също и в депозираните
по-късно писмени бележки. Моли за отмяна на обжалваното НП като претендира и
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.Налбантов, който моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно по изложените в
писмени бележки съображения. Моли да се вземе предвид съдебната практика на
Административен съд – София град, част от която прилага към писмените бележки.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от насрещната страна.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по
делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:
Дружеството „Първа Финансова брокерска къща“ ЕООД е инвестиционен посредник /ИП/,
вписан в регистъра на инвестиционните посредници по чл. 30, ал. 1, т. 2 от Закона за
Комисията за финансов надзор /ЗКФН/. Със Заповед № 3-264 от 12.10.2021 г. на заместник-
председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" била
открита проверка на ИП „Първа Финансова брокерска къща“ ЕООД, за което били надлежно
уведомени законните представители на инвестиционния посредник. Експертите от
Комисията по финансов надзор, извършили документната проверка на дружеството "Първа
Финансова брокерска къща" ЕООД, установили следното:
С искане № 2, изпратено в хода на проверката на 10.11.2021 г. от проверяващия екип на
представляващите "Първа Финансова брокерска къща" ЕООД, са изискани документи и
информация, между които и справка за клиентите на инвестиционния посредник /т. нар.
клиентски регистър/, включващ всички клиенти, които са имали действащи договори с ИП
през периода 01.01.2021 г. до датата на предоставяне на информацията – 16.11.2021 г. Във
връзка с посоченото искане № 2 от 10.11.2021 г. в КФН е постъпило на 16.11.2021 г. писмо
от дружеството-жалбоподател с вх. № РГ-03-15-11#4/16.11.2021 г. С писмото е представена
така исканата справка за клиентите на инвестиционния посредник за периода 01.01.2021 г. -
16.11.2021 г. При проверка на получената с писмо, с вх. № РГ-03-15-11#23/15.12.2021 г.,
извадка от регистъра за сделки, воден от ИП "Първа Финансова брокерска къща" ЕООД, е
установено, че са сключени сделки с финансови инструменти, регистрирани със следния
2
ISIN (international securities identification number/код на инструмента) – BG2100023196.
Видно от информацията, съдържаща се в горепосочения регистър сделки с реф. №
21М10FFBH01 от 10.03.2021 г., 21М10FFBH02 от 10.03.2021 г. и 7М21FFBH01 от 07.04.2021
г. са били с предмет покупка или продажба на облигации, издадени от емитента „Първа
Инвестиционна банка“ АД с ISIN BG2100023196. С оглед липсата на данни за докладване на
сделки, сключени с финансови инструменти с горепосочения ISIN BG2100023196, както и
липсата на получени в КФН отчети за сделки с финансови инструменти с ISIN
BG2100023196, проверяващият екип е изискал от дружеството-жалбоподател, с искане № 7
от 22.02.2022 г., да представи копия от подадените клиентски нареждания, съответно от
издадените потвърждения на клиентите, за сключените сделки с референтни номера: №
21М10FFBH01 от 10.03.2021 г., 21М10FFBH02 от 10.03.2021 г. и 7М21FFBH01 от 07.04.2021
г. В отговор на т. 4 от същото искане, с писмо вх. № РГ-03-15-11#48/25.02.2022 г. ИП е
представил съответните документи, от които било видно, че съдържащата се в тях
информация е в пълно потвърждение на изложеното по-горе относно горепосочените
сделки.
В резултат на проверка, извършена в публичния регистър "Financial instruments reference
data system" (FIRDS), воден от Европейския орган за ценни книжа и пазари (ЕОЦКП), е
установено, че на 14.10.2020 г. емисия облигации с ISIN BG2100023196 е била допусната за
търговия до място на търговия с MIC код XLUS (Luxembourg Stock Exchange или
Люксембургска фондова борса). Вследствие на проверка, извършена от страна на
проверяващия екип в автоматизираната система на КФН, чрез която ИП и кредитните
институции подават отчети за сделки в изпълнение на разпоредбата на чл. 26 от Регламент
№ 600/2014 и във връзка с подадените от Посредника отчети за сделки за периода 01.01.2021
г. до 28.02.2022 г., не са открити подадени от ИП отчети за посочените по-горе три сделки с
емисия облигации с ISIN BG2100023196. Въз основа на проверката бил съставен акт за
установяване на административно нарушение на 14.03.2022 г. от С. Н. П. - "старши експерт"
в Отдел "Надзор на инвестиционни посредници, пазари на финансови инструменти и
разследване на пазарни злоупотреби", Дирекция "Надзор на инвестиционната дейност" при
Комисията за финансов надзор, за 10 /три/ нарушения на чл. 26, параграф 1, ал. 1, във вр.
параграф 2, ал. 1, б "а" от Регламент № 600/2014 г. Актът бил връчен срещу подпис на двама
представители на дружеството на 14.03.2022 г.
Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление №
Р-10-189 от 29.08.2022 г. от Заместник - председателя, ръководещ управление "Надзор на
инвестиционната дейност" на Комисията по финансов надзор, с което на основание чл. 290,
ал. 9, т. 2, пр. 1 от Закона за пазарите на финансови инструменти, на дружеството били
наложени имуществени санкции, както следва: 1. имуществена санкция в размер на 5 000
(пет хиляди) лева за нарушение на чл. 26, параграф 1, ал. 1, вр. параграф 2, ал. 1, б "а" от
Регламент (ЕС) № 600/2014 г. - относно сделка с реф. № 21М10FFBH01, сключена на
10.03.2021 г.; 2. имуществена санкция в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за нарушение на
чл. 26, параграф 1, ал. 1, вр. параграф 2, ал. 1, б "а" от Регламент (ЕС) № 600/2014 г. -
3
относно сделка с реф. № 21М10FFBH02, сключена на 10.03.2021 г.; 3. имуществена санкция
в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за нарушение на чл. 26, параграф 1, ал. 1, вр. параграф 2,
ал. 1, б "а" от Регламент (ЕС) № 600/2014 г. - относно сделка с реф. № 7М21FFBH01,
сключена на 07.04.2021 г.; Препис от процесното НП бил връчен на жалбоподателя на
31.08.2022 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите –
актосъставителят С. П. и К.Ж. изпълняваща длъжността ръководител отдел „Вътрешен
контрол“ в ИП. Свидетелят П. поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН,
като изяснява механизма на нарушението и дава информация въз основа на какви
доказателства е достигнал до извода за извършено нарушение.
Съдът намира показанията на този свидетел за последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи в пълна степен на останалия доказателствен материал, поради което и ги
кредитира изцяло.
Показанията на другия свидетел – К.П.Ж. съдът кредитира отчасти, доколкото същите
изразяват едновременно защитната позиция, която заема свидетеля като служител на „Първа
Финансова Брокерска къща“ ЕООД спрямо неговия работодател - инвестиционният
посредник.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства: показанията на свидетелите П. и Ж. и писмените доказателства по
делото, приети по надлежния процесуален ред – разпечатка от деловодната система на КФН;
разпечатки от електронна кореспонденция между ИП и КФН; писма на КФН; разпечатка от
публичния регистър FIRDS, воден от Европейския орган за ценни книжа и пазари /ЕОЦКП/;
разпечатка от публичния регистър по чл. 30, ал. 1, т. 2 от ЗКФН, воден от КФН; Констативен
протокол №Р-04-269/13.10.2021 г.; Заповед № З-264/12.10.2021 г.; Заповед № З-51/07.02.2022
г., както и други писмени доказателства.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу
акт, който подлежи на проверка, поради което същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
При преценката си за законосъобразност на проведеното административнонаказателно
производство съдът прие, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи
до неговото опорочаване и ограничаващи правото на защита на дружеството-жалбоподател.
Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно, при
съобразяване с изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на
АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В тази връзка съдът не споделя
възражението на жалбоподателя относно съставянето на АУАН след изтичане на
законоустановения едногодишен срок. Съдът счита за необходимо да уточни, че доколкото
процесните три сделки с финансови инструменти са сключени на 10.03.2021 г. и на
4
07.04.2021 г., то по силата на чл. 26, § 1 от Регламент (ЕС) № 600/2014 г. срокът за
представяне на пълен и прецизен отчет за тези сделки пред компетентния орган е изтекъл в
края на следващия работен ден, т.е. на 11.03.2021 г. съответно на 08.04.2021 г. Поради
изложеното се приема, че първите две нарушения са извършени на 12.03.2021 г. Вземайки
предвид обстоятелството, че посочената дата се явява неприсъствен ден /събота/, то
съгласно правилата за изчисляване на срокове, приложими в административнонаказателното
производство на основание чл. 84 ЗАНН вр. с чл. 183 НПК, следва извода, че срокът е
изтекъл в първия следващ присъствен ден – 14.03.2021 г. На още по силно основание съдът
припомня правилата относно броенето на сроковете, залегнали в Тълкувателно решение № 5
от 21.05.2018 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2017 г., ОСНК, докладчик съдия Л.П., съгласно
които „ако последният ден на срока е неприсъствен, срокът за атакуване на съдебния акт
изтича в първия следващ присъствен ден – аргумент от чл. 183, ал. 4 от НПК. Ето защо
съдът намира, че в случая процесният АУАН е съставен в рамките на едногодишния срок по
чл. 34 ЗАНН.
Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН. Процесният АУАН
е съставен от С. П., изпълняващ длъжност "старши експерт" в Отдел "Надзор на
инвестиционни посредници, пазари на финансови инструменти и разследване на пазарни
злоупотреби", Дирекция "Надзор на инвестиционната дейност" при Комисията за финансов
надзор. Видно от заповед № З-51/07.02.2022 г. на заместник - председателя на КФН С. П. е
оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения. Съгласно
разпоредбата на чл. 295, ал. 1, пр. 2 ЗПФИ наказателните постановления се издават от
заместник-председателя. В настоящия случай НП е съставено от Мария Асенова Филипова,
заемаща длъжността "заместник - председател" на КФН, ръководещ управление "Надзор на
инвестиционната дейност".
Налице е словесно описание на нарушенията. В АУАН и НП по безспорен начин са
посочени датите на извършване на нарушенията.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото връчване,
уредени в чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в присъствието на
двама свидетели и е бил връчен на двамата управители, представляващи дружеството-
жалбоподател.
Следователно съдът трябва да разгледа спора по същество:
Съгласно разпоредбата на чл. 26, § 1, ал. 1 от Регламент № 600/2014 на Европейския
парламент и на Съвета инвестиционните посредници, които сключват сделки с финансови
инструменти, представят пълен и прецизен отчет за тези сделки пред компетентния орган
възможно най-бързо и не по-късно от края на следващия работен ден. Посоченото
задължение, според § 2, ал. 1, буква "а" Регламент № 600/2014, се прилага по отношение на
финансови инструменти, които са допуснати до търговия или се търгуват на място на
търговия, или които са предмет на заявление за допускане до търговия.
Безспорен е фактът, че „Първа Финансова Брокерска къща“ ЕООД е вписано в публичния
5
регистър по чл. 30, ал. 1, т. 2 ЗКФН като инвестиционен посредник, поради което за него е
съществувало задължение да представя отчет за сключените от него сделки с финансови
инструменти. Не са спорни и обстоятелствата, че „Първа Финансова Брокерска къща“
ЕООД, като инвестиционен посредник, е сключило описаните по-горе сделки с финансови
инструменти – емисия облигации с ISIN BG2100023196, като посочените емисии финансови
инструменти са били допуснати до място на търговия по смисъла на пар. 1, т. 18 от ДР на
ЗПФИ, поради което и за посредника е възникнало задължение за представяне на пълен и
прецизен отчет за сключените с посочените по-горе финансови инструменти сделки. В
конкретния случай административнонаказващият орган е приел, че с оглед липсата на
изпълнено задължение за представяне на отчет за съответните сделки е нарушена
разпоредбата на чл. 26, параграф 1, ал. 1, вр. параграф 2, ал. 1, б "а" от Регламент №
600/2014 г. Съдът споделя извода на наказващия орган относно това, че непредставянето на
изискваните отчети за сделки следва да се субсумира под разпоредбата на чл. 26, параграф
1, ал. 1, вр. параграф 2, ал. 1, б "а" от Регламент № 600/2014 г., доколкото при тълкуване на
посочения текст се установява вменяването като нарушение не само на представянето на
непълен и непрецизен отчет за съответните сделки с финансови инструменти, но и липсата
на представен отчет за същите сделки. В този смисъл липсата на такъв отчет се приравнява
на представянето на непълен или непрецизен отчет по смисъла на сочената разпоредба.
Изпълнителното деяние на процесното нарушение се състои в бездействие касателно
вмененото на жалбоподателя законово задължение, поради което съдът намира, че правилно
е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Ето защо, възражението на
жалбоподателя, че непредставянето на отчет не може да се подведе под хипотезата на
твърдяното от наказващия орган нарушение, съдът намира за неоснователно.
Съдът не споделя и довода на жалбоподателя за разширително тълкуване на посочената за
нарушена разпоредба от АНО и в частност за липса на вменено задължение на ИП за
проверка в публичния регистър „FIRDS“, воден от Европейския орган за ценни книжа и
пазари /ЕОЦКП/ дали емисията облигации е допусната за търговия до място за търговия с
MIC код XLUX. Съдът намира за необходимо да отбележи, че регистърът „FIRDS“ се
поддържа от ЕОЦКП именно за целите на изпълнение на вмененото по силата на чл. 26 от
Регламент № 600/2014 г. задължение за докладване на сделките. Същият регистър е създаден
като помощен инструмент с цел да обезпечи и улесни инвестиционните посредници при
изпълнение на задължението си за представяне на пред компетентните органи на пълни и
прецизни отчети относно сключените от тях сделки с финансови инструменти. Съгласно
разпоредбата на чл. 27, § 1, ал. 3 от Регламент № 600/2014 г. „референтните данни за
идентифициране се подготвят за предаване на компетентния орган в електронен и
стандартизиран формат, преди да започне търговията с финансовия инструмент, за който се
отнасят. Референтните данни за финансовия инструмент се актуализират във всеки случай,
когато има изменение на данните по отношение на финансовия инструмент. Тези
уведомления трябва своевременно да бъдат предавани от компетентните органи на ЕОЦКП,
който ги публикува незабавно на своя уебсайт. ЕОЦКП дава достъп на компетентните
органи до тези референтни данни“. Видно от цитирания текст на база цялата налична в
6
регистъра информация, инвестиционните посредници извършват преценка дали даден
финансов инструмент е допуснат до търговия, респ. дали сделките с подобен инструмент
подлежат на докладване. С оглед обстоятелството, че цялата информация е била налична, то
заинтересованите лица е следвало да положат дължимата за професионалистите грижа като
извършват проверка на необходимата информация включително в поддържания от ЕОЦКП
публичен регистър.
На следващо място съдът намира за неоснователно изтъкнатото от жалбоподателя
възражение относно субекта на задължението за докладване на сделки. Още в началото на
текста на § 1 на чл. 26 от Регламент № 600/2014 г. е ясно посочен субектът на задължението
за докладване на сделки с финансови инструменти, а именно съответният инвестиционен
посредник. Допълнителен аргумент в подкрепа на казаното е и систематичното място на § 1
от нарушената разпоредба. В посочения параграф е указан ясно адресатът на задължението
за докладване, като впоследствие в § 2 намират уредба сделките с финансови инструменти,
спрямо които се прилага задължението, а в следващия параграф 3 се посочва съдържанието,
което следва да имат отчетите, за да се смята изпълнено задължението.
Съгласно санкционната норма на чл. 290, ал. 9, т. 2, предложение 1-во ЗПФИ, във връзка с
ал. 1, т. 5 от същата разпоредба, за нарушения на чл. 26, параграф 1, ал. 1, чл. 26, параграфи
2 – 5 от Регламент № 600/2014 на юридически лица и еднолични търговци се налага
имуществена санкция в размери, както следва от 5000 до 10 000 лева. Във връзка с
наведеното от жалбоподателя възражение за неправилно позоваване на санкционната норма
в частта, касаеща пр. 1 от разпоредбата на чл. 290, ал. 9, т. 2 ЗПФИ, съдът намира така
допуснатото нарушение за несъществено с оглед на изрично посочената на стр. 9 от НП
описателна част на извършеното нарушение ведно с точно посочване на конкретната норма,
която предвижда размера на така наложената имуществена санкция. Дори да се приеме
наличието на подобно нарушение, същото не следва да се третира като съществено,
доколкото не е ограничило правото на защита на дружеството-жалбоподател.
На следващо място следва да се отбележи, че липсата на представен отчет за всяка една
сключена сделка представлява самостоятелно нарушение по смисъла на чл. 26, § 1, ал. 1
Регламент № 600/2014, за което следва да се наложи и отделно административно наказание.
Имуществените санкции в конкретния случай са наложени в минимален размер, поради
което не може да се приеме, че те не съответстват на тежестта и характера на нарушенията и
на целите на наказанието, заложени в чл. 12 ЗАНН.
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради което не следва да
бъде обсъждана субективната страна на нарушението.
С оглед изложеното съдът намира, че не е налице хипотезата на "маловажен случай" по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. Така извършените нарушения не се отличават с по-ниска степен
на обществена опасност, в сравнение с други нарушения от този вид. Наред с това следва да
се обърне внимание на факта, че жалбоподателят е субект, който по занятие извършва
7
търговска дейност, поради което и от него се очаква да е запознат с нормативната уредба,
касаеща дейността, и стриктно да я спазва.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора право на разноски има въззиваемата страна, която претендира
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя, на основание чл. 63д, ал. 3 и ал. 4,
вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, в размер на 150 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-189 от 29.08.2022 г., издадено от
Заместник- председателя, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" на
Комисията по финансов надзор, с което на основание чл. 290, ал. 9, т. 2, пр. 1 от Закона за
пазарите на финансови инструменти, на „Първа Финансова брокерска къща“ ЕООД, ЕИК
*********, са наложени имуществени санкции, както следва: 1. имуществена санкция в
размер на 5 (хиляди) лева за нарушение на чл. 26, параграф 1, алинея 1, вр. параграф 2,
алинея 1, буква "а" от Регламент (ЕС) № 600/2014 – относно сделка с Референтен номер
21М10FFBH01; 2. имуществена санкция в размер на 5 (хиляди) лева за нарушение на чл. 26,
параграф 1, алинея 1, вр. параграф 2, алинея 1, буква "a" от Регламент (ЕС) № 600/2014 -
относно сделка с Референтен номер № 21М10FFBH02; 3. имуществена санкция в размер на
5 000 (пет хиляди) лева за нарушение на чл. 26, параграф 1, алинея 1, вр. параграф 2, алинея
1, буква "a" от Регламент (ЕС) № 600/2014 - относно сделка с Референтен номер №
7М21FFBH01.
ОСЪЖДА „Първа Финансова брокерска къща“ ЕООД с ЕИК ********* да заплати на
Комисията по финансов надзор сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град, на
основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8