Р Е Ш Е Н И Е  №24

гр. Габрово, 17.02.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари................. през две хиляди и двадесета година  в състав :       

                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ

при секретаря  …..…ЕЛКА СТАНЧЕВА.............. и в присъствието на прокурора ....... като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм.Д №282 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

            Жалбоподателят “***************”ЕООД гр. Габрово ЕИК************, представлявано от управител е обжалвал Заповед №ДК-02-ГБ-2/27.08.2019г. на Вр.и.д. Началник РДНСК Габрово с искане същата да бъде отменена.

            В жалбата се твърди, че констатациите на служителите залегнали в съставения Констативен протокол и впоследствие в оспорената Заповед че е налице незаконен строеж от трета категория не отговаряли на действителността. Налице били извършени действия от собственика на имота в границите на неговата собственост, като същите не представлявали строеж по смисъла на ЗУТ. Твърдяният водоем не представлявал строеж, а завирена част от собствна замеделска земя, в рамките на упражняване на правото на собственост, като по този начин реализираното не попадало в номенклатурата на някой от видовете строежи по чл. 6, ал. 2 от Наредба №1/30.07.2003г. По тези съображения според жалбоподателя оспорената Заповед се явявала издадена в нарушение на материалния закон.

            В жалбата се твърди също, че при постановяване на оспорената заповед било допуснато нарушение на административно- производствените правила относно индивидуализиране на незаконния строеж. Били посочени също за премахване ограда от бетонни колове и мрежа, както и водна шахта и два броя тръбопроводи от поличерни тръби.

Прави се искане за отмяна на оспорената Заповед, като се претендира присъждане на направените по делото разноски.

             В открито съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител- адвокат, който поддържа жалбата, както и искането по същество за отмяна на оспорената Заповед. Допълнителни съображения са развити в депозирана по делото Писмена защита.

            Ответната страна – Вр.и.д. Началник РДНСК Габрово се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, който оспорва жалбата. По същество се прави искане за отхвърляне на оспорването, като съображения са развити в депозирана по делото Писмена защита. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

             Настоящият съдебен състав на ГАС намира Жалбата за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на пряк съдебен контрол.  

             След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, включително тези в административната преписка, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От представени по административната преписка НА№*****/12.09.2016г., НА№****/19.12.2016г. и НА№****/24.08.2016г. е видно че собственик на имоти с идентификатори **********, ***********, **********, *********, ********, **********, **********, ********* по КК на гр. Габрово, землище с. ***********, община Габрово, област Габрово е “*************”ЕООД гр. Габрово ЕИК**********. При извършена проверка, резултатите от която били обективирани в Констативен акт №2/28.06.2019г. служители на РДНСК Габрово към ГД Строителен контрол при ДНСК установили незаконон строеж, „**********************/“, попадащ в посочените по- горе недвижими имоти.

При проверка на 10.05.2019г. от служители на РДНСК Габрово било констатирано, че чрез извършване на земно- изкопни дейности с използване на механизация в имоти с идентификатори ***********, ************, ******** по КК на гр. Габрово, община Габрово, землище с. ******** е завирен обем с площ на водното огледало около 2дка. Установено е също, че формата на водоема е неправилен многоъгълник, като северната стена е облицована със стоманени плочи. Около водоема е изградена ограда, изпълнена от бетонови колове и мрежа като в част от северната страна на водоема , същата е изпълнена върху плътна част от стоманобетон с височина от 20см. до 86см. В близост до имотите, покрай северната граница, в направление запад- изток, протича р. *********, ляв приток на р. ***********. В източния край на хидротехническото съоръжение е изпълнена стоманобетонна шахта със сечение 0,8х1,0м. функционираща в момента на проверката. В близост до нея е изграден бетонов преливник, практически профил с ширина 2, 50м., провеждащ високи води от съоръжението. След приливника е видим земен профил, по който преливащите водни количества биха постъпвали в р. **********. Югозападно от водоема е изградена стоманобетонна клетка за зарибителен материал /люпилня/. Над левия бряг на р. ********* е наличен изкоп с кръгла форма с диаметър около 3м. В средата на изкопа е изградена вертикална стоманобетонна цилиндрична водна шахта с диаметър около 1, 00 м., покрита с метален капак, която каптира подземни води, които чрез замонолитени в конструкцията 2бр. тръбопроводи от полимерни тръби с диаметър 80мм с дължима около 100м. постъпват в изградения водоем описан по- горе.

При извършена проверка на 28.06.2019г. от служители на РДНСК Габрово е установено, че мястото къдато е разположена стоманобетонната клетка за зарибителен материал, изпълнена югозападно от водоема е засипано със земна маса.

От писмо изх. №РД-12-02-150-1/20.05.2019г. на Областна дирекция Земеделие Габрово е видно, че не са провеждани процедури и не са постановявани решения за промяна предназначението на земеделски земи за имоти с идентификатори *********, ***********, ************, ***********, **********, ********* по КК на гр. Габрово, като същите са с предназначение „земеделска земя“. Изпълнения в посочените имоти строеж не е включен в хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредба №19/25.10.2012г. за строителство в земеделските земи без промяна на предназначението им.

От Писмо изх. №РДГ05-4722/17.05.2019г. на Регионална дирекция по горите В. Търново е видно, че не са провеждани процедури за промяна на предназначението на поземлен имот с идентификатор *******, образуван от ПИ ************ и ПИ ************** по КК на гр. Габрово, който е с предназначение „горска територия“ с НТП „широколистна гора“.

С Писмо изх. №УТ-02-01-76#3/31.05.2019г. Община Габрово е предоставила данни, че ОЕСУТ не допуска изработване на ПУП- ПЗ /с Протоколи №33/06.12.2016г. и №3/31.01.2017г./, тъй като не са изпълнени условията на чл. 60, ал. 2 от ЗУТ.

Проверяващите са констатирали, че за строежа не може да се установи режим на търпимост по смисъла на §16 и §127 от ПЗР ЗИДЗУТ с оглед годината на изграждането му. Установено е също, че строителството не е завършено и се изпълнява по време на проверката на 28.06.2019г. Извършител на строежа е Дружеството “*********”ЕООД гр. Габрово ЕИК************. Изпълненият строеж е III категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3 б.б от ЗУТ.

Съставения Констативен акт №2/28.06.2019г. е връчен на извършителя на строежа на 31.07.2019г., като по този начин същият е уведомен за образуваното административно производство по чл. 225, ал. 1 от ЗУТ. Видно от съставен Протокол от 09.08.2019г. против съставения и връчен КА№2/28.06.2019г. не са постъпили възражения.      

Постановена е Заповед №РД-13-171/13.06.2019г. на Вр.и.д. Началник РДНСК Габрово, предмет на настоящото съдебно производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от ЗУТ промяна на предназначението на територии и на поземлени имоти с цел застрояване се извършва въз основа на влязъл в сила ПУП и при условията и реда на този закон. ОЕСУТ при Община Габрово не е допуснала изработване на ПУП- ПЗ, тъй като не са изпълнени условията на чл. 60, ал. 2 от ЗУТ.

Съгласно чл. 60, ал. 2 от ЗУТ застрояването се разрешава, когато за обектите са осигурени водоснабдяване и електрозахранване, както и транспортен достъп.

По делото е допусната СТЕ от едно вещо лице, което заявява, че изпълненото и описано в КА от 26.08.2019г. на РДНСК Габрово, в Заповед №ДК-02-ГБ-2/27.08.2019г. на РДНСК и констативен протокол на ************“ приложени по делото представлява хидротехническо съоръжение. Според вещото лице описаната в процесната Заповед ограда не е част от посоченото хидротехническо съоръжение, а посочения каптаж е текущ ремонт на съществуващо съоръжение. Оградата следвало да се разглежда като самостоятелен строеж. Хидротехничедското съоръжение изпълнявали своята функция намирайки се в стояща или движеща се вода като можели да имат елементи на водовземане, водоподпиране, водопровеждане, изпускане на вода и др.  

В заключението на СТЕ в.л. посочва, че с оглед констатираните елементи на съоръжението строежът, предмет на Заповедта е трета категория, съгласно чл. 137, ал.1, т.3, буква "б" от ЗУТ - елементи на техническата инфраструктура, хидротехнически, хидромелиоративни и други мрежи, съоръжения и инсталации, непопадащи в горните категории.

Съгласно чл. 6, ал. 2, т. 3  от Наредба № 1/30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи, хидротехнически, хидромелиоративни и др. мрежи, съоръжения и инсталации, непопадащи в горните категории, са 3). рибарски, яхтени пристанища и пристанища, в които не се извършва обработка на товари, пътници и поща, водни бази за приставане и съхраняване на рибарски лодки и на спортно- развлекателни плавателни съдове;

Описаният в Заповедта строеж представлява хидротехническо съоръжение с оглед на подробно изброените в оспорения ИАА съставляващи го елементи, а именно такива по водовземане, водоподпиране, водопровеждане, изпускане на вода и др.

В съставения КА№2/28.06.2019г. и Заповед №РД-13-171/13.06.2019г. на Вр.и.д. Началник РДНСК Габрово са подробно описани извършените строително монтажни работи по процесния строеж, а именно чрез извършване на земно- изкопни дейности с използване на механизация в имоти с идентификатори ********, ***********, ************ по КК на гр. Габрово, община Габрово, землище с. *********** е завирен обем с площ на водното огледало около 2дка. Формата на водоема е неправилен многоъгълник, като северната стена е облицована със стоманени плочи. Около водоема е изградена ограда, изпълнена от бетонови колове и мрежа като в част от северната страна на водоема , същата е изпълнена върху плътна част от стоманобетон с височина от 20см. До 86см. В близост до имотите, покрай северната граница, в направление запад- изток, протича р. ***********, ляв приток на р. *********. В източния край на хидротехническото съоръжение е изпълнена стоманобетонна шахта със сечение 0,8х1,0м. функционираща в момента на проверката. В близост до нея е изграден бетонов преливник, практически профил с ширина 2, 50м., провеждащ високи води от съоръжението. След приливника е видим земен профил, по който преливащите водни количества биха постъпвали в р. **********. Югозападно от водоема е изградена стоманобетонна клетка за зарибителен материал /люпилня/. Над левия бряг на р. ********** е наличен изкоп с кръгла форма с диаметър около 3м. В средата на изкопа е изградена вертикална стоманобетонна цилиндрична водна шахта с диаметър около 1, 00 м., покрита с метален капак, която каптира подземни води, които чрез замонолитени в конструкцията 2бр. тръбопроводи от полимерни тръби с диаметър 80мм с дължима около 100м. постъпват в изградения водоем описан по- горе.

Именно анализирайки извършените на място СМР вещото лице заявява, че в случая са налице елементите въз основа на които може да се приеме, че в цялост изградения строеж представлява хидротехническо съоръжение и като такова същеят представлява „строеж“ и попада в трета категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3 б.Б от ЗУТ. 

 Съдът не споделя изложеното в заключението на вещото лице, че каптажа, описан в процесната Заповед представлява текущ ремонт по смисъла на §5, т. 43 от ДР на ЗУТ на съществуващ и допустим по разпоредбите на ЗУТ обект- чешма и не следва да се разглежда като част от хидротехническото съоръжение. Няма данни в случая на посоченото място да е съществувал посочения обект- чешма. В съдебно заседание вещото лице заявява че само предполага за съществуването на такава, а това било потвърдено от извършителя на строежа. Нямало данни въпросния обект- чешма да е регистрирана каквото изискване е налице в ********************“. От друга страна посредством изградения каптаж се извършва водохващане на преминаващата по поставените тръби вода, като по този начин въпросния каптаж представлява елемент от хидротехническото съоръжение, без да са налице категорични данни че същият е изграден на мястото на чешма.    

Не може да се приеме,     че процесния строеж попада в друга категория. Съгласно чл. 137, ал. 1, т.1, буква "д" от ЗУТ строежи първа категория са хидротехнически съоръжения, криещи опасност от наводнения, в т.ч. язовири и прилежащите им съоръжения и временно строителство. Според чл. 2, ал. 5, т. 1 от Наредба № 1/30.07.2003 г. видовете строежи от първа категория, буква "д" - хидротехнически съоръжения, криещи опасност от наводнения, са 1). язовири и прилежащите им съоръжения и временно строителство. Тълкуването на разпоредбата налага да се приеме, че "криещи опасност от наводнения" се отнася до язовири, но не и да прилежащите им съоръжения и временно строителство, тъй като определя като опасен хидротехническия обект, а не прилежащите му.

Определянето на относимата категория по отношение на извършения строеж е в пряка връзка с компетентността на органа, който може да извърши проверката и да нареди евентуално премахването му. В случая безспорно е установено, че изпълнения „строеж“ не е пета или шеста категория, което свидетелства че Началник РДНСК е органа разполагащ с материална компетентност да издаде обжалваната заповед на основание чл. 225а от ЗУТ.

 Според чл. 225, ал.1 ЗУТ компетентният орган да постанови премахването на процесния незаконен строеж е Началник на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице.

Не се споделят и изложените от вещото лице съждения, че за процесната ограда не се изисквало Разрешение за строеж по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 11 от ЗУТ. Съгласно посочената разпоредба не се изисква разрешение за строеж за леки прозирни огради и плътни огради с височина на плътната част до 0,6 м в рамките на поземления имот.

Видно от описаното в съставения Констативен акт и Заповед №РД-13-171/13.06.2019г. на Вр.и.д. Началник РДНСК Габрово, предмет на настоящото съдебно производство по отношение на изградената ограда същата е изпълнена върху плътна част от стоманобетон с височина от 20см. до 86см. Факта, че плътната част на изградената ограда е над 0, 60м определя за изграждането й в съответствие с нормите на ЗУТ издаване на Разрешение за строеж.   

От Писмо изх. №РД-12-02-150-1/20.05.2019г. на Областна дирекция Земеделие Габрово е видно, че не са провеждани процедури и не са постановявани решения за промяна предназначението на земеделски земи за имоти с идентификатори *********, ***********, ***********, ************, ***********, ********* по КК на гр. Габрово, като същите са с предназначение „земеделска земя“. Изпълнения в посочените имоти строеж не е включен в хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредба №19/25.10.2012г. за строителство в земеделските земи без промяна на предназначението им. Тези факти, които не са опровергани от жалбоподателя също сочат за незаконност на изградения строеж.

При така установените факти настоящият съдебен състав намира, че оспорената Заповед е издадена в съответствие с материалния закон и при спазване на административнопроизводствените правила. В тази насока са събраните по делото писмени доказателства, включително заключението на вещото лице.

Проверката на съда за законосъобразност на акта по чл. 168 във връзка с чл. 146 от АПК е обусловена от фактическите и правни основания, изложени в него. В конкретния случай фактическите обстоятелства и правната квалификация в оспорената Заповед определят строежа, описан в нея като незаконен по чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Данните по делото сочат, че не е налице одобрен инвестиционен проект и издадено Разрешение за строеж за описания в Заповедта „строеж“, което обоснова правен извод, идентичен с този, направен от административния орган, а именно, че констатираното строителство е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

В процесната заповед, както и в цялата административна преписка по издаването ѝ, не е посочено време на извършване на твърдяното незаконно строителство. Посочено е, че строежа се изпълнява и в момента и не е завършен. В настоящото производство се събраха данни, че строителство в процесния имот не е завършено и продължава и към момента, което е в подкрепа на извода на административния орган залегнал в Заповедта, а именно че не е възможно същият да е в режим на търпимост по смисъла на §16 и §127 ПЗР ЗИДЗУТ, предвид годината на изграждане.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че Заповед №ДК-02-ГБ-2/27.08.2019г. на Вр.и.д. Началник РДНСК Габрово е издадена от компетентен орган предвид разпоредбата на чл. 225 от ЗУТ, в изискуемата от закона писмена форма, но в съотвествие с материалноправните разпоредби, както и при спазване на административнопроизводствените правила, което налага отхвърляне на направеното оспорване от „************“ЕООД.             

При този изход на спора, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответника,  ответната страна- „************“ЕООД гр. Габрово следва да бъде осъдена да заплати на Началник РДНСК Габрово сторените от него разноски по делото общо в размер на 350 /триста и петдесет лева / лева – възнаграждение за юрисконсулт и депозит за вещо лице.

            Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

           

ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕ на “**********”ЕООД гр. Габрово ЕИК************, представлявано от управител против Заповед №РД-13-171/13.06.2019г. на Вр.и.д. Началник РДНСК Габрово, като неоснователно и недоказано.

ОСЪЖДА „***********ЕООД Габрово ЕИК*************, представлявано от управител да заплати на Началник РДНСК Габрово направените разноски, представляващи възнаграждение за юрисконсулт и депозит за вещо лице по Адм. дело №282/2019 г. по описа на Административен съд Габрово в размер на 350.00 (триста и петдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ :