РЕШЕНИЕ
№ 5473
гр. София, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20241110213560 по описа за 2024 година
Р Е Ш Е Н И Е
№...........
гр. София, 19.12.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 8-ми състав, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди и двадесет и четвърта година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЦЕПОВА
при участието на секретаря В. Кьосева, като разгледа докладваното от съдия
Силвия Цепова н.а.х.д. № 13560 по описа на СРС за 2024г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
1
Образувано е по жалба на К. Н. А., срещу електронен фиш серия К №
**********1, издадено от СДВР, с който на К. Н. А. е наложено
административно наказание - глоба в размер на 300.00лв., за нарушение на
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, тъй като се счита, че
издадения ел. фиш не отговаря на изискванията предвидени в чл.189 ал.4
ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. М.. Тя
оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да потвърди издадения
електронен фиш. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 10.06.2024 г., моторно превозно средство „И. С.“ влекач, с ДК №
************, около 12:19 ч. се е движело по АМ Х. с посока на движение
към гр. В.. Автомобилът преминал при ограничение от 80 км./ч. , въведено с
пътен знак В 26 със скорост от 120 км./ч., като е превишил разрешената
скорост с 40 км./ч. Нарушението е констатирано с разпечатка от техническо
средство, в която е отразен регистрационния номер на лекия автомобил, дата и
час на измерването, мястото и скоростта.
В последствие на К. Н. А., представител на фирма, собственик на
превозното средство е издаден електронен фиш, с което нарушението е
квалифицирано като такова по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. Наложено му е
административно наказание глоба в размер на 300 лв., на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа
обстановка въз основа на събраните по делото посмени доказателства, в
частност на разпечатка от техническо средство за регистрирани нарушения на
максимално разрешена скорост, протокол за проверка, писмо от БИМ, справка
за първоначална регистрация на моторно превозно средство, заповед, снимков
материал, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283
НПК.
2
От правна страна:
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите.
Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от
легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна, като съображенията на съда в
тази насока са следните:
Електронният фиш издаден от съответните компетентни органи.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, водещи до опорочаване на административно-
наказателното производство и ограничаващи правото на защита на
нарушителя. Същият отговаря на императивно изброените изисквания на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, издаден е утвърдения образец и в този
смисъл въведеният в жалбата довод е неоснователен.
Съставеният Електронен фиш вменява на К. Н. А. извършено
нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП.
Съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане”.
В разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП е посочена и съответната
скорост, която водачите не трябва да превишават при движение в населено
място и извън него, при управление на превозно средство от съответната
категория. В ал.2 от ЗДвП е отразено, че когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. В процесната хипотеза ограничението е въведено с
пътен знак – В-26.
Анотирана съдебна практикаИзготвените с технически средства снимки
видеозаписи, разпечатки са веществено доказателство и да могат да се
ползват като такова именно в административното производство.
В процесната хипотеза изискуемата от закона система, заснемаща дата,
час, скорост и превозно средство е преминала необходимата проверка за
3
техническа изправност.
Въззиваемата страна е представила доказателства, касаещи
собствеността на процесното превозно средство.
От доказателствения материал безспорно се установява извършването
на твърдяното административно нарушение, което обуславя реализиране на
административно-наказателната отговронст на жалбоподателя.
При индивидуализирането на същата следва да се вземе предвид
разпоредбата на ЗДвП, приложима в конкретната хипотеза, нейните
съдържателни характеристики и характеристиките на конкретното
нарушение.
Санкцията е предвидена в чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП. Така
точно посочен размер и вид на санкцията обвързват при установяване на
всички признаци на административното нарушение, на субекта на
нарушението - жалбоподателя К. Н. А. да се наложи точно по вид и размер
административно наказание, каквото е определено в самия електронен фиш, а
именно глоба в размер на 300 лв.
В този смисъл издадения електронен фиш се явява законосъобразен и
правилен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на производството жалбоподателя К. Н. Англов следва да
заплати в полза на СДВР сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът 63, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, серия К № **********,
издадено от СДВР, с който на К. Н. А. е наложено административно наказание
- глоба в размер на 300.00лв., за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА К. Н. А. да заплати в поза на СДВР сумата от 100 /сто/ лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5