РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. гр. Лом , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20211620200217 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят *, представляван от ПЛ. Й. Н. с ЕГН ********** е недоволен от
издаденото от Директора на РД „АА“ – Враца Наказателно постановление № 26-0000261 от
14.04.2021 г., с което на осн. чл. 104, ал. 5 от ЗАвПр му е наложена „имуществена санкция“
в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
В с.з. жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган – Директора на РД „АА“ – Враца, не се явява и
не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 26-0000261 от 14.04.2021 г. на жалбоподателя * на
осн. чл. 104, ал. 5 от ЗАвПр е наложенa „глоба” от 1000.00 лв. за това, че на 08.04.2021 г. при
извършване на комплексна проверка не представя книга за инструктаж, в която да е
отразено, че е извършен инструктаж на водачите преди пътуване, както и положен подпис от
1
водача, с което да удостовери, че е инструктиран.
Депозираната жалба е допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в
предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа
обстановка:
На 08.04.2021 г. свидетелите Л.К. и Красимир Ячев извършили комплексна проверка
на фирма „Авитус“ ООД с управител П.Н.. При проверката управителят на фирмата
/притежаваща лиценз за международен автомобилен превоз на товари № 5274, валиден до
14.05.2027 г./ не представил дневник, в който да е отразено, че е извършен инструктаж на
водачите. На място св. Л.К. съставил АУАН за нарушение на чл. 57, ал. 4, изр. 1 от Наредба
№ 11/31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от
министъра на транспорта и съобщенията. В рамките на законоустановения 3-дневен срок по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани възражения против така съставения акт. Въз основа
на него, АНО е издал атакуваното НП, с което на основание чл. 104, ал. 5 от ЗАвПр наложил
на дружеството - жалбоподател глоба в размер на 1000.00 лв.
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, в предвидения от закона
срок и притежават необходимите законоустановени реквизити. Съдът обаче констатира, че
при съставянето и на двата акта, отразяващи двете фази на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на
кореспонденция между описанието на нарушението, сочената като нарушена разпоредба и
санкционната такава. И в акта, и в наказателното постановление описанието на
нарушението е идентично – „превозвачът не представя книга за инструктаж, в която да е
отразено, че е извършен инструктаж на водачите преди пътуване, както и положен подпис от
водача, с което да удостовери, че е инструктиран“. Така оформено, описанието навежда на
мисълта, че самото нарушение се изразява в непредставяне на съответната книга за
инструктаж на проверяващите. Чл. 57, ал. 4, изр. 1 от Наредба № 11/30.10.2002 г. вменява
задължение на търговците, осъществяващи международен превоз на пътници и товари да
инструктират водачите да спазват Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и
на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) №
3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета
(ОВ, L 102 от 11 април 2006 г.).
Според чл. 104, ал. 5 от ЗАвПр: „На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1,
извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили на водача необходимата
информация съгласно Регламент (ЕС) № 165/2014, Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR,
се налага имуществена санкция 1000 лв.“ Посочените разпоредби на наредбата и закона
2
предвиждат задължение и съответно – санкция за неизпълнението му за превозвач, който не
е инструктирал водачите и не им е осигурил необходимата информация съгласно
определени европейски регламенти. На жалбоподателя „Авитус“ ООД обаче е наложена
имуществена санкция за това, че не е представил на проверяващите инструктажната книга, а
не за това, че не е провел инструктаж. Освен това, с подадената жалба е представено и
заверено копие на въпросната книга за инструктаж, от която е видно, че всъщност е
проведен инструктаж на водачите на МПС. В своите показания (които съдът кредитира като
обективни и безпристрастни) актосъставителят и свидетелят по акта също потвърждават
отразеното в АУАН – че управителят на дружеството не е представил дневник за
инструктаж. Ето защо съдът намира, че е налице несъответствие между така описаното
нарушение, нарушената и санкционната разпоредба, т.е. фактическата обстановка е
неправилно подведена под съответната правна норма. В НП е посочено, че АНО е извършил
проверка по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, но същото процесуално нарушение, което е допуснато от
актосъставителя, е повторено и от АНО. По този начин сериозно е накърнено правото на
защита на жалбоподателя, тъй като същият е поставен в невъзможност да разбере за какво
точно административно нарушение е санкциониран и съответно – да организира защитата
си. Неприложим е в случая и чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, който предвижда, че наказателно
постановление се издава и при нередовност на акта, стига да са установени нарушението,
авторът му и неговата вина. В случая на жалбоподателя е наложено наказание за действие,
което не представлява нарушение на ЗАвПр /никъде в този закон не се предвижда
административно наказание за непредставяне на инструктажна книга/. Затова и
наказателното постановление следва да се отмени като незаконосъобразно издадено.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0000261 от 14.04.2021 г. на
Директора на РД „АА“ – Враца с което на **, адрес: *, обл. Монтана, представляван от ПЛ.
Й. Н. с ЕГН ********** на осн. чл. 104, ал. 5 от ЗАвПр му е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана, по реда на
АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Директора на
РД „АА“ – Враца за сведение.
3
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4