№ 343
гр. София, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20221001000395 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава двадесет и първа ГПК вр. с чл. 25,
ал. 4, изр. второ ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по частна жалба от „БГ ТРАНС ИНВЕСТИНГ“ ЕООД,
ЕИК *********, чрез заявителя М. срещу решение № 364 от 22.12.2021г.,
постановено по т.д. № 2097/2021г., по описа на Софийски градски съд, т.о., VI
- 17 състав, с което е оставена без уважение жалбата му срещу отказ №
20211015141246/18.10.2021г. на длъжностно лице по регистрация при
Агенция по вписванията да впише в търговския регистър промяна на
следните обстоятелства: 1) прехвърляне на всички дялове от капитала на
дружеството от Е. Т. И. на М. М. М.; 2) заличаване на прехвърлителя като
едноличен
собственик на капитала; 3) вписване на приобретателя М. М. М. като
едноличен собственик на капитала и 4) вписване на М. М. М. за управител на
дружеството.
Частният жалбоподател/заявителят - „БГ ТРАНС ИНВЕСТИНГ“ ЕООД,
представлявано от новия управител М. счита, че обжалваният отказ е
неправилен поради нарушение на материалния закон и необоснованост. На
1
първо място твърди, че М. бил притежател на запорирания дял на длъжника
по силата на договор с нотариална заверка на подписите и съдържанието.
Счита, че запорът бил мярка за обезпечение на изпълнението, поради което
липсвала забрана за продажба на дружествените дялове и договорът за
продажба е породил транслативния си ефект. Освен това, взискателят не
поискал извършване на изпълнителни действия в продължение на две години
и изпълнителното дело подлежало на прекратяване по силата на закона, на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. На следващо място твърди, че действието
на запора на дружествуния дял като забрана за разпореждане с
имуществените права, не представлявала забрана за позоваване на други
факти относно членственото правоотношение. На последно място твърди, че
действието на наложения запор върху дружествените дялове бил уреден в
разпоредбите на чл. 451-чл. 453 ГПК, като относителна недействителност,
спрямо взискателя и присъединените кредитори, а по отношение на страните,
дружеството и третите лица била действителна. Частният жалбоподател моли
въззивния съд да отмени обжалвания отказ и да даде задължителни указания
на Агенция по вписванията да извърши вписване на исканите промени.
Софийският апелативен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди наведените доводи, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Страна в регистърното производство е „БГ ТРАНС ИНВЕСТИНГ“
ЕООД, представлявано от новия управител - заявителя М., на основание чл.
15, ал. 6 от ЗТРРЮНЦ.
О делото липсват доказателства за надлежно връчване на препис от
обжалваното решение на заявителя, поради което срокът за обжалване не е
започнал да тече. Жалба подадена преди началния срок на обжалване е винаги
в срок.
След служебно извършена справка в ТР се установява, че на
25.09.2017г. и на 05.10.2018г. по партидата на „БГ ТРАНС ИНВЕСТИНГ“
ЕООД са вписани запори върху дружествените дялове на едноличния
собственик на капитала Е. Т. И., наложени за обезпечаване на вземания на
2
Национална агенция за приходите/НАП/.
За да остави без уважение жалбата на дружеството,
първоинстанционният съд е изложил решаващи мотиви, че не може да бъде
извършено вписване на заявените обстоятелства, предвид регламентираната
забрана в разпоредбата на чл. 206, ал. 3 ДОПК.
Законосъобразни и правилни са изводите на първоинстанционния съд,
че наличието на вписани в ТР от НАП запори върху дружествените дялове на
едноличния собственика на капитала, представлява изрично уредена от
законодателя забрана, която вменява и задължава Агенцията по вписванията
да постанови отказ за вписване на промени, произтичащи от прехвърлянето
на дялове след вписването на запора.
Наличието на изрична законова забрана за вписване на заявените
обстоятелства съгласно чл. 206, ал. 3 ДОПК, означава, че са ирелевантни
останалите правни доводи на частния жалбоподател, които не могат да
обосноват извод за незаконосъобразност на обжалваното решение и
потвърдения с него отказ на длъжностното лице по регистрация.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 364 от 22.12.2021г., постановено по т.д.
№ 2097/2021г., по описа на Софийски градски съд, т.о., VI - 17 състав, с което
е оставена без уважение частната жалба на „БГ ТРАНС ИНВЕСТИНГ“ ЕООД,
ЕИК *********, срещу отказ № 20211015141246/18.10.2021г. на длъжностно
лице по регистрация при Агенция по вписванията.
Препис от решението да се изпрати на Търговския регистър.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4